АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс»  на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Дубовик В.С., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9874/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Варваре Разгон, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро» (634009, 

<

...>;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634021, г. Томск,                 пр-кт. Фрунзе, д. 115/3, пом. 3012; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» - ФИО8               по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4                                     (далее соответственно – ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4, совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Томской области                           к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая пресса», Варваре Разгон, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро»                            (далее соответственно – ООО «Независимая пресса», Разгон В., ФИО5,                             ООО «Информ-Бюро», а совместно – ответчики)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о:

 1. признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО2, информации от 30.08.2019, размещенной в печатной версии газеты «Томская неделя» под заголовком «Иуды нашего времени», а также                     на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ под заголовком «Иуды нашего времени», следующего содержания: 

1) «И плевать на то, что у ФИО2а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей их бизнес» (высказывание 5);

 2) «На передаваемую технику по настоянию ФИО9 были подписаны еще                    и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета»                     (по факту – для уклонения налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания – это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием». Именно так этом называется в Уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие» (высказывание 17);

3) «Итак, ФИО2 завладел техникой и имуществом на 400 миллионов рублей                  и отправил весь парк на объект в Иркутской области. Усыпляя бдительность ФИО6, ФИО2 взял к себе на работу водителей и механиков, которые ранее работали                         на технике в «АСТ-Ресурс». Как уже сказано выше, частично имущество было передано под «честное слово» с обещанием оформить все позднее. Стоит ли говорить,                             что и ФИО2, и его юристы-банкротчики ФИО9 с Назарько всячески гарантировали будущее исполнение своих обязательств и джентельменских обещаний?» (высказывание 18);

 4) «И все же ФИО2а удалось поймать на лжи. И вот каким образом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС, которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить, сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехал самосвал. Напомним, что по договорам, после истечения проверочных пробегов ФИО2 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутникового оборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техника переходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырех тысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренных трехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались на полгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года» (высказывание 21);

 5) «Каково же было удивление ФИО6, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО2, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее,                         ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО2, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование» (высказывание 22);

 6) «ФИО2 - человек явно непростой. Арбитражный суд, куда обратился «АСТ-Ресурс», принимает все оправдания ФИО2а, откладывая решение. План его очевиден: нужно протянуть время, «отжать» ресурс чужой техники, заработать миллиард (это не шутка - такие деньги он и «заработал» на чужом имуществе).                                                А «СпецСтройАвангард», по плану А. ФИО2а, нужно просто обанкротить! И пусть томичи потом пытаются что-то «догнать» (высказывание 23);

 7) «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул» (высказывание 24);

 8) «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО2 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа - этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали                          и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего» (высказывание 25);

 9) «ФИО2 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба» (высказывание 30);

 10) «Прокуратура и суды завалены жалобами, где ФИО2 называет себя «честным бизнесменом», свою пустышку «СпецСтройАвангард» называет большой социально-ответственной компанией, которая трудится на благо страны (строит в интересах государства трубопровод). Следователей и полицейских - всех без разбора называет коррупционерами, которые травят и тиранят «честного бизнесмена». Указывая на ФИО6, называет его «скандальным бизнесменом» (высказывание 31);

 11) «ФИО2 тратит огромные деньги на пиар-компанию, и томские газеты                       и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковые новости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО2е. За коллег нам в редакции стыдно. Ведь стоит лишь взглянуть                 на документы, на снимки, сопоставить, сколько имущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал! А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компания оплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатывает тот, кто ее незаконно присвоил?» (высказывание 33);

 12) «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО2 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО2 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «ТранснефтьВосток» ФИО10, остались без ответа» (высказывание 37);

 13) «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов?                    По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку» для черной  кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом                 от налогов и мошенничеством будет предметом рассмотрения силовиков» (высказывание 38); 

2. признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 информации от 30.08.2019, размещенной в печатной версии газеты «Томская неделя» под заголовком «Иуды нашего времени», на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ под заголовком «Иуды нашего времени», следующего содержания:

 1) «Оба они известны как «могильщики бизнеса» (высказывание 10);

 2) «ФИО2 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба» (высказывание 30);

 3. признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 информацию от 30.08.2019, размещенную в печатной версии газеты «Томская неделя» под заголовком «Иуды нашего времени», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ под заголовком «Иуды нашего времени», следующего содержания:

 1) «Оба они известны как «могильщики бизнеса» (высказывание 10);

 2) «На передаваемую технику по настоянию ФИО9 были подписаны еще                       и договоры хранения, «на всякий случай, для правильного бухгалтерского учета»                       (по факту - для уклонения от налогов). Последующие события покажут, что весь переговорный процесс, обещания - это было не что иное, как обман и злоупотребление доверием. Именно так это называется в уголовном кодексе, и с этим позднее согласится следствие» (высказывание 17);

 3) «Павлов был лишен статуса арбитражного управляющего за многочисленные нарушения при банкротствах» (высказывание 10); 

4) «ФИО2 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба» (высказывание 30);

 4. обязании ответчиков опровергнуть информацию от 30.08.2019 в печатной версии газеты «Томская неделя» и Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени» путем опубликования в полном объеме текста судебного акта по делу  № А67-9874/2020 на развороте первой полосы в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

 5. обязании ответчиков удалить информацию от 30.08.2019 в Интернет-издании (http://tomskw/.ru/) под заголовком «Иуды нашего времени» по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения;

 6. установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками обязательства разместить письменное опровержение и удаления информации в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акт в отношении ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4 вплоть до даты размещения опровержения и последующего удаления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс», ФИО6, ФИО7          (далее соответственно – ООО «АСТ-Ресурс», ФИО6, ФИО7,  совместно – третьи лица). 

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным                         без изменения постановлением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказ от исковых требований ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Разгон В., ФИО5, принят. Производство по делу                    в указанной части прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично:

 1. признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО2 следующие сведения, опубликованные в газете «Томская неделя» от 30.08.2019 в статье под заголовком «Иуды нашего времени», а также на сайте Интернет по адресу: http://tomskw/.ru/ 30.08.2019 в статье под заголовком «Иуды нашего времени», содержащиеся в следующих высказываниях:

 - «И плевать на то, что у ФИО2а не было ни одного трубоукладчика, экскаватора или КАМАЗа, он не мог ничего построить для «Транснефти». Зато у него был ключ, открывающий все двери, коррупция и, похоже, обещанный откат от подряда. Все остальные проблемы, как выяснилось, можно было решить. А заодно отнять у людей                их бизнес»,

 - «И все же ФИО2а удалось поймать на лжи. И вот каким образом: на всей технике было установлено спутниковое оборудование ГЛОНАСС, которое позволяло отследить выработку ресурса техники, а именно выяснить, сколько моточасов отработал каждый трактор и сколько километров проехал самосвал. Напомним, что по договорам,  после истечения проверочных пробегов ФИО2 должен был решить: «Купи или верни!» Согласно данным спутникового оборудования, еще в первой декаде 2019 года было установлено, что техника переходила установленные нормы. Колесная техника вместо заявленных четырех тысяч километров прошла уже до 20 тысяч; гусеничная техника вместо оговоренных трехсот отработала порядка семисот моточасов. Жилые же вагоны отдавались на полгода, а на сегодняшний день прошло уже полтора года»,

 - «Каково же было удивление ФИО6, когда он узнал, что техника, скрытые недостатки в которой якобы искал ФИО2, давно и во много раз превысила тот установленный договорами срок «тест-драйва». Но он не хотел ни покупать ее,                         ни возвращать. Технику буквально насиловали, используя с превышением ее возможностей. Тысячи моточасов и десятки тысяч километров наматывали отданные мошенникам под «честное слово» механизмы. ФИО2, узнав о претензиях «АСТ-Ресурс», разом уволил всех бывших сотрудников этой фирмы и отключил на технике спутниковое оборудование»,

 - «Вот такая «математика». Заработал миллиард, «откатил» наверх, партнеров кинул»,

 - «Техника, как уже было сказано, используется с превышением предела ее использования, при этом ничего возвращать ФИО2 не собирался (как и платить). Технику не чинили, не обслуживали, а некоторые дорогостоящие механизмы просто растащили. Например, встал бульдозер, сломалась какая-то деталь из-за износа - этот бульдозер начинают использовать как «донора», снимая с него все рабочие детали                      и устраняя таким способом поломки на других используемых «рабочих лошадках». В это время на счета «СпецСтройАвангард» капают деньги: вот 240 миллионов, вот уже 600 миллионов, вот уже 800 миллионов. Продавец же не получает ничего»,

 - «ФИО2 через своих юристов сопротивляется расследованию и укрывает                     от изъятия более 30 единиц дорогостоящей техники, уклоняясь от возмещения ущерба»,

 - «ФИО2 тратит огромные деньги на пиар-компанию, и томские газеты                         и телеграм-каналы дружно «хватают на лету» его фейковые новости о «нечестном» Агееве и «честном» ФИО2е. За коллег нам в редакции стыдно. Ведь стоит лишь взглянуть               на документы, на снимки, сопоставить, сколько имущества было захвачено и сколько оплачено, становится понятно, кто пострадал! А ведь собственник техники до сих пор «АСТ-Ресурс», именно эта компания оплачивает даже штрафы за нее. Как так получилось, что на технике зарабатывает тот, кто ее незаконно присвоил?»,

 - «В распоряжении редакции есть документы, согласно которым депутат сельского поселения А. ФИО2 представил заказчику ООО «Транснефть-Восток» явно  поддельные документы. И тут нельзя не предположить, что ФИО2 заслужил столь лояльное отношение в государственной компании отнюдь не случайно. Ведь его документы никто не проверил, а запросы ООО «АСТ-Ресурс», адресованные директору ООО «ТранснефтьВосток» ФИО10, остались без ответа»,

 - «А платились ли ООО «СпецСтройАвангард» налоги по работам, выполненным для «Транснефти» и по сделкам с «АСТ-Ресурс»? Какова сумма ухода от налогов?                      По нашим данным, у ООО «СпецСтройАвангард» с налогами не все гладко. В редакции имеются данные, что ООО «СпецСтройАвангард» искусственно занижает свою налоговую базу, создавая фиктивные расходы, и используя «обналичку» для черной кассы. «Обнал» денежных средств – отдельное преступление, которое вместе с уходом от налогов и мошенничеством, будет предметом рассмотрения силовиков».

 Суд обязал ООО «Информ-Бюро» в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» за свой счет опубликовать в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ текст опровержения следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Томской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300033150) сведения, изложенные в статье «Иуды нашего времени», опубликованной в газете «Томская неделя» от 30.08.2019, а также на сайте http://tomskw/.ru/ в сети Интернет 30.08.2019, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях и содержащиеся в перечисленных выше высказываниях. Суд обязал ООО «Информ-Бюро» в течение тридцати дней с даты опубликования опровержения за свой счет удалить из текста статьи «Иуды нашего времени», размещенной 30.08.2019 на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет, указанные высказывания, установил судебную неустойку в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ООО «Информ-Бюро» в пользу ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2 на случай неисполнения каждого из следующих требований в отношении каждого из истцов в установленный решением суда срок:

 - опубликовать за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в соответствии с Законом Российской Федерации   от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в печатной версии газеты «Томская неделя», а также на главной странице сайта http://tomskw/.ru/ текст опровержения,

 - удалить за свой счет в течение тридцати дней с даты опубликования опровержения из текста статьи «Иуды нашего времени», размещенной 30.08.2019 на сайте: http://tomskw.ru/ в сети Интернет, высказывания. 

Суд взыскал с ООО «Информ-Бюро» в пользу ООО «СпецСтройАвангард»                35 000 руб.  в возмещение расходов за проведение экспертизы; с ООО «Информ-Бюро»                в пользу ФИО2 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.                              В удовлетворении исковых требований к ООО «Независимая пресса» также отказано.

ООО «АСТ-Ресурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                     на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе                           в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ООО «АСТ-Ресурс» указывает следующее: судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении доказательств (материалов уголовного дела, материалов конкурсного отбора, в котором принимал участие истец,                  и писем ООО «Транснефть-Восток»,  ПАО «Транснефть», ответа Межрегионального управления по Сибирскому округу  Росфинмониторинга), что повлекло неверную оценку нескольких спорных высказываний в части установления соответствия их действительности; судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным третьим лицом;  на момент публикации статьи вся информация, изложенная в ней, соответствовала действительности (было возбуждено уголовное дело, в котором потерпевшим было признано ООО «АСТ-Ресурс», были установлены предварительные данные об ущербе в размере 400 млн. руб., в рамках проведения следственных мероприятий изымалась спецтехника, не были приняты судебные акты, положенные                      в основу выводов судов по настоящему делу), сомнений в подлинности и правдивости указанной информации у ответчиков не возникло.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АСТ-Ресурс» в кассационной жалобе не приведено. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецСтройАвангард» считает доводы ООО «АСТ-Ресурс» несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными,   в связи с чем просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2019 в областной независимой газете «Томская неделя» опубликована содержащая спорные высказывания  статья «Иуды нашего времени», размещенная также на сайте «Томская неделя» в сети Интернет по адресу http://tomskw.ru, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса нотариально округа Омск ФИО11 от 01.12.2020. 

Печатная версия статьи представлена совместно с иском. 

Издателем газеты и редакцией является ООО «Информ – Бюро» (ответчик признал факт распространения сведений в отзыве от 18.06.2021). В качестве автора статьи указана Варвара Разгон. 

Полагая, что сведения, опубликованные в указанной статье, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, порочат деловую репутацию, честь             и достоинство истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 152 ГК РФ,  разъяснениями, содержащимися                в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,            а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пунктами 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016),  исходили из  наличия совокупности обстоятельств, достаточной для удовлетворения части исковых требований                       в соответствии с пунктом 7 Постановления  3.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу            о наличии оснований для квалификации распространенных сведений (в части) в качестве утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца.

Суд кассационной инстанции, поддерживая в указанной части выводы судов двух инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора                                 от 16.03.2016).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения                             о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 Постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения                      о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления № 3).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152  ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов                   в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора от 16.03.2016).

Факт распространения сведений об истцах именно ответчиком ООО «Информ-Бюро» посредством публикации статьи «Иуды нашего времени» в газете «Томская НЕДЕЛЯ» от 30.08.2019 и размещения на сайте tomskw.ru установлен в ходе судебного разбирательства.

В целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержит                        ли спорный текст (фрагменты) статьи негативные сведения об истце, судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, результаты которой оценены в совокупности                   с иными доказательствами.

Суды, принимая во внимание представленные доказательства, а также заключение судебной лингвистической экспертизы, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска по части высказываний (17, 18, 23, 31, изложенных во фрагментах 2, 3, 6, 10 исковых требований), которые содержат негативную информацию                                      об ООО «СпецСтройАвангард» либо о ФИО2, выраженную в форме мнения, предположения, оценочного суждения.

В части отказа в иске судебные акты никем не обжалуются, доводов относительно высказываний №№ 17, 18, 23, 31 в кассационной жалобе не приведено.

Рассматривая сведения, изложенные во фрагментах 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13 исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что ответчику не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы                                      в оспариваемом высказывании. Он обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний в целом в контексте публикации.

Учитывая название статьи – «Иуды нашего времени», стиль изложения текста автором, смысловую нагрузку содержания всего текста статьи (о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении достигнутых договоренностей, неисполнении обязательств, недобросовестности                       при осуществлении предпринимательской деятельности), проанализировав каждое высказывание в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к выводу, что проверке действительности подлежат негативные сведения, выраженные в форме утверждения о следующих фактах и событиях:

 - о незаконном (неправомерном) получении и использовании ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2 спецтехники и жилых вагонов,                                о неправомерном использовали спецтехники после истечения пробного периода;                       об обязанности вернуть технику по истечении периода пробной работы, об обязанности внесения полной оплаты за обозначенную технику;

 - о неисполнении ФИО2 установленных договоренностей о периодах пробной работы техники и пользования жилыми вагонами;

 - о том, что ФИО2 взял спецтехнику и жилые вагоны у ФИО6, представляющего «АСТ-Ресурс», должен был, но не произвел за них полной оплаты и не отдал по истечении срока пробной работы/временного использования;

 - о том, что ООО «СпецСтройАвангард» должно было, но не производило расчет               по обязательствам перед «АСТ-Ресурс», о том, что ФИО2,                                          ООО «СпецСтройАвангард» и их представители не чинили, не обслуживали технику, производили разбор ее для выемки запасных частей, которые ставили на другие машины;

 - о том, что ФИО2 на момент написания статьи или на момент выхода статьи должен был, но не отдал более 30 единиц техники; должен был, но не сообщил о ее местонахождении, нанес ущерб и не возместил его;

 - о незаконном (неправомерном) зарабатывании денежных средств использованием спецтехники по истечении срока пробной работы.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение соответствия действительности фактов и событий, отраженных в оспариваемых высказываниях, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 26.06.2019; постановление Кировского районного суда от 28.06.2019 о наложении ареста                            на имущество, принадлежащее ООО «АСТ-Ресурс»; протоколы наложения ареста                       на имущество от 08.07.2019; письмо СУ СК России по Томской области от 03.12.2019; бухгалтерский баланс ООО «СпецСтройАвангард» от 12.12.2019; анализ выписки                     по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 02.04.2019; извещения о закупке                         № 31806942456, протокол заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть»                          от 30.11.2018, техническое задание, просмотр извещения о закупке № 31807019201, протоколы допроса свидетелей, переписку с Транснефть-Восток, предварительные договоры купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи), протокол осмотра доказательств от 07.02.2019, заключение эксперта ТОККО об определении рыночной стоимости пользования техникой от 20.05.2020  (были предметом рассмотрения и оценки в деле № А46-3538/2019), письмо ООО «СпецСтройАвангард» от 15.06.2021, отзыв от 28.01.2022; постановление о назначении ответственного хранителя от 03.12.2021; акт проверки ООО «СпецСтройАвангард» от 01.11.2018, принимая во внимание судебные акты по делам №№ А46-3538/2019, А46-5685/2019, А67-3704/2017, А46-17892/2021, А46-19262/2021, заключение эксперта, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части высказываний №№5, 21, 22, 24, 25, 30, 37, 38 статьи «Иуды нашего времени».

Принимая решение, суды исходили из того, что часть представленных доказательств не подтверждает фактов представления ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2 ООО «Транснефть-Восток» поддельных документов и незаконности получения денежных средств, уклонения ООО «СпецСтройАвангард» от уплаты налогов в полной мере через создание фиктивных расходов, нанесения ущерба ФИО6 и ООО «АСТ-Ресурс», разграбления техники ООО «СпецСтройАвангард»; часть документов являлась предметом рассмотрения и оценки в арбитражных делах №№ А46-3538/2019, А46-5685/2019, А67-3704/2017, А46-17892/2021, А46-19262/2021, судебными актами по которым опровергаются сведения о незаконном (неправомерном) получении и использовании ООО «СпецСтройАвангард», ФИО2 спецтехники и жилых вагонов,                               о неправомерном использовали спецтехники после истечения пробного периода,                         об обязанности вернуть технику по истечении периода пробной работы, об обязанности внесения полной оплаты за обозначенную технику, о незаконном (неправомерном) зарабатывании денежных средств с использованием спецтехники.

Суды установили, что принадлежащие ООО «АСТ-Ресурс»  строительная техника, частично находившаяся в залоге у аффилированного с ним ООО «Транс Север Групп»,               а также автомобили и жилые вагоны использовались истцом при производстве строительных работ на законных основаниях, поскольку, помимо договоров хранения техники, сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи                        (с элементами основного договора купли-продажи), направленные на приобретение исправной строительной техники истцом с оплатой в рассрочку, условиями которых были предусмотрены как передача техники до полной ее оплаты, так и ее перемещение к месту производства работ в Иркутсткой области и начало ее эксплуатации. В рамках гражданско-правовых споров судами не установлено нарушений договорных обязательств со стороны истца, в том числе по срокам принятия решения о приобретении техники. Суды указали, что заключение предварительных договоров купли –продажи строительной техники в данном случае было обусловлено наличием обременений в виде залога                        в отношении нее; при этом в случае добросовестного исполнения  ООО «АСТ-Ресурс» своих обязательств, оно, получая денежные средства от  истца за каждую предыдущую партию техники и расходуя их на погашение обязательств перед залоговым кредитором, обеспечило бы тем самым прекращение залога, что сделало бы возможным приобретение техники   истцом  к моменту наступления согласованных  сроков принятия такого решения. 

Суды установили, что невозможность исполнения предварительных договоров купли-продажи и приобретения истцом техники у ООО «АСТ-Групп» обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли истца, а именно, введением процедуры банкротства в отношении ООО «Транс Север Групп», в залоге у которого находилось имущество (дело № А67 - 3704/2017), с последующим ограничением распоряжения данным имуществом, признанием недействительными части сделок по  приобретению техники ООО «АСТ-Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Транс Север Групп»                                         и возвращением имущества в конкурсную массу данной организации, изъятием имущества, в том числе в рамках уголовного дела по инициативе ООО «АСТ-Групп» (впоследствии прекращено), что привело  к невозможности исполнения                                 ООО «АСТ-Групп» своих обязательств по продаже техники  истцу по причинам,                        не связанным с поведением ООО «СпецСтройАвангард», обусловленными  недобросовестными действиями ООО «АСТ-Групп» по участию  в выводе активов                  ООО «Транс Север Групп»,  заключению сделок в отношении имущества, которым оно  не вправе было распоряжаться, в связи с чем  ООО «СпецСтройАвангард» был утрачен интерес в приобретении  техники. Судами в рамках гражданских споров также установлено, что после возникновения обстоятельств, повлекших невозможность пользоваться техникой, в том числе вследствие появления сведений о залоге и притязаний третьих лиц в отношении техники, наложения на нее ареста, изъятия техники ООО «СпецСтройАвангард» должно быть освобождено от обязательств по оплате                                  за пользование таким имуществом. 

Помимо этого, при рассмотрении довода о достоверности утверждения                            ООО «АСТ -Ресурс» о незаконном (неправомерном) зарабатывании денежных средств                          с использованием спецтехники и ее невозвращении по истечении срока пробной работы судами также критически оценены сведения сервиса мониторинга транспорта Omnicomm Online относительно местоположения техники и ее использования по истечении периода проверки с учетом решения суда первой инстанции по делу № А46-3538/2019, которым установлено, что факт установки какого-либо оборудования на технические средства, равно и факт передачи такого оборудования вместе с автомобилями и спецтехникой                не зафиксированы, а  из ответа ООО «Омникомм онлайн» от 03.06.2019 № 2753 следует, что регистрация терминалов Омникомм в системе Омникомм Онлайн, в том числе введение их обозначения в систему, осуществляется заказчиками самостоятельно,                 ООО «Омникомм онлайн» не может обладать информацией о том, на какие именно транспортные средства устанавливаются терминалы, а самостоятельно введенные заказчиком данные в систему могут быть недостоверными в отношении привязки терминала к определенному транспортному средству.

Исходя из того, что характер высказываний о деятельности ООО «СпецСтройАвангард», его руководителя ФИО2, содержавшихся в статье «Иуды нашего времени», негативно влияет на деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», честь и достоинство ФИО2, так как негативно оцениваемый контекст создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении ими недобросовестных действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, суды обоснованно удовлетворили иск о признании информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «СпецСтройАвангард», а также честь, достоинство и деловую репутацию его руководителя ФИО2, в части сведений, содержащих утверждения о фактах и событиях, изложенных в высказываниях (фразах) №№ 5, 21, 22, 24, 25, 30, 37, 38  статьи «Иуды нашего времени» (фрагменты 1, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13 исковых требований).

Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые истцами сведения, изложенные                        в публикации, соответствуют действительности, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Довод ООО «АСТ – Групп» о том, что на момент спорных публикаций информация, изложенная в них, соответствовала действительности, является неосновательным, поскольку указанные им обстоятельства (возбуждение уголовного дела, публикация                    до вынесения судебных актов, положенных в основу выводов судов по настоящему делу) не подтверждают достоверность спорных сведений. ООО «АСТ-Групп», будучи непосредственным участником спорных отношений, осведомлено об обстоятельствах передачи, использования и изъятия техники в силу факта своего участия, то есть независимо от судебных актов и постановления о прекращении уголовного дела.

Приведенный заявителем жалобы довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца на стадии апелляционного производства                        о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции                            по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются                    с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о соответствии действительности сведений, изложенных в спорных высказываниях, в частности №№ 25, 37, 38, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Все доказательства, на которые третье лицо ссылается в кассационной жалобе, были предметом оценки судов.

Суд округа при оценке доводов кассационной жалобы учитывает, что  исходя                       из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АП РФ, находясь                           в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство  в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ООО «АСТ-Ресурс» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление                               от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9874/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО12

ФИО1