ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3137/2017

г. Киров

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 01.10.2017;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.06.2017;

третьего лица – ФИО5, на основании паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу № А28-3137/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосреда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО5, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» (далее - ООО «Актив-Плюс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автосреда»  (далее – ООО «Автосреда», ответчик) об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что автомобиль, собственником которого он является, помещен  сотрудниками ГИБДД на стоянку ответчика за допущенное управлявшим автомобилем ФИО5 (далее - ФИО5) административное правонарушение; ответчик возвратить автомобиль истцу отказывается. Требования истца мотивированы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Министерства внутренних дел по Кировской области Специализированный батальон ГИБДД (далее – Управление, третье лицо1).

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Актив-Плюс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу № А28-3137/2017 и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что действия ответчика по удержанию автомобиля не соответствуют действующим нормам административного и гражданского законодательства. Закон Кировской области №164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» принят во исполнение Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях регулирует указанные правоотношения и именно в ней установлено (внесены изменения в сентябре 2016 года) о том, что задержанное транспортное средство подлежит возврату без оплаты услуг, данное требование было исключено из указанной нормы. Суд не вправе переносить обязанность по оплате услуг за хранение автомобиля на собственника автомобиля, поскольку статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях прямо установлено, что обязанность по оплате услуг хранения возлагается на лицо, совершившее правонарушение, в данном случае на ФИО5 Подробнее доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела,  истец является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT vin SALLSAA24AA245110, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее -  транспортное средство,  автомобиль истца, спорный автомобиль).

Спорный автомобиль был передан истцом в пользование ФИО5

21.01.2017 ФИО5, управляя транспортным средством истца, допустил  нарушение Правил дорожного движения, за которое был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2017). ФИО5 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в суд.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 24.04.2017 по делу №12-171/2017 постановление  по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а его жалоба   на данное постановление - без удовлетворения.

С места совершения ФИО5 административного правонарушения   автомобиль истца 21.01.2017 был  эвакуирован  на специализированную стоянку ответчика.   

22.01.2017 ФИО5 прибыл на специализированную стоянку ответчика с требованием передать ему автомобиль. 

Ответчик передать  автомобиль истца ФИО5 отказался.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить автомобиль.

Ответчик возвратить истцу автомобиль отказался, ссылаясь на то, что расходы, связанные с эвакуацией и  хранением автомобиля ему не возмещены. 

Отказ ответчика возвратить автомобиль истцу явился основанием для обращения истца в суд с виндикационным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с указанными нормами статьями 5, 6 Закона Кировской области от 03.07.2012  № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» определено, что лица, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения должностного лица.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № ГКПИ06-240 при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Таким образом, при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции по существу пришел к выводу, что до оплаты услуг хранения оснований для истребования транспортного средства, как находящегося в законном удержании у хранителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае ответчик имеет право удерживать находящееся у него имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 №6-П, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 495-О-О).

Таким образом, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение от 22.04.2014 № 984-О), а положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017 по делу № А28-3137/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.В. Тетервак