ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-84/2023

15 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Золотое поле» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) -  общества с ограниченной ответственностью «АгроВита»  -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский», акционерного общества «Агрофирма «Вельская» -  представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 по делу № А38-84/2023,

по иску акционерного общества «Золотое поле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 742 796 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Золотое поле» (далее – АО «Золотое поле») обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (далее – ООО «АгроВита») о взыскании 3 742 796 руб. 09 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом  увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Требования основаны на статьях  309, 310, 330, 393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 17.09.2021 № 10-21/к, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества. 

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2023 по делу № А38-84/2023 исковые требования  АО «Золотое поле» удовлетворены.

   Не согласившись с принятым решением, ООО «АгроВита» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает на то,  что ООО «АгроВита» осуществило поставку качественного товара, что подтверждается: сертификатом соответствия № РОСС RU.58.001.П00586, удостоверениями о качестве барды сухой кормовой № 105 и № 109, выданными 22.10.2021 и 27.10.2021 соответственно, ветеринарными свидетельствами от 22.10.2021 и 27.10.2021. Более того, первая партия товара 25.10.2021 была принята АО «Агрофирма «Вельская» без претензий к его качеству. Также указывает на отсутствие претензий по качеству товара от других покупателей и на мнение специалиста-химика об отсутствии у барды склонности к самовозгоранию.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что  истцом не соблюден порядка приемки товара по качеству. Отмечает, что в соответствии с договором № 10-21/к от 17.09.2021 в редакции протокола согласования разногласий  приемка товара по количеству и качеству осуществляется  на основании Инструкции П-6, П-7. В соответствии с порядком, предусмотренным названными Инструкциями, при наличии спора по качеству товара любая из сторон договора вправе обратиться в независимую аккредитованную лабораторию, а именно ГБУ РМЭ «Республиканская ветеринарная лаборатория» либо иную, согласованную сторонами лабораторию, для проведения экспертизы, результаты которой признаются сторонами окончательными. Однако данное условие истцом не выполнено. При таких обстоятельствах ООО «АгроВита» полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

   Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, а также с не применением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Считает, что вред причинен не в силу поставки некачественного товара, а в силу пожара. 

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Установлено, что 17.09.2021 между АО «Золотое поле» и ООО «АгроВита» был заключен договор № 10-21/к, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в дополнительном соглашении, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар.  Пунктом 2.1 договора стороны установили, что количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставки согласовываются ими в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

21.10.2021  истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 10-21/к от 17.09.2021, которым стороны согласовали поставку товара – послеспиртовой барды с массовой долей сырого протеина не менее 32% в количестве 40 тонн (2 машины) по цене 17 000 руб. за 1 тонну с учетом НДС; предусмотрели, что доставка осуществляется автотранспортом покупателя с затаркой в биг-бэги; грузополучателем товара является АО «Агрофирма «Вельская».

Во исполнение указанного договора ответчик поставил грузополучателю АО «Агрофирма «Вельская» товар – барду сухую кормовую. Факт поставки товара подтверждается подписанными АО «Золотое поле» и ООО «АгроВита» универсальными передаточными документами № 93 от 22.10.2021 на поставку барды сухой кормовой в количестве 20,460 т на сумму 347 820 руб. и № 94 от 27.10.2021 на поставку барды сухой кормовой в количестве 19, 680 т на сумму 334 560 руб., товарно-транспортными накладными № 105 от 22.10.2021 и № 109 от 27.10.2021, транспортными накладными от 22.10.2021 и от 27.10.2021.

Товар полностью оплачен АО «Золотое поле» по платежному поручению № 200 от 21.09.2021 с учетом уточнения назначения платежа в письме б/н от 21.10.2021.

18.10.2021 между АО «Золотое поле» и АО «Агрофирма «Вельская» был заключен свой договор поставки кормов № К-172/1-2021, передача барды сухой кормовой в количестве 20,460 т  в рамках данного договора  была оформлена универсальным передаточным документом № 59 от 25.10.2021.

27.10.2021 в 19 час. 50 мин. на зерноскладе АО «Агрофирмы «Вельская» по адресу: Вельский район, дер. Шиловская 53, возник пожар, в результате которого было значительно повреждено здание зерносклада, а также были повреждены находившиеся в нем корма. При осмотре мешков с бардой из указанной выше партии, поставленной ООО «АгроВита»,  зафиксировано, что они имеют повышенную температуру, признаки тления и самовозгорания. 

АО «Агрофирма «Вельская» составило акт о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках продукции) от 30.10.2021, в котором зафиксировало, что 27.10.2021 в здании склада АО «Агрофирма «Вельская» произошел пожар, причиной которого явился поставленный товар, так как произошло самовоспламенение барды сухой кормовой.

В связи с причинением вреда в результате поставки некачественного товара в рамках договора поставки кормов № К-172/1-2021 от 18.10.2021 АО «Агрофирма «Вельская» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к АО «Золотое поле» о взыскании убытков. По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что причиной пожара на зерноскладе АО «Агрофирмы «Вельская» стало самовозгорание барды сухой, которую поставило АО «Золотое поле» 25.10.2021 от грузоотправителя -филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022  по делу № А05-1481/2022 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022  с АО «Золотое поле» в пользу АО «Агрофирма «Вельская» взысканы убытки в сумме 3 141 676 руб. 81 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта здания зерносклада и стоимость уничтоженной огнем барды сухой, поставленной другим поставщиком - ООО «Барс», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 695 руб.

29.10.2021 на зерносклад АО «Агрофирма «Вельская» была доставлена вторая партия барды сухой послеспиртовой в количестве 19, 680 т, приобретенная АО «Золотое поле» у ООО «АгроВита», что подтверждается транспортной накладной № 109 от 27.10.2021. Доставка товара производилась на автомобиле КАМАЗ (тентованный фургон). При приемке товара представители АО «Агрофирма «Вельская» совместно с водителем ФИО2 составили акт о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках продукции).

Поскольку при приемке и осмотре второй партии товара была зафиксирована повышенная температура (до 55,0°С), обнаружены признаки тления и обугливания, АО «Агрофирма «Вельская» отказалось от товара ввиду угрозы его самовоспламенения.

01.11.2021 АО «Агрофирма «Вельская» письмом № 1798/21 уведомило АО «Золотое поле» о том, что около 18 час. 00 мин. 31.10.2021 вновь произошло самопроизвольное возгорание барды сухой кормовой и просило незамедлительно вывезти указанный товар.

В связи с данными обстоятельствами АО «Золотое поле» письмом № 46/к от 28.10.2021 предложило ООО «АгроВита» направить представителя для участия в комиссионном отборе проб барды сухой кормовой, поставленной 25.10.2021, и установления причин произошедшего возгорания на складе грузополучателя. Письмом № 48/к от 29.10.2021 истец сообщил ответчику о том, что в здании склада АО «Агрофирма «Вельская» 27.10.2021 произошел пожар, причиной которого явился товар, поставленный ответчиком в первой партии, а также отказалось от дальнейших поставок товара.

29.10.2021 АО «Золотое поле» уведомило ООО «АгроВита» о том, что поставленная по универсальному передаточному документу № 93 от 22.10.2021 барда сухая кормовая имеет недостатки по качеству в виде самопроизвольного нагревания и самовоспламенения, и пригласило для осуществления приемки товара, которая назначена на 29.10.2021, что подтверждается письмом № 49/к. При этом в письме указывалось, что представитель обязан явиться не позднее, чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. Письмом № 50/к от 29.10.2021 истец уведомил ответчика о несоответствии второй партии товара показателям ГОСТ, поскольку при проверке на входном контроле АО «Агрофирма «Вельская» обнаружено резкое увеличение температуры товара, и предлагал в максимально короткие сроки направить представителя для комиссионного отбора проб на температурно-влажный режим и осуществления возврата некачественного товара. В письме № 52/к от 29.10.2021 ответчику предлагалось согласовать возврат второй партии товара, а также сообщалось о том, что в случае возгорания барды сухой в период ее хранения, она будет утилизирована. 01.11.2021 АО «Золотое поле» направило ООО «АгроВита» письмо № 53/к, в котором сообщило, что при осмотре 31.10.2021 товара, поставленного ответчиком, обнаружено задымление и последующее возгорание товара, в связи с чем дальнейшее хранение и возврат поставленной партии представляется невозможным, в том числе по соображениям безопасности транспортировки, в связи с чем предлагалось дать согласие на утилизацию всей партии товара. Кроме того, письмом № 55/к от 01.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что 31.10.2021 произошло очередное самопроизвольное возгорание барды сухой кормовой и товар представляет угрозу имуществу АО «Агрофирма «Вельская», и просил незамедлительно его вывезти. Письмом № 54/к от 10.11.2021  АО «Золотое поле» в очередной раз уведомило ответчика о наличии у товара, поставленного в рамках дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2021 к договору поставки № 10-21/к от 17.09.2021, признаков самовозгорания, и необходимости утилизации оставшейся на хранении части товара. При этом истец предупредил ответчика о том, что будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании всех убытков. 

16.11.2021  письме № 56/к истец предложил ответчику возместить ущерб, причиненный поставкой некачественного товара. Между тем ООО «АгроВита» проигнорировало все обращения и уведомления от АО «Золотое поле», для приемки товара и отбора проб своего представителя не направило. Поэтому 31.10.2021в 17 час.00 мин. и 01.11.2021 в 17 час. 00 мин. истцом составлены односторонние акты о выявленных недостатках товара.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения  АО «Золотое поле»  с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО «Золотое поле» о взыскании убытков, пришел к выводу о наличии доказательств совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (вины, причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками).

С выводом арбитражного суда  апелляционная инстанция согласна.

    Как следует из  статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно  статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком;  наличие и размер понесенных истцом убытков;  причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

   Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По смыслу приведенной нормы права, на покупателе лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки № 10-21/к от 17.09.2021 поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара Государственным стандартам РФ и техническим условиям, качество поставляемого товара подтверждается документами от завода – изготовителя.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 № 1505-ст введен в действие «ГОСТ 31809-2012.

Межгосударственный стандарт. Барда кормовая. Технические условия» (далее –ГОСТ 31809-2012). Тем самым поставленный по договору товар должен отвечать требованиям указанного государственного стандарта.

Пунктом 6.6. договора поставки в редакции протокола согласования разногласий стороны установили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7). В пункте 6.8. договора стороны предусмотрели, что если при приемке выявлено несоответствие качества, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов или договора, покупатель в обязательном порядке производит следующие действия: приостанавливает дальнейшую приемку; уведомляет об этом поставщика посредством направления сообщения по электронной почте, адрес которой указан в разделе 7 договора; получатель обязан обеспечить сохранность продукции и вызвать для участия в продолжении приемки представителя поставщика, поставщик должен прислать своего представителя в течение 72 часов для приемки товара с момента направления уведомления о несоответствии товара. В случае отказа поставщика от участия в приемке продукции – вызвать представителя Торгово-Промышленной Палаты или представителя независимой аккредитованной лаборатории. При наличии спора в отношении качества товара любая из сторон вправе обратиться в независимую аккредитованную лабораторию, а именно ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория» либо иную, согласованную сторонами лабораторию, для проведения экспертизы, результаты которой признаются сторонами окончательными.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции (пункт 14 Инструкции П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Установлено, что первая партия барды сухой кормовой принята конечным покупателем (АО «Агрофирма «Вельская») 25.10.2021 и, как им указано, была частично размещена в здании зерносклада в дер. Шиловская, частично развезена по четырем производственным комплексам АО «Агрофирма «Вельская», где также находилась в зданиях складов.

27.10.2021 в 19 час. 50 мин. в строении зерносклада АО «Агрофирма «Вельская» по адресу: 

<

...> произошел пожар, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021. Согласно постановлению причиной пожара является микробиологическое самовозгорание барды сухой послеспиртовой, упакованной в полиэтиленовую тару – биг-бэг, в результате самонагревания, возникшего под воздействием жизнедеятельности микроорганизмов в массе вещества. Зерносклад принадлежит АО «Агрофирма «Вельская». Из постановления следует, что в ходе проверки сообщения по факту пожара были опрошены сотрудники АО «Агрофирма «Вельская»: начальник службы безопасности ФИО3, специалист по охране труда, ответственный за пожарную безопасность, ФИО4, заведующая складом ФИО5, сотрудник ООО ЧОП «Дружина» (сторож) ФИО6, проведен осмотр места происшествия, получены объяснения от эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области - начальника сектора ИиИР в области пожарной безопасности ФИО7 По результатам проведенных мероприятий дознаватель ОНДиПР Вельского и Устьянского районов ФИО8 пришел к указанному выше выводу о причине пожара.

При этом из объяснений начальника сектора ИиИР в области пожарной безопасности ФИО7, полученных 03.11.2021, усматривается, что ознакомившись с материалами проверки по факту пожара 27.10.2021 в строении зерносклада АО «Агрофирма «Вельская», он пришел к выводу о том, что очаг пожара находился внутри зерносклада у северной стены в месте расположения кучи кормов для скота. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило микробиологическое самовозгорание в результате самонагревания, возникшего под воздействием жизнедеятельности микроорганизмов в массе вещества (барды сухой послеспиртовой).

30.10.2021  АО «Агрофирма «Вельская» с участием незаинтересованного лица, заместителя главы по инфраструктурному развитию – начальника управления по инфраструктурному развитию администрации Вельского муниципального района ФИО9, составило акт о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках продукции), согласно которому 25.10.2021  на склад кормов АО «Агрофирма «Вельская» поставщиком – АО «Золотое поле» был поставлен товар – барда сухая кормовая, по товарно-транспортной накладной № 105 от 22.10.2021, грузоотправитель – филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский»; товар сопровождается сертификатом соответствия, транспортной накладной на автомобиль. В акте указано, что товар затарен в полипропиленовые мешки (биг-бэг), не имеет на себе маркировки или иного упоминания о товаре, документ о качестве товара в мешок не вложен, каждый мешок снабжен биркой «Мягкий контейнер разового использования» ООО «Милао». В акте также зафиксировано, что 27.10.2021 в здании склада АО «Агрофирма «Вельская» произошел пожар, причиной которого явился поставленный товар, так как произошло самовоспламенение барды сухой кормовой. 28.10.2021 в адрес АО «Золотое поле» направлено уведомление о вызове представителя, ответа на уведомление не поступило, представитель не явился. Комиссией сделан вывод о том, что самовоспламенение товара вызвано низким качеством товара или нарушением технологии его изготовления. К акту прилагаются фотографии в количестве 6 штук и видеофайл, записанный на диск.

Акт подписан участниками комиссии (т.1, л.д. 73, т.2, л.д. 99-105, 143-144, 146-147).

В материалы дела также представлен акт о проведении служебного расследования по факту пожара на территории склада д. Шиловская от 08.11.2021, из содержания которого следует, что после ликвидации пожара был произведен осмотр склада представителями АО «Агрофирма «Вельская» совместно с сотрудниками МЧС, в ходе которого определен предварительный очаг возгорания – две упаковки «биг-бэг» с кормами «Барда кормовая», поступившие от АО «Золотое поле» 25.10.2021 по договору поставки кормов № К-172/1-2021 от 18.10.2021, грузоотправитель –филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» (адрес: Республика Мордовия, 

<

...>), всего поступила 21 упаковка «биг-бэг» с бардой общей массой 20 460 кг. Со склада хранения кормов д. Шиловская барда кормовая отгружалась на отделения предприятия, а именно: 25.10.2021 – 2-е отделение 4 упаковки «биг-бэг» общей массой 3 750 кг., 3-е отделение 4 упаковки «биг-бэг» общей массой 3 650 кг.; 26.10.2021 – 4-е отделение 3 упаковки «биг-бэг» общей массой 2 900 кг.; 27.10.2021 – 4-е отделение 4 упаковки «биг-бэг» общей массой 4 000 кг., 1-е отделение 4 упаковки «биг-бэг» общей массой 3 800 кг. На складе хранения кормов д. Шиловская оставалось 2 упаковки «биг-бэг» с кормовой бардой в количестве 2 360 кг. В целях предотвращения возгорания руководством предприятия было принято решение произвести осмотр упаковок «биг-бэг» с бардой комовой, отгруженных на отделения предприятия. В период с 21 час. до 23 час. 27.10.2021 был произведен осмотр складов хранения кормов АО «Агрофирма «Вельская» на 1-ом и 4-ом отделениях, где также был установлен факт начала возгорания упаковок с кормовой бардой, при этом целостность упаковки нарушена не была, упаковка закрыта и внешних признаков горения не было. Возгорание обнаружено после вскрытия упаковки. В акте указано, что исходя из объяснений работников и данных с камер видеонаблюдения, установленных на территории склада д. Шиловская, факт замыкания электропроводки, поджога в процессе проверки как причина возгорания склада хранения кормов д. Шиловская не нашел своего подтверждения. В ходе возгорания и ликвидации пожара были повреждены и утрачены корма, поступившие от других поставщиков. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что причиной пожара послужило самовозгорание внутри упаковок «биг-бэг» с бардой, поставщиком которой являлось АО «Золотое поле», грузоотправитель – филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский».

Доставка обществу «Агрофирма «Вельская» второй партии товара произведена 29.10.2021 автомобильным транспортом. При этом водителю ФИО2 от имени АО «Золотое поле» была выдана доверенность на совершение действий по участию в приемке товара, подписанию актов и прочих документов, связанных с приемкой товара.

При приемке товара представители АО «Агрофирма «Вельская» совместно с водителем ФИО2 составили акт о выявленных недостатках товара (скрытых недостатках продукции), в котором зафиксировали, что привезенная барда сухая кормовая затарена в полипропиленовые мешки (биг-бэг), не имеет на себе маркировки или иного упоминания о товаре, документ о качестве товара в мешок не вложен, каждый мешок снабжен биркой «Мягкий контейнер разового использования» ООО «Милао». Комиссией произведены замеры температуры товара из трех мешков с использованием термометра, в результате которых установлено, что температура товара составляет 47,2°С, 50,0°С, 55,0°С. В акте также указано, что замер температуры товара обусловлен произошедшим 27.10.2021 на складе АО «Агрофирма «Вельская» пожаром, вызванным самовоспламенением барды сухой, поставленной АО «Золотое поле» 25.10.2021 по товарно-транспортной накладной № 105 от 22.10.2021, и наличием опасений в самовоспламенении товара, поставленного 29.10.2021 от того же грузоотправителя (филиал «Спиртзавод «Вл. Марьяновский»). Акт подписан представителями АО «Агрофирма «Вельская», водителем ФИО2, представляющим интересы АО «Золотое поле», а также незаинтересованным лицом, заместителем главы по инфраструктурному развитию – начальником управления по инфраструктурному развитию администрации Вельского муниципального района ФИО9 (т.1, л.д. 72). В ходе приемки товара велась фото- и видеосъемка, в акте сделана запись о том, что к акту прилагаются фотографии в количестве 6 штук и видеофайл, записанный на диск.

На видеозаписях зафиксировано, что при вскрытии мешков после снятия поверхностного слоя сухого вещества ближе к центру появляются признаки тления и обугливания барды сухой кормовой (диски – т.2, л.д. 144, 147).

Поскольку поставщиком товара являлось ООО «АгроВита» АО «Золотое поле» направило в его адрес письма № 46/к от 28.10.2021, № 48/к от 29.10.2021, № 49/к от 29.10.2021, № 50/к от 29.10.2021, № 52/к от 29.10.2021, № 53/к от 01.11.2021, № 55/к от 01.11.2021 (т.1, л.д. 19-25), в которых уведомляло о произошедшем пожаре, причиной которого явился поставленный им товар, о наличии у товара недостатков по качеству в виде самопроизвольного нагревания и самовоспламенения и его несоответствия показателям ГОСТ. Также ответчику неоднократно направлялись письма с предложением направить своих представителей для отбора проб первой партии барды сухой, для осуществления приемки по качеству и отбора проб второй партии товара, осуществления возврата некачественного товара, поставленного в рамках второй партии, а также рассмотреть вопрос об утилизации некачественного товара. В письменном отзыве на иск ООО «АгроВита» подтвердило их получение по электронной почте (т.1, л.д. 98-100). Однако поставщик для приемки товара и отбора проб своего представителя не направил, письменный ответ по вопросам проверки качества товара, его возврата либо утилизации не дал.

Таким образом, требования гражданского законодательства и условий договора поставки № 10-21/к о приемке товара по качеству покупателем являются соблюденными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

31.10.2021  в 17 час.00 мин. и 01.11.2021  в 17 час. 00 мин. истцом составлены односторонние акты о выявленных недостатках товара (т.1, л.д. 74-75), согласно которым барда сухая кормовая, поставленная по универсальным передаточным документам № 93 от 22.10.2021 и № 94 от 27.10.2021, имеет скрытые существенные недостатки в виде самопроизвольного повышения температуры, перерастающего в тление и самовозгорание. Указанные свойства товара невозможно обнаружить при визуальном осмотре, так как процесс тления происходит внутри упаковки и в центре спрессованной перемолотой массы весом около 1000 кг. и обнаруживается только при вскрытии упаковки и снятии значительного поверхностного слоя барды сухой либо при возгорании, которое имело место после дня доставки товара.

Составление АО «Золотое поле» указанных актов о выявленных недостатках товара, а также участие его представителя при приемке АО «Агрофирма «Вельская» второй партии барды сухой кормовой и оформлении по ее результатам акта о выявленных недостатках товара от 29.10.2021 также свидетельствует о соблюдении истцом договорной обязанности по приемке товара по качеству.

При этом составление актов о выявленных недостатках товара от 31.10.2021 и от 01.11.2021 в одностороннем порядке не лишает их доказательственной силы, поскольку письмами № 49/к от 29.10.2021 и № 50/к от 29.10.2021 ООО «АгроВита» предлагалось обеспечить явку представителя для приемки товара по качеству и отбора проб. Получение указанных писем подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д. 98-100). Согласно письму № 49/к приемка товара была назначена на 29.10.2021 в 12 час. 00 мин., вместе с тем поставщику предлагалось не позднее, чем на следующий день после получения вызова представителя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции и указывалось, что представитель обязан явиться не позднее, чем в трехдневный срок после получения вызова. Такой же период времени (72 часа с момента направления уведомления о несоответствии товара) для приемки товара по качеству согласован сторонами в подпункте 4 пункта 6.8. договора № 10-21/к от 17.09.2021 в редакции протокола согласования разногласий. В письме № 50/к предлагалось направить представителя в максимально короткие сроки. Тем самым при невозможности обеспечить явку представителя в предложенные покупателем сроки ООО «АгроВита» могло согласовать иную дату приемки товара по качеству в пределах установленного пунктом 6.8. договора срока, однако такие действия им не совершены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТ 31809-2012 и пункта 6.8 договора поставки № 10-21/к при приемке товара не были отобраны пробы барды сухой кормовой, не проведена экспертиза качества товара, признаются судом второй инстанции  необоснованными.

Так, пунктом 26 Инструкции П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Обязательный отбор проб при проверке качества товара договором № 10-21/к от 17.09.2021 не предусмотрен. Вместе с тем согласно пункту 5.4. ГОСТ 31809-2012 для проверки качества упакованной сухой барды из разных мест партии отбирают несколько единиц продукции и составляют выборку.

Поскольку отбор проб является одним из этапов приемки продукции по качеству, то он должен быть осуществлен в установленные пунктом 6 Инструкции П-7 сроки, то есть в течение 20 дней при иногородней поставке.

Однако как следует из материалов дела и пояснений истца и третьего лица, АО «Агрофирма «Вельская», до истечения указанного срока было зафиксировано самовозгорание барды сухой кормовой из первой партии, тление и последующее самовозгорание барды сухой кормовой из второй партии. Возникновение указанных процессов явно свидетельствует о недостатках товара. Поэтому в данной ситуации, учитывая, что длительное нахождение (в период производства лабораторных испытаний и экспертизы качества) товара с признаками самонагревания и тления на территории грузополучателя могло повлечь риск возникновения пожара и причинения убытков имуществу АО «Агрофирма «Вельская», то обстоятельство, что пробы не были отобраны, не имеет правового значения и не может являться основанием для признания порядка приемки товара по качеству нарушенным истцом. 

Кроме того, пунктом 11 Инструкции П-7 предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 3.6.1. ГОСТ 31809-2012 вся упакованная продукция должна быть маркирована путем нанесения на упаковочную единицу этикетки, содержащей следующую информацию: наименование продукции; обозначение настоящего стандарта; наименование изготовителя (поставщика), его адрес; дату изготовления; срок хранения; массу нетто; подтверждение соответствия; манипуляционный знак или надпись «Беречь от влаги». В силу пункта 3.6.2. ГОСТ 31809-2012 допускается наносить маркировку непосредственно на мешок.

Тем самым государственным стандартом установлены определенные требования к маркировке продукции – барды сухой кормовой.

Между тем из содержания актов от 29.10.2021  и от 30.10.2021, составленных АО «Агрофирма «Вельская», следует, что мешки (биг-бэг) не имеют маркировки или иного упоминания о товаре (т.1, л.д. 72-73).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто поставщиком и грузоотправителем каким-либо документальными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и третьего лица – ООО «Спиртовой завод «Кемлянский», определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2023  по правилам статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле с целью получения консультации по вопросам о требованиях к качеству товара - барды сухой кормовой, к условиям его перевозки и хранения, в том числе в части температурного режима, о причинах, которые могут привести к самовозгоранию указанного товара, были привлечены специалисты: ФИО10 – заведующий отделом технологии спиртового производства и комплексной переработки сырья Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии - филиал ФГБУН «Федеральный исследовательский центр питания, биотехнологии и безопасности пищи» и ФИО11, аттестованный в качестве эксперта, привлекаемого МЧС России при осуществлении мероприятий по контролю в области обеспечения пожарной безопасности. В материалы дела специалистами представлены документы об их квалификации (т.3, л.д. 67, 122-131, т.4, л.д. 20).

В судебном заседании от 18.09.2023 ФИО10 пояснил, что требования, предъявляемые к барде сухой кормовой, установлены ГОСТ 31809-2012. Основные требования к качеству данной продукции – это содержание влаги не больше 10%, содержание сырого протеина не менее 20%, массовая доля сырой клетчатки не больше 20%. Особых требований к хранению и перевозке барды нет. Сухая барда транспортируется автомобильным либо железнодорожным транспортом, в упакованном виде либо насыпью. В качестве упаковки обычно используется мягкий контейнер – биг-бэг.

Температурный режим сухого продукта каким-либо специальным документом не установлен. При увеличении влажности барда кормовая может нагреваться.

При соответствии барды всем качественным показателям нагревание происходить не должно. Специалист также пояснил, что если упакованная барда не соответствовала требованиям, предъявляемым к содержанию влажности, то при хранении продукции влажность могла увеличиться, если хранение осуществлялось ненадлежащим образом. Барда должна храниться в сухом проветриваемом помещении, требования к хранению указаны в разделе 7 ГОСТ.

Требование к маркировке товара является обязательным. Им также указано, что отбор проб должен производиться в соответствии с указанным ГОСТ, масса пробы должна быть не менее 4-х кг. Пределы нагревания продукта ограничены температурой жизни микроорганизмов, максимальная температура – это 60-70 градусов. Вопрос самовозгорания растительного сырья и продуктов его переработки специалистом не изучался, так как не находится в компетенции осуществляемой институтом деятельности. Параметры пожароопасности определены в ГОСТ 12.01.044. ФИО10 также сообщил, что барда сухая – это продукт переработки зернового сырья, растительное сырье является благотворной средой для развития микроорганизмов, при этом низкая влажность барды препятствует их развитию. Самосогревание продукта может произойти за счет развития микрофлоры из-за повышения влажности. Специалист пояснил, что не считает барду сухую продуктом, склонным к самовозгоранию, в своей работе с самовозгоранием барды не сталкивался и ему не известно, какие горючие газы выделяются при самонагревании барды. Процесс самонагревания барды сухой зависит от среды, от влажности, питательных веществ и микрофлоры, от теплопроводности и может развиваться от нескольких суток до нескольких месяцев, при этом, чем меньше упаковка, тем меньше процессы самонагревания. Также ФИО10 пояснил, что запрет, установленный ГОСТом на совместное хранение разных партий барды сухой, не считает важным. Им указано, что самонагревание барды могло произойти при нарушении правил ее производства, хранения или транспортировки, но, как правило, при повреждении упаковки и хранении во влажном помещении; при транспортировке маловероятно, поскольку она занимает непродолжительный

период времени. Возможность повышения температуры сырья при определенных условиях с последующим его тлением и самовозгоранием специалист не исключает, однако объяснить возникновение данного процесса не может.

ФИО11 в судебном заседании от 18.09.2023  пояснил, что имеет квалификацию – инженер пожарной безопасности, в своей деятельности сталкивался с самовозгоранием растительного сырья, наиболее часто встречается самовозгорание сена и зерна. С самовозгоранием барды сухой кормовой не сталкивался. Им сообщено, что для самовозгорания необходима совокупность факторов. При микробиологическом самовозгорании должна быть определенная микробиологическая активность, влажность и условия для аккумуляции тепла (отсутствие проветривания, определенная плотность).

Повышение температуры барды сухой до 50-55 градусов в неповрежденной упаковке вызвано деятельностью микроорганизмов, однако на каком этапе возникли условия для самонагревания, специалист пояснить не может. В данном случае процесс самонагревания практически достиг своего пика. Активность микроорганизмов повышается при влажности и тепле. После ознакомления с видеозаписью приемки второй партии товара, представленной истцом в материалы дела, специалист пояснил, что процессы самонагревания развиваются от нескольких суток до нескольких недель, в данном случае такой процесс мог возникнуть и в течение трех суток и протекать только внутри упаковки. К моменту прибытия товара процесс самонагревания уже происходил. По мнению специалиста, самонагревание барды сухой кормовой, упакованной в биг-бэги, возможно. Каких-то специальных условий для совместного хранения разных партий барды сухой кормовой не установлено. ФИО11 также сообщил, что считает барду сухую кормовую продуктом, склонным к самонагреванию и самовозгоранию. При приемке данного товара и его хранении необходимо учитывать, что данная продукция способна к самовозгоранию. Им также указано, что если тление начинается на более низких температурах, то самовозгорание тоже начинается на низких температурах. Специалист полагал, что недостатки товара, приведшие к его самовозгоранию, могли возникнуть как на этапе производства, так и на этапе транспортировки и хранения. Кроме того, отметил, что искусственно создать условия для самовозгорания вещества практически нереально. ФИО11 пояснил, что при тех погодных условиях, которые имели место быть на момент доставки товара, самовозгорание барды теоретически возможно, однако основным фактором возникновения такого процесс являются не внешние условия, а условия, которые сложились внутри, в толще вещества (аудиозапись судебного заседания от 18.09.2023).

Оценив по правилам статей 71 и 162 процессуального Кодекса приведенные  выше документальные доказательства, видео- и фотоматериалы, пояснения специалистов арбитражный суд обоснованно счел, что поставленная ответчиком барда сухая кормовая имела существенные недостатки по качеству. При этом доказательств того, что недостатки в виде самонагревания и тления с последующим самовозгоранием барды сухой кормовой возникли на этапе ее перевозки или хранения, а также после передачи товара покупателю ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не представлено доказательств иной причины возникновения пожара на зерноскладе, помимо установленной в ходе проверки сообщения по факту пожара (самовозгорание барды, произведенной филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский»).

Таким образом, факт наличия договорного обязательства и его нарушения ответчиком, выразившегося в поставке ответчиком товара ненадлежащего качества бесспорно установлен арбитражным судом. 

По утверждению АО «Золотое поле», в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, связанные: с возмещением конечному покупателю его расходов на восстановление поврежденного в результате пожара имущества, компенсацией стоимости уничтоженного имущества и расходов по уплате государственной пошлины по делу № А05-1481/2022 в общей сумме 3 179 371 руб. 81 коп.; с возмещением стоимости уничтоженного пожаром товара, поставленного конечному покупателю по универсальному передаточному документу № 59 от 25.10.2021, в сумме 141 421 руб.; с оплатой стоимости товара, полученного от ответчика по универсальному передаточному документу № 94 от 27.10.2021 (вторая партия барды сухой кормовой), в сумме 334 560 руб.; с несением расходов по транспортировке товара, полученного по универсальному передаточному документу № 94 от 27.10.2021, в сумме 80 000 руб.; с несением расходов по разгрузке второй партии товара в сумме 2 000 руб.; с утилизацией второй партии товара в сумме 5 443 руб. 28 коп., всего – в сумме 3 742 796 руб. 09 коп.

   Размер убытков подтверждается следующими документами: платежными поручениями  № 257 от 31.10.2022 на сумму 1 589 685 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 35) и № 280 от 29.11.2022 на сумму 1 589 686 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 93) об исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1481/2022 по иску АО «Агрофирма «Вельская» к АО «Золотое поле» о взыскании убытков, договором поставки кормов № К-172/1-2021 от 18.10.2021, заключенным с АО «Агрофирма «Вельская» с дополнительным соглашением № 1 (т.2, л.д. 85-88), универсальным передаточным документом № 59 от 25.10.2021 на сумму 464 442 руб. (т.2, л.д. 89), платежным поручением № 298 от 01.02.2022 на сумму 464 442 руб. об оплате товара обществом «Агрофирма «Вельская» (т.2, л.д. 90), соглашением от 10.10.2022 о добровольном возмещении убытков в сумме 141 421 руб., заключенным между АО «Золотое поле» и АО «Агрофирма «Вельская» (т.1, л.д. 92) и платежным поручением № 248 от 24.10.2022 на сумму 141 421 руб. (т.1, л.д. 94), платежным поручением об оплате товара, поставленного ответчиком по универсальному передаточному документу № 94 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 18, 101-102), договором об оказании транспортных услуг № К-733/12-21-к от 11.10.2021 с ООО «ИТЕКО Россия» (т.1, л.д. 81-84), заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом № 588218 от 26.10.2021, согласно которой стоимость услуги составляет 80 000 руб. (т.1, л.д. 85), счет-фактурой № 270735 от 29.10.2021 на сумму 80 000 рублей (т.1, л.д. 86), товарно-транспортной накладной № 109 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 87-88), платежным поручением № 248 от 24.11.2021 на сумму 80 000 руб. об оплате транспортных услуг, оказанных по договору № К-733/12-21-к от 11.10.2021 (т.1, л.д. 90), договором оказания услуг техники Р (У)-13/2021 от 29.10.2021 на оказание услуг по разгрузке автомобиля КАМАЗ (груз 20 мешков (биг-бэг), товар – барда сухая кормовая), заключенным с АО «Агрофирма «Вельская» (т.2, л.д. 63), акт № 1496 от 29.10.2021 об оказании услуг по разгрузке на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д. 64), счет-фактурой № 1014 от 29.10.2021 на сумму 2 000 руб. (т.2, л.д. 65), платежным поручением № 237 от 10.11.2021 на сумму 2 000 руб.  об оплате услуг по разгрузке автомобиля (т.2, л.д. 66), путевым листом № 041125 (т.2, л.д. 67), договором возмездного оказания услуг от 31.10.2021 на утилизацию барды сухой кормовой в количестве 19,68 т с актом приема-передачи отходов от 02.11.2021 (т.2, л.д. 58-60), актом № 202 от 28.12.2021 об оказании услуг по утилизации отходов на сумму 5 443 руб. 28 коп. (т.2, л.д. 61), платежным поручением № 23 от 07.02.2022 на сумму 5 443 руб. 28 коп. об оплате услуг по утилизации (т.2, л.д. 62).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ № 529-1/п от 28.10.2021 о проведении инвентаризации кормов по номенклатуре «Барда сухая кормовая» на 1-4 отделениях АО «Агрофирма «Вельская»; акт инвентаризации, из которого следует, что в связи с пожаром, произошедшим 27.10.2021 в здании зерносклада АО «Агрофирма «Вельская», полностью сгорели 2 мешка барды сухой кормовой общим весом 23,6 центнера, поставленной АО «Золотое поле», сгорело 27,9 центнера барды сухой кормовой, поставленной ООО «Барс», на 1-ом отделении АО «Агрофирма «Вельская» сгорело 19 центнеров (2 мешка биг-бэг) барды сухой кормовой, поставленной АО «Золотое поле», на 4-ом отделении сгорело 19,7 центнера (1 биг-бэг) барды сухой кормовой, поставленной АО «Золотое поле»; инвентаризационные описи от 28.10.2021 № 86, № 87, № 88, № 89 и № 90, сличительные ведомости от 28.10.2021 № 86, № 87 и № 90 (т.2, л.д. 109-123).

При этом истец неоднократно предлагал ответчику забрать товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 94 от 27.10.2021, либо принять решение по его утилизации (письма от 29.10.2021 № 50/к и № 52/к, от 01.11.2021 № 53/к – т.1, л.д. 22-24), однако ООО «АгроВита» уклонилось от совершения указанных действий и принятия решения о дальнейшей судьбе товара, в связи с чем во избежание нового самовозгорания товара и причинения вреда имуществу АО «Агрофирма «Вельская» истцом обоснованно приняты меры к утилизации некачественного товара.

Таким образом, размер убытков, причиненных  ООО «Золотое  поле» в связи с поставкой ответчиком некачественного товара также документально подтвержден. При этом размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта зерносклада и стоимости уничтоженной огнем барды сухой, поставленной ООО «Барс», установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2022 по делу № А05-1481/2022 с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (т.1, л.д. 29-34). При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо иных расчетных документов, свидетельствующих об ином размере убытков не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба в судах двух инстанций не заявил. 

В связи с чем, суд правомерно возложил на ООО «АгроВита» гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков  в размере 3 742 796 руб. 09 коп.   

    Довод заявителя о том, что ООО «АгроВита» осуществила поставку качественного товара, что подтверждается: сертификатом соответствия № РОСС RU.58.001.П00586, удостоверениями о качестве барды сухой кормовой № 105 и № 109, выданными 22.10.2021 и 27.10.2021 соответственно, ветеринарными свидетельствами от 22.10.2021 и 27.10.2021, подлежит отклонению.

Арбитражным судом отдельно исследованы документы, на которые ссылается ответчик и третье лицо в подтверждение качества товара и его соответствия требованиям ГОСТ 31809-2012, а именно: сертификат соответствия № РОСС RU.58.001.П00586, удостоверения о качестве барды сухой кормовой № 105 от 22.10.2021 и № 109 27.10.2021, ветеринарные свидетельства от 22.10.2021 и 27.10.2021, протокол испытаний № 4060 от 29.10.2021, акт отбора проб барды сухой кормовой от 21.10.2021, пояснительную записку заведующей производственно-технической лабораторией филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» ФИО12

Так, согласно пункту 5.2. ГОСТ 31809-2012 удостоверение качества и безопасности должно содержать следующую информацию: номер и дату его выдачи; наименование продукции; обозначение настоящего стандарта; наименование и адрес изготовителя или поставщика; наименование и адрес потребителя или заказчика; дату изготовления; срок хранения; массу нетто партии; количество упаковочных единиц в партии; результаты анализа продукта по органолептическим и физико-химическим показателям; подтверждение соответствия. Удостоверение качества и безопасности должно быть заверено подписями ответственных лиц и печатью изготовителя.

Для определения органолептических и физико-химических показателей качества упакованной сухой барды из разных мест партии отбирают точечные пробы по ГОСТ 13496.0, и составляют объединенную пробу. Масса

объединенной пробы должна быть не менее 4 кг. (пункт 5.3. ГОСТ 31809-2012).

Между тем удостоверения о качестве барды сухой кормовой № 105 от 22.10.2021 и № 109 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 104, 106) по своему содержанию не

соответствуют указанным требованиям, поскольку в них отсутствует информация об адресе изготовителя, о дате изготовления и количестве упаковочных единиц в партии. Они выданы ранее составления протокола испытаний № 4060 от 29.10.2021 (т.2, л.д. 13), при этом результаты анализа, отраженные в удостоверениях о качестве, отличаются от результатов испытаний, зафиксированных в протоколе испытаний.

Из протокола испытаний № 4060 и акта отбора проб барды сухой кормовой усматривается, что для проведения анализа по содержанию протеина, влажности и микробиологии была отобрана проба барды в количестве 1 кг от партии барды объемом 50 т. Вместе с тем согласно пункту 5.3. ГОСТ 31809-2012 масса объединенной пробы должна быть не менее 4 кг. Кроме того, ни в акте отбора проб, ни в протоколе испытаний нет информации о том, в какой период времени была изготовлена партия барды объемом 50 тонн, из которой отбирались пробы.

В протоколе испытаний в строке «дата изготовления» указано «10.2021», однако согласно представленному ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» отчету по выработке барды сухой кормовой за октябрь 2021 года обществом было произведено 352 785 кг. барды, в том числе в период с 01.10.2021 по 03.10.2021 –18 800 кг., с 04.10.2021 по 10.10.2021 – 78 300 кг., в период с 11.10.2021 по 17.10.2021 – 85 500 кг., с 18.10.2021 по 24.10.2021 – 89 985 кг. (т.2, л.д. 5). В пояснительной записке заведующей производственно-технической лабораторией филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» ФИО12 реквизиты протокола испытаний не указаны (т.2, л.д. 15). Тем самым протокол испытаний не может быть признан документом, подтверждающим надлежащее качество поставленной барды сухой кормовой.

Не могут служить доказательством надлежащего качества спорного товара

и ветеринарные свидетельства № 11906825600 от 22.10.2021 и № 11966676569 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 105, 107), поскольку указанные в них периоды выработки продукции не соответствуют периодам, указанным в отчете по выработке. Кроме того, в отзыве на иск ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» сообщило, что поставленная в адрес истца барда была произведена в период с 11.10.2021 по 17.10.2021 (т.2, л.д. 1-3).

А наличие сертификата соответствия № РОСС RU.58.001.П00586 (т.1, л.д. 103) сроком действия с 12.03.2020 по 11.03.2022, который выдан обществу «Спиртовой завод «Кемлянский» на основании протокола лабораторных испытаний № 0072.П. от 05.03.2020 Испытательной лаборатории Государственного учреждения «Мордовская республиканская ветеринарная лаборатория», не означает, что отгруженная 22.10.2021 и 27.10.2021 обществу «АгроВита» барда сухая кормовая соответствовала требованиям ГОСТ.

То обстоятельство, что от других покупателей (ООО «Агрокапитал», ООО «Идемс», ООО «Ладакорм») барды кормовой, произведенной в период с 11.10.2021 по 17.10.2021, претензии по качеству товара не поступали, не опровергает сделанные арбитражным судом выводы о ненадлежащем качестве барды сухой кормовой, поставленной обществом «АгроВита» истцу.

В подтверждение качества товара ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» также ссылалосья на заключение специалистов № 14-М/2023 от 01.06.2023, выполненное АНО «Бюро научных экспертиз» (т.3, л.д. 26-35). Однако сделанные в заключении выводы о качестве поступившего на исследование образца продукта не могут быть распространены на товар, являющийся предметом настоящего спора, поскольку представленный на анализ образец не может относиться к партии барды кормовой, выработанной заводом- изготовителем в период с 11.10.2021 по 17.10.2021, так как согласно пункту 7.11.ГОСТ 31809-2012 срок хранения сухой барды составляет 6 месяцев с даты изготовления при соблюдении условий хранения.

Тем самым ООО «АгроВита» не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие качество товара.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  07.11.2023 по делу № А38-84/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова