ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9764/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2022 года по делу № А06-9764/2021 (судья Чижова С.Ю.)

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>), 

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2021 ФИО2 (далее ФИО2) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее ООО «КБ «Антарес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2019 в размере 95 399,95 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании общим обязательства по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КБ «Антарес» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 отменить полностью, направить дело № А06-9764/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, полученные должником в банке, расходовались на текущие общесемейные нужды, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках; доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены; между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался. 

От ООО «КБ «Антарес» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь включены требования ООО «КБ «Антарес» в размере 95 399,95 руб., в том числе: 76 920,42 руб. - сумма основного долга, 15 974,49 руб. - сумма просроченных процентов, 1 508,37 руб. - государственная пошлина, 996,67 руб. - штрафы. 

Судом установлено, что 10.07.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

На основании договора цессии №146ТКС от 28.10.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 95 399,95 руб., возникшее из кредитного договора от 10.07.2019 № 

<

***>. 

Должник с 15.01.2015 не осуществляет трудовую деятельность. В настоящее время является получателем страховой пенсии по старости, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии в общем размере 22 569,92 руб. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака I-КВ №363158 от 18.08.1979). 

ООО «КБ «Антарес» полагая, что обязательство ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2019 является общим обязательством супругов, обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства общим, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), для признания долга перед ООО «КБ «Антарес» общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ). 

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), к участию в таком споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, и данным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. 

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. 

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи. 

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419). 

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162). 

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

В свою очередь должник представил отзыв, согласно которому денежные средства полученные по договору № 

<

***> от 10.07.2019 потрачены им лично на личные нужды, никаких совместных покупок, приобретение недвижимости или иные дорогостоящие приобретения с супругом не совершались. 

Заинтересованное лицо ФИО3 также представил в материалы дела отзыв на заявленные требования, согласно которым все кредиты и кредитные карты должника были нецелевыми и расходовались ею по своему усмотрению на личные нужды, совместного имущества приобретено не было, улучшения жилищных условий не производилось. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитный договор заключен для удовлетворения семейных нужд. 

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно договор кредитной карты договору № 

<

***> заключен ФИО2 с АО «Тинькофф Банк» 10.07.2019, то есть в период нахождения должника в браке с ФИО3

При этом кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение использования предоставленных кредитных денежных средств на общие нужды семьи Л-вых.

Само по себе то, что денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и совместное проживание Л-вых в период действия названного договора, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что долг по нему является общим обязательством супругов.

Анализ выписки, представленной кредитором, не свидетельствует о расходах должника именно на нужды семьи. 

Из представленной выписки по договору № 

<

***> следует, что совершенные по счету операции связаны с выдачей наличных в банкоматах.

При этом, факт обычной выдачи наличных в отсутствие конкретизации покупок приобретенных за счет заемных денежных средств, не означает, что кредитные денежные средства впоследствии были потрачены на семейные нужды. 

Доказательства того, что наличные денежные средства впоследствии были израсходованы на нужды семьи, кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также, материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруга должника принимала на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, не имеется.

Фактически позиция заявителя о расходовании кредитных средств должником на общесемейные нужды носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства общим обязательством супругов по кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2019 в размере 95 399,95 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. 

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2022 года по делу № А06-9764/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова