650/2023-65474(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5061/2023  Решение в виде резолютивной части вынесено 20 ноября 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Соколовой Е.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Трифонова Вадима Юрьевича (ИНН 470700072550,  ОГРН 304470733600119)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» (ИНН 7810746833, ОГРН 1187847390378 о взыскании 663 600 руб. без вызова сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель Трифонов Вадим Юрьевич (далее – истец,  Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания Поток» (далее – ответчик,  Общество) о взыскании задолженности по договору аренды блок-контейнера (бытовки)   № 4 от 20.04.2022 в сумме 115 500 руб., неустойки в размере 537 600 руб., возмещение  расходов на возврат арендованного имущества в размере 10 500 руб., а также судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате  госпошлины в размере 16 272 руб.  

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление принято судом в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в  порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.  

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон  на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных  арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств  аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.  

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного  производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176  АПК РФ, не применяются.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства от 18.09.2023 ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным  обоснованием своей позиции по спору в срок до 10.10.2023. Сторонам так же разъяснено,  что в срок до 31.10.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг  другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

20.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки,  документы, подтверждающие его материальное положение.  

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило. 

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в  соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 20.11.2023 вынес решение по  результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части.  Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Новгородской области в сети Интернет 21.11.2023 в 16 час. 04 мин.  

21.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении  мотивированного решения по делу.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (арендодатель) и ООО «Северо-Западная компания  Поток» (арендатор) 20.04.2022 заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки)  (далее-Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное  владение и пользование блок-контейнер (бытовку) в количестве 3 (три) штуки сроком на 3  месяца с дальнейшей пролонгацией с 20 апреля 2022 года (п. 1.1. Договора).  

Арендная плата начисляется из расчета 7 000 (семь тысяч) рублей в месяц (без  НДС) за один блок-контейнер (бытовку) (п. 2.1).  

Доставка до объекта (с объекта) и разгрузка (погрузка) блок-контейнера (бытовки)  производится за счет Арендатора (п. 2.2.).  

Оплата производится в полном объеме согласно выставленному счету (п. 2.3). 

Истец представил Акт № 34 на сумму 10 500 руб., выставленные счета на оплату,  платежные поручения частичной оплаты задолженности.  

На момент подачи искового заявления в суд у ответчика имелась задолженность по  договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 4 от 20.04.2022 в сумме 115 500 руб.,  задолженность по возмещению расходов на возврат арендованного имущества в размере  10 500 руб.  

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял,  арендные платежи в установленные сроки не вносил, истец направил в адрес ответчика  претензию от 03.07.2023 об оплате задолженности.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность и пени не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в  том числе из договора.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи  421 ГК РФ).  

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за  фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и  сроки, установленные договором аренды.  

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства, вытекающие из спорного  договора, исполнил надлежащим образом.  

Согласно расчету, представленному истцом, у ответчика за пользование спорным  имуществом имеется задолженность по договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 4  от 20.04.2022 в сумме 115 500 руб., в возмещение расходов на возврат арендованного  имущества в размере 10 500 руб.  

Ответчик в своем ходатайстве не отрицал наличие задолженности, просил снизить  размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей по спорным  договорам истец просит взыскать с ответчика 537 600 руб. пени.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 4.1 договора в случае продления срока аренды Арендатор обязан  в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить арендную плату за следующий месяц. При  просрочке внесения арендной платы более чем на 5 (пять) банковских дней Арендодатель  вправе забрать блок-контейнер (бытовку) и начислить пени в размере 5 % от суммы  арендной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании  неустойки предъявлено истцом правомерно.  

В тоже время, ответчик в своем отзыве ходатайствовал об уменьшении заявленной  ко взысканию неустойки, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность  установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении  размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная  несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в  случае, если это не будет противоречить закону.  

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки равным 5 %.  

Ответчик в своем ходатайстве говорит о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика.  

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей  исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее  исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может  служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет  несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.  

Между тем, институт неустойки необходим для установления баланса между  законными интересами кредитора и должника.  

В результате применения неустойки кредитор восстанавливает имущественные  потери от нарушения обязательства, но не должен получать сверхприбыли.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  институт неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери,  которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора  вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 ГК РФ.  

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве  злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая  является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании  возражений привлекаемого к ответственности лица.  

В данном случае суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и  основываясь на разъяснениях, изложенных в пунктах 8, 9 и 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и его пределах», полагает, что начисление ответчику неустойки в размере 5 % от  стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки без какого-либо  ограничения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного  пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает кредитору преимущественные условия,  противоречащие компенсационной функции неустойки.  

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не  должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет  другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права -  справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить  компенсационный, а не карательный характер.  

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

В данном случае в соответствии с условиями договора за нарушение сроков  оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки.  

Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он  превышает среднюю учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период и  превышает средние ставки кредитования, действовавшие в тот же период.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и принимая во внимание  высокий процент договорной неустойки (5% в день), суд приходит к выводу о наличии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки  до 4 419 руб. 20 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что, по  мнению суда, является разумным и обоснованным при изложенных выше  обстоятельствах.  

Исходя из изложенного, неустойка в размере 4 419 руб. 20 коп. подлежит  взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  неустойки за указанный истцом период суд отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя.  

Изучив письменные материалы дела, арбитражный суд полагает частично  удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по  следующим основаниям.  

Как следует из представленных суду документов, 16.08.2023 между истцом  (Предприниматель) и адвокатом Стоговым Александром Геннадьевичем (Адвокат) было  заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 2023/08/16, согласно  которому объем юридической помощи адвоката: представление интересов доверителя по  взысканию в судебном порядке задолженности, пени по договору аренды с ООО «Северо-Западная компания Поток».  

Согласно пункту 4 Соглашения от 16.08.2023 за оказываемую юридическую  помощь Общество выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 5 Соглашения от 16.08.2023 вознаграждение, указанное в пункте  4 выплачивается Предпринимателем в течение 1 дня с даты подписания настоящего  соглашения.  

Платежным поручением № 45 от 16.08.2023 Предприниматель перечислил  Адвокату 50 000 руб. 00 коп.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  

судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (статья 112 АПК РФ).  

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения  заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к  возмещению размере.  

В то же время, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, определение разумности судебных расходов на оплату услуг  представителя отнесено к исключительной дискреции суда в целях обеспечения баланса  между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных расходов  является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени его сложности.  

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов  доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд  документов, суд полагает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных  при рассмотрении дела № А44-5061/2023, подлежат удовлетворению в сумме  

10 000 руб. 00 коп. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с ценой иска 663 600 руб. 00 коп. истцом  уплачена государственная пошлина в размере 16 272 руб. 00 коп.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 913 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина в сумме 11 359 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  компания Поток» о снижении неустойки удовлетворить.  

Снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная  компания Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 130 419 руб. 20 коп., в том числе: 

- задолженность по договору аренды блок-контейнера (бытовки) № 4 от  20.04.2022 в размере 115 500 руб.;  

- возмещение расходов на возврат арендованного имущества в размере 10 500 руб.;  

- неустойку в размере 4 419 руб. 20 коп., а также 4 913 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 11 359 руб., уплаченную по платежному поручению № 49 от 23.08.2023.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Е.А. Соколова