ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по заявлению ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебной заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей» в порядке пункта 1 статьи 201.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №598 общей площадью 46,15 кв.м. в жилом доме № (строительный) 3 по ул. ФИО7 г.Казани, оплаченной в размере 1 800 000 руб.

От ФИО2 поступило заявление об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 отказано.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 судебное разбирательство отложено на 14.04.2022.

От Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определении определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 26.10.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требования ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры №598 общей площадью 46,15 кв.м. в жилом доме № (строительный) 3 по ул. ФИО7, г.Казани, оплаченной в размере 1 800 000 руб.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате заключенного договора уступки права требования, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2 является правопреемником ООО «ИнвестСтрой» по договору №598/С3 участия в долевом строительстве от 11.08.2015 с правом требования передачи однокомнатной квартиры №598, общей площадью 46,15 кв.м., в жилом доме № (строительный) 3, по ул. ФИО7 г.Казани, стоимостью 1 800 000 руб.

В судебном акте указано, что в соответствии с Соглашением о взаимозачете от 01.10.2015 ООО «ИнвестСтрой» считается исполнившим свои обязательства перед ООО СК «Ростстройинвест» действующего в интересах и от имени и за счет по субагентскому договору № 3/с от 11.03.2015, заключенного с ООО «Фирма «Свей», по оплате договора № 598/С3 долевого участия в строительстве жилья от 11.08.2015 в части квартиры №598.

Также в судебном акте указано, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №101 от 19.10.2015 (сумма 1 800 000 руб.) обязательства ФИО2 по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, заявитель указывал, что в судебном акте ошибочно указана в меньшем размере оплаченная по договору сумма (1 800 000 руб.), тогда как подлежала указанию иная сумма (2 307 500 руб.).

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судебный акт нуждается в исправлении технической ошибки (опечатки).

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данный нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков.

При этом, обязательным условием при исправления описки, опечатки в судебном акте является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные в судебном акте  описки, опечатки, арифметические ошибки, без изменения его содержания. Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под видом исправления описки, опечатки в судебном акте арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление об исправления описки, опечатки в судебном акте фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт исправления описки, опечатки в судебном акте не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил исправить опечатку в определении суда от 07.11.2016 в части указания суммы, оплаченной застройщику за квартиру; просил вместо – 1 800 000 руб., указать – 2 307 500 руб.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции указано, что в спорном судебном акте резолютивная часть определения в части указания суммы соответствует мотивировочной части и явной опечатки не имеется.

Суд первой инстанции также принято во внимание, что фактически требование заявителя в части изменения суммы, оплаченной застройщику  за квартиру фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.11.2016 о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения требования об исправлении описки, опечатки в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изготовлении определения не были допущены явные опечатки (арифметические ошибки или описки) и не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются в том числе сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 не содержит выводов об установлении размера неисполненных заявителем  обязательств участника строительства перед ООО «Фирма «Свей».

Вместе с тем, указанные обстоятельства ранее не устанавливались вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 при рассмотрении требования о включении и не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса об исправлении опечатки в судебном акте.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в схожих обстоятельствах принимались ранее судебные акты об исправлении опечаток не могут стать основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд в каждом случае определяет наличие процессуальных оснований для применения положений статьи 179 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств спора, при этом в данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

При наличии  обстоятельств, предусмотренных главой 37 АПК РФ, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Н.А. Мальцев