АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 тел.: (861) 293-80-17 www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41708/2017

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017г. Полный текст решения изготовлен 01.12.2017г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1, Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино  

к ООО «Океан-Тур», г. Сочи 

о взыскании 1 167 135 руб. убытков и упущенной выгоды  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Океан-Тур»,  

г. Сочи о взыскании 215 000 руб. ущерба за аренду и ремонт оборудования; 

934 672 руб. упущенной выгоды; 8000 руб. за оплату отчета об оценке; 30000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 9463 руб. в счет возмещения налогов.  

 Требования мотивированы невозможностью использования оборудования  электроустановки гидромассажа по причине его некачественности.  

 Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом уведомлены.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных  возражений на иск не представил. Определение суда о времени и месте рассмотрения  дела возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».  

 Дело рассматривается в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика.  

 Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.03.2017 предприниматель  (пользователь) и общество (исполнитель) заключили договор о благоустройстве  пляжа, в соответствии с которым общество за счет привлечения денежных средств  предпринимателя обязалось осуществить благоустройство на морском терминале  Хоста и на пляже в границах гидротехнического сооружения кадастровый номер:  23:00:0000000:814, протяженностью 128 метров согласно эскизному предложению по  благоустройству терминала и прилегающего к нему пляжа муниципального  образования.  

 Пользователь оплачивает денежные средства в размере 150 000 руб. предоплата  и 50000 руб. доплата в срок до 01.05.2017. Исполнитель дает возможность  пользователю использовать благоустроенное оборудованное место для  предоставления услуги гидромассаж по схеме на период с 01.06.2017 по 31.10.2017.  

 Во исполнение условий договора предприниматель оплатила обществу 150 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 01.03.2017 № 000021. 

20.06.2017 ООО «Океан-Тур» и предприниматель заключили договор аренды  оборудования для гидромассажа стоимостью 150 000 руб. на срок с 23.06.2017 по  30.10.2017.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования в пользование  арендатору и возврат его арендодателю осуществляются по акту приема-передачи  оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.  

Днем исполнения арендодателем обязанности передать оборудование в аренду  считается момент передачи оборудования в распоряжение арендатора, а именно дата  составления акта приема-передачи (пункт 2.3 договора).  

 Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что за пользование оборудование  предприниматель уплачивает обществу арендную плату в размере 50000 руб.  

 Оплата за пользование оборудованием и установленные платежи арендатор  вносит путем 100% предоплаты (пункт 3.5 договора).  

 По квитанциям от 22.06.2017 № 000023, от 25.06.2017 № 000004, от 27.06.2017   № 00005 истец оплатил ответчику 50 000 руб. за аренду оборудования и услуги по его  монтажу.  

 Оборудование (электроустановка гидромассажа) установлено на пляже ОСВОД  для дальнейшей передачи его предпринимателю.  

 Однако, в связи с многочисленными сбоями в работе, ответчик не смог ввести в  эксплуатацию данное оборудование и приступить к его использованию.  

 В связи с некачественностью оборудования истец неоднократно (18.08.2017,  23.08.2017) уведомлял общество о невозможности его эксплуатации, в связи с чем  требовал устранения недостатков оборудования и передачи полного комплекта  документов.  

 Ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, недостатки  оборудования не устранил, оборудование по акту приема-передачи истцу не передал.  

 Предприниматель, ссылаясь на невозможность фактического использования  оборудования в спорный период, обратился в суд с иском о взыскании убытков  упущенной выгоды.  

убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями  (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно  доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения)  убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации.  

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными  исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих  на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь  между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать  отсутствие своей вины в причинении убытков.  

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, представляющие  собой расходы на аренду и ремонт оборудования в размере 215 000 руб., расходы по  уплате налоговых платежей в размере 9463 руб.  

Из материалов дела следует, что у электроустановки для гидромассажа пляжа  ОСВОД отсутствуют контуры заземления, не подключены заземляющие проводники к  контуру заземления; установка не зарегистрирована в органах Ростехнадзора  Краснодарского края; разрешение на допуск в эксплуатацию в органах Ростехнадзора  Краснодарского края не выдавалось, технические условия от организации снабжения  электроэнергией для установки оборудования не запрашивалось и не выдавалось.  

Данные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом электролаборатории 

ООО «ЭнергоСетьМонтаж» от 18.08.200017 № ЭСМ-08-2017-135, протоколами  измерений от 18.08.2017 № 1, 2.  

О невозможности эксплуатации оборудования истец неоднократно письменно  уведомлял ответчика.  

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи предпринимателю  оборудования в порядке, установленном пунктами 2.1, 2.3 договора аренды (отсутствует  акт приема-передачи оборудования).  

В то же время, при отсутствии у арендатора возможности использовать объект  аренды по назначению у него отсутствует и обязанность по внесению арендной платы  (пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи  истцу оборудования надлежащего качества и возможности его использования в спорный  период.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению  убытки в размере 200 000 руб., состоящие из 50000 руб. расходов на арендную плату и  150 000 руб. расходов на аренду места на территории пляжа.  

В остальной части требования истца о взыскании убытков (15000 руб.) судом  отклоняются как не подтвержденные документально (не подтвержден факт несения  расходов на ремонт оборудования). Представленные истцом в материалы дела товарные и  кассовые чеки не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не  принимаются судом во внимание.  

Расходы по уплате налоговых платежей в размере 9463 руб. не являются  убытками, поскольку фактически предпринимателем не понесены, в связи с чем не  подлежат возмещению в рамках настоящего спора.  

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 934 672 руб.  убытков в виде упущенной выгоды.  

Как уже было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков,  причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Кроме  того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать, что принимало  все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  убытков.  

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь  в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор  должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде  упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им  действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью  приготовлений. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду  именно в размере заявленной суммы (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Возникновение заявленных убытков в виде упущенной выгоды предприниматель  связывает с невозможностью использования оборудования (электроустановки  гидромассажа) по причине его неисправности в период с 23.06.2017 по 30.10.2017.  

В обоснование размере упущенной выгоды истец представил отчет об оценке от  31.08.2017 № О-22/17, выполненный ООО «Агентство оценки и экспертизы  собственности «Экспертный Совет». Согласно указанному отчету рыночная стоимость  ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного предпринимателю за период с  23.06.2017 по 30.10.2017, составляет 934 672 руб. Как следует из текста указанного отчета  

потенциальный валовый доход от эксплуатации истцом спорного оборудования  рассчитан исходя из количества гидромассажных лежаков с гидромассажем в количестве  6 шт. и непрерывной их эксплуатации в период с 23.06.2017 по 20.10.2017 ежедневно с  

8-00 час. до 19-00 час. 

Согласно статьям 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленный истцом отчет об оценке  оценивается судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами.  

Оценив отчет об оценке от 31.08.2017 № О-22/17 наряду с другими  доказательствами, суд полагает, что данный документ сам по себе не доказывает размер  упущенной выгоды.  

Материалами дела не подтверждается количество гидромассажных лежаков,  которые положены в основу расчета (должны были быть переданы предпринимателю).  Кроме того, суд критически относится к выводу о том, что указанные лежаки могли быть  задействованы непрерывно на протяжении всего вышеуказанного периода времени  

(100% загрузка), независимо от наступления соответствующего времени года (лето –  осень).  

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие реальной  возможности получения выгоды именно в размере заявленной суммы.  

Отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды (не доказан  факт осуществления истцом действий, направленных на получение выгоды и совершения  с этой целью приготовлений, а также реальность получения заявленной суммы) не  позволяет суду удовлетворить иск в части требований о взыскании с общества  

934 672 руб. упущенной выгоды и 8000 руб. расходов на оценку. 

На основании статьи 110 АПК РФ оплата госпошлины и расходы на оплату услуг  представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Океан-Тур», г. Сочи в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, Московская обл., Люберецкий район,  пос. Томилино 200 000 руб. убытков, 5000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 4194 руб. расходов по уплате госпошлины.  

 В остальной части иска отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в  течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через  Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Судья  М.В. Крылова