ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18381/2019

01 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1836/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сервис групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу № А70-18381/2019 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/13, офис 202, ОГРН 1135483002335, ИНН 5446015437) к обществу                     с ограниченной ответственностью «Сервис групп» (625047, Тюменская область, город Тюмень, 2 километр Старого Тобольского тракта, дом 4, офис 304,                                         ОГРН 1147232003071, ИНН 7203303490) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества                         с ограниченной ответственностью «Сервис групп» – ФИО2 (доверенность                    от 15.02.2021 сроком действия по 31.12.2021 № б/н);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – истец,                          ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением                    к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее – ответчик,                   ООО «Сервис Групп») о взыскании 3 412 939 руб. 79 коп. основного долга,                           13 090 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                            с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований). 

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                № А70-18381/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сервис Групп» в пользу ООО «Аврора» взыскан основной долг в размере                      3 412 939 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами                       в размере 13 090 руб. 73 коп. за период с 28.09.2019 по 17.10.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                 40 130 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) заявлено ходатайство о замене истца                               ООО «Аврора» на правопреемника в связи с заключением в соглашения об отступном. 

Определением от 22.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу                 № А70-18381/2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сервис Групп»                                 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как соглашение            об отступном являющееся основанием для правопреемства, заключено с нарушением пунктов 1-14 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а, следовательно, не имеет юридической силы. Кроме того, податель жалобы указывает                                          на процессуальное нарушение суда первой инстанции, в связи с несоблюдением обязанности приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, котором последний выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от ООО «Сервис Групп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта                   по делу № А45-1237/2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для его удовлетворения.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство наличием рассматриваемого спора в рамках дела № А45-1237/2021 о признании недействительным соглашения                              об отступном от 15.09.2020, заключенного между ООО «Аврора» и ИП ФИО3

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих                     в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи                                           с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора                              без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства об отложении апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку ответчик не лишен возможности при вступлении в законную силу итогового судебного акта по обозначенному арбитражному делу обратиться за пересмотром обжалуемого определения в порядке главы 37 АПК РФ.

По существу рассматриваемой апелляционной жалобы, представитель                            ООО «Сервис Групп» поддержал доводы, изложенные в представленной жалобе.

ООО «Аврора», ИП ФИО3, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Сервис Групп», оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей                           от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении,                   в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав                       ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта. 

В качестве основания для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства заявитель указал на то, что 15.09.2020 между ООО «Аврора»                                 и ИП ФИО3 на основании решения собрания кредиторов ООО «Аврора»                             в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А45-9814/2018 (протокол собрания кредиторов от 14.09.2020) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Аврора» (должник) ИП ФИО3 (кредитору) в счет погашения части требований к должнику в качестве отступного имущество (имущественные права),                              в том числе право требование к дебитору - ООО «Сервис Групп» денежных суммы                    в размере основной долг в размере 3 412 939 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 090 руб. 73 коп. за период с 28.09.2019                  по 17.10.2019, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, взысканные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу № А70- 18381/2019.

Согласно пункту 6 соглашения об отступном от 15.09.2020 обязательства сторон                   по предоставлению отступного считаются исполненными в полном объёме с момента заключения настоящего соглашения. С момента заключения настоящего соглашения имущество (имущественные права), указанное в пункте 4 настоящего соглашения, переходит к кредитору в полном объеме. Настоящее соглашение является документом, подтверждающим передачу указанного имущества (имущественных прав), составление отдельного передаточного документа не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отступное в силу статьи 409 ГК РФ является самостоятельным основанием прекращения обязательства и по нему взамен исполнения предоставляются должником денежные средства, имущество и т.д. При этом размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами в соглашении.

В рассматриваемом случае в качестве отступного истцом передано право требования задолженности к дебитору - ООО «Сервис Групп», взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2020 по делу № А70- 18381/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное сторонами соглашение об отступном не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признано недействительным в установленном законом порядке и не нарушает интересы должника. 

Должником в свою очередь ставится под сомнение соглашение об отступном                             от 15.09.2020, поскольку таковое не соответствует положениям пункта 1-14 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Статья 142.1 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом                             от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривает погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше соглашение об отступном принято собранием кредиторов ООО «Аврора» и зафиксировано протоколом собрания кредиторов от 14.09.2020.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов оспорены или признаны недействительными в материалы дела не представлено. 

При этом процедура передачи имущества должника в качестве отступного преследует цель защиты прав и законных интересов кредиторов, на что не вправе ссылаться ООО «Сервис Групп», не являясь кредитором ООО «Аврора». В тоже время не соблюдение порядка заключения соглашения об отступном, предусмотренного пунктом 1-14 статьи 142.1 Закона о банкротстве на права и законные интересы                      ООО «Сервис Групп» не влияет и не изменяет природы его задолженности.

К тому же следует учитывать, что соглашение об отступном в рамках дела о банкротстве не оспорено, процедура банкротства в отношении ООО «Аврора» завершена определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-9814/2018.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие правопреемства на стороне истца.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, выразившиеся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено 15.01.2021 при наличии поданной кассационной жалобы от 13.01.2021 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020).

Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                   о его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится                          в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по делу при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с обжалованием вступившего                    в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие оснований и размер задолженности.

Следовательно, наличие кассационной жалобы от 13.01.2021 на постановление Восьмого апелляционного суда от 12.11.2020 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора и основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ИП ФИО3, являясь кредитором ООО «Аврора», в счет погашения имеющихся к последнему требований приняло в порядке отступного имущественные права - права требования к ООО «Сервис Групп», и материальное правопреемство состоялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований                          для процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2021 по делу № А70-18381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина