АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГА» на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-872/2015 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, г. Москва, пр-кт. Андропова, д. 18, корп. 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрга» (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, д. 50, ИНН 7017085132, ОГРН 1037000171141) к обществу с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (634570, Томская обл., Томский р-н., с. Богашево, ул. Мира, д. 17, ИНН 7014029186, ОГРН 1027000762051) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» - Горелова Ж.А. по доверенности от 06.05.2019 (сроком до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Эрга» - Володин С.В. по доверенности от 25.03.2019 (сроком до 31.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» - Пимонова Т.В. по доверенности от 08.04.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее – ООО «КСМ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» (далее – ООО «ТСК «Запсибкомплект») взыскано 95 018 346 руб. 15 коп. основного долга, 1 510 791 руб. 70 коп. неустойки за период с 09.09.2014 по 14.02.2015, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 96 531 137 руб. 85 коп., а также неустойка, рассчитанная, исходя из размера 0,01 % от неоплаченной суммы основного долга (95 018 346 руб. 15 коп.), за период с 15.02.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») на решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, в связи с чем ПАО «МТС-Банк» не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

26.06.2017 ООО «ТСК «Запсибкомплект» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Томской области произведена полная процессуальная замена по делу № А67-872/2015 взыскателя ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Эрга» (далее – ООО «Эрга»).

27.04.2018 ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО «МТС-Банк» удовлетворено, решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Эрга» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений к кассационной жалобе, судами неверно квалифицирована процессуальная форма, в рамках которой возможна отмена вступившего в законную силу решения суда; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику; по мнению подателя жалобы, ПАО «МТС-Банк» в своем заявлении не привело юридических фактов, имеющих существенное значение для дела, судами не дана должная правовая оценка представленным доказательствам; указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися; судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов, поскольку о вынесенных судебных актах заявитель узнал не позднее 28.12.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Эрга» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «КСМ» просит удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты по делу отменить; представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.04.2014 между ООО «КСМ» (заказчик) и ООО «ТСК «Запсибкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подрядные работы по капитальному ремонту объектов.

Стоимость работ по договору определена на основании сметных расчетов и составляет 75 661 743 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Полная стоимость выполненных работ по каждому этапу подлежит оплате подрядчику в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 по соответствующему этапу (пункт 12.1 договора).

Выполнение работ на сумму 95 018 346 руб. 15 коп. подтверждалось актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 95 018 346 руб. 15 коп. в материалы дела не представил, факт выполнения работ на сумму, указанную в исковом заявлении, не оспорил, в связи с чем решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования были удовлетворены.

28.06.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 2015/1519 в отношении исполнительного органа ООО «ТСК «Запсибкомплект» Элентуха Л.И. вследствие акта об амнистии, в котором указано, что основанием принятия решения от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-872/2015 явились сфальсифицированные доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта зданий и обязанности ООО «КСМ» оплатить работы.

Определением от 26.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7372/2017 принято заявление Слабоуса А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСМ».

16.02.2018 ООО «Эрга» обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «КСМ», в котором ООО «Эрга» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 96 531 137 руб. 85 коп., основанное на решении от 06.04.2015 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, которое принято определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7372/2017.

27.04.2018 ПАО «МТС-Банк» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку оспариваемый судебный акт затрагивает права и интересы ПАО «МТС-Банк» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «КСМ», оно обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ПАО «МТС-Банк», исходили из наличия основания, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –постановление № 52).

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления № 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, установив, что ПАО «МТС-Банк» является конкурсным кредитором ООО «КСМ», решение по настоящему делу противопоставляется требованиям ПАО «МТС-Банк» в деле о банкротстве ООО «КСМ», принимая во внимание, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.06.2016 № 2015/1519 в отношении исполнительного органа ООО «ТСК «Запсибкомплект» Элентуха Л.И. вследствие акта об амнистии указано, что основанием принятия решения по делу № А67-872/2015 явились сфальсифицированные доказательства, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении капитального ремонта зданий, при рассмотрении требований в рамках дела № А67-872/2015 интересы истца и ответчика представляли аффилированные лица, исполнительный орган ООО «Регион-Консалтинг» Элентух Л.И. (от имени истца) и участник этой же организации Пимонова Т.В. (от имени ответчика), суды пришли к обоснованному выводу, что существенными для настоящего дела обстоятельствами, сведения о которых могли бы привести к принятию другого решения, являются обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении спорных работ истцом, в связи с чем судами обоснованно удовлетворено заявление ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии у ПАО «МТС-Банк» права на подачу соответствующего заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок для подачи заявления ПАО «МТС-Банк» подлежит отклонению.

Судами установлено, что взыскатель ООО «Эгра» получил полномочия на участие в настоящем деле только на основании определенияо процессуальном правопреемстве от 10.01.2018, до этого момента отсутствовали основания для подачи рассматриваемого заявления, поскольку взыскатель по делу (ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект») был исключен из единого государственного реестра юридических лиц 26.06.2017, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСМ» ООО «Эрга» обратилось 16.02.2018, заявление принято к производству 23.03.2018, требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «КСМ» 08.06.2018, с учетом правовой позиции, изложенной в Определение от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, в связи с  недоказанностью факта невыполнения работпо капитальному ремонту зданий подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В рассматриваемом споре наличие задолженности подтверждается актами приемки выполненных работ. Однако, возражая против требования ООО «Эрга», ПАО «МТС-Банк», ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечало, что многочисленные свидетельские показания сотрудников ООО «КСМ» и иных лиц, находившихся на территории проведения спорных работ в период их выполнения, указывают на отсутствие признаков выполнения масштабных работ по капитальному ремонту зданий по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, строение 1; здания гаража по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, строение 2; здания цеха по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, строение 3; здания котельной по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, строение 4; здания цеха по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, строение 5; здания склада по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, строение 6; здания склада-холодильника по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Мира, 17, строение 7 на общую сумму 95 018 346,15 руб. В частности, в материалах дела представлены показания главного бухгалтера ООО «КСМ», из которых следует, что в период с апреля по декабрь 2014 года какие-либо работ в данных организациях за исключением мелкого, текущего ремонта не проводились, такого контрагента как ООО «Торгово-сервисная компания «Запсибкомплект» не было, подрядных работ данная организация не выполняла. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от 26.10.2016 № 5434, из содержания которого следует, что работы указанные в актах о приемке выполненных работ, не производились, следов данных работ не имеется.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для взыскания задолженности, обоснованно признано судами достаточным для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе остальные доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин