АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3116/2022

г. Краснодар

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2023), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» –  ФИО4 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие  ответчика – ФИО5, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Бетонверк» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А53-3116/2022, установил следующее.

Участник ООО «Бетонверк» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 о признании договора от 15.10.2021 дарения доли в уставном капитале общества в размере 52% номинальной стоимостью 5200 рублей, заключенного ФИО5 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение. В порядке применения последствий недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества просил признать недействительной запись ЕГРЮЛ от 22.10.2021 № 2216100860600 об участнике общества ФИО3; признать за ФИО5 право на долю в размере 52% в уставном капитале общества (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция), ФИО6 

Решением суда от 27.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2023 решение от 27.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, для совершения договора дарения доли в уставном капитале общества необходимо получить согласие на отчуждение доли других участников общества. Договор дарения является притворной сделкой.  

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано учредителями Ступкой Т.А. с долей в уставном капитале в размере 38% и ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 62%. Запись о создании общества внесена в ЕГРЮЛ 25.05.2017. 

 ФИО5 осуществлено дарение части доли в уставном капитале общества в размере 10% ФИО6 

15 октября 2021 года ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 52% номинальной стоимостью 5200 рублей. 

На основании заключенного договора от 15.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.10.2021 ГРН 2216100860600.

Полагая, что указанная сделка заключена без получения согласия других участников общества, а также является притворной, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для вывода о притворности сделки необходимо представить доказательства сговора сторон договора на совершение сделки на иных условиях, нежели представлено в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) 

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статье 21 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Закон № 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что спорный договор нотариально удостоверен; положения действующего на момент совершения оспариваемой сделки устава не содержали установленного запрета участнику общества производить отчуждение принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале общества посредством дарения третьим лицам без согласия иных участников общества либо самого общества.

Вопреки доводам жалобы, согласно действующему законодательству запрет на отчуждение доли, принадлежащей участнику общества, путем ее дарения третьему лицу, а также необходимость получения согласия на это других участников или общества, должны быть явно и недвусмысленно выражены в уставе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020  № 308-ЭС20-1439, от 27.07.2021 № 307-ЭС21-10451, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021 по делу № А21-3652/2020).  

Суды также учли, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом предусмотрен специальный способ защиты прав общества и его участников на случай нарушения установленного уставом порядка отчуждения долей в уставном капитале, предполагающий преобразование правоотношения в судебном порядке (в силу положений абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества, участник общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу).

Довод заявителя жалобы о притворности сделки со ссылкой на имевшую место фактическую продажу доли, суды обоснованно отклонили как документально не подтвержденный. В нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил надлежащих доказательств того, что при заключении договора дарения у сторон спорной сделки не имелось реальных намерений по ее исполнению и действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки. В силу того, что договор дарения суд признал соответствующим закону (нотариально удостоверен) и не противоречащим уставу общества на момент его заключения, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А53-3116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.А. Твердой