АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-10588/2017

г.Калуга

2 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - директор;  

от ФИО3: ФИО4 - представитель (дов. от 05.09.2025);  

от ФИО5: ФИО6 - представитель (дов. от 26.09.2025);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Титан- М» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А14-10588/2017,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЗРМ «Эртильский» общество с ограниченной ответственностью «Титан-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО3, ООО СК «Гелиос», НП СРО АУ «Развитие», Союза АУ «Созидание», ООО «Международная Страховая Группа» убытков в размере 123 660 158, 78 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 (судья Калашникова Е.В.) в удовлетворении заявления ООО «Титан-М» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 (судьи: Ботвинников В.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) вынесенное по  

спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Титан-М» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что сам факт принятия арбитражным судом решения от 21.01.2021 о взыскании с ООО ЗРМ «Эртильский» стоимости произведенного ООО «БлагоЮг» капитального ремонта имущества должника и погашение требований залогового кредитора без их уменьшения на стоимость ремонта залогового имущества, означает факт причинения должнику убытков, поскольку расходы по содержанию залогового имущества должен нести исключительно сам залоговый кредитор. Указывает на противоправное поведение ответчиков, выразившееся в немотивированном бездействии и не принятии мер по минимизации размера присужденных ко взысканию в пользу ООО «Благо-Юг» расходов. Считает, что арбитражный управляющий ФИО5 умышленно сокрыла от кредиторов сам факт получения претензий от залогового кредитора - ООО «Благо-Юг», не отразив данное обстоятельство ни в одном из составленных отчетов о ходе процедуры конкурсного производства и никак не пояснив ни в одном из представленных процессуальных документов по разрешаемому обособленному спору мотивы такого сокрытия.  

В судебном заседании директор ООО «Титан-М» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 принято к производству заявление ИП главы КФХ ФИО7 о признании ООО «ЗРМ» Эртильский» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 требования ИП главы КФХ ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  

кредиторов обеспеченное залогом имущества должника требование АО «Россельхозбанк» в размере 235 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе конкурсного производства состоялись торги по продаже заложенного имущества должника, по результатам которых с ООО «Благо-Юг» заключены договора купли-продажи от 26.02.2021 и 25.03.2021.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника - ООО «Титан-М» ссылается на следующие обстоятельства.  

Между ООО «ЗРМ «Эртильский» и ООО «Благо-Юг» заключены: договор аренды недвижимого имущества № БЮЛС-223-18от 07.03.2018; договор аренды недвижимого имущества № БЮЛС-224-18 от 07.03.2018; договор аренды движимого имущества № БЮЛС-225-18 от 07.03.2018; договор аренды движимого имущества № БЮЛС-226-18 от 07.03.2018.  

Имущество по актам приема-передачи от 07.03.2018 передано арендодателем арендатору.  

На дату заключения договоров имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве ООО «ЗРМ Эртильский».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 произведено процессуальное правопреемство, кредитор - АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Благо-Юг» на основании договора уступки прав (требований) № UP201400/0244 от 30.04.2020.  

В период действия договоров аренды арендатор в 2018-2020 годах за свой счет осуществил работы по капитальному ремонту арендуемых объектов с приобретением необходимого для этого оборудования. При этом конкурсный управляющий 02.07.2018, 11.03.2019 и 02.03.2020 уведомлялся арендатором о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества, вызванного неотложной необходимостью.  

Согласно содержащимся в экспертном заключении № 20-3915 от 08.12.2020 выводам заявленные ООО «Благо-Юг» к компенсации расходы в действительности осуществлены в отношении арендованного у ООО «ЗРМ Эртильский» имущества, расходы на капитальный ремонт составили 123 110 158, 78 руб., работы носили неотложный характер, поскольку без их выполнения произошла бы остановка оборудования на предприятии, расходы понесены, в целом, по ценам незначительно ниже рыночных.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Благо-Юг» с иском к ООО «ЗРМ «Эртильский» о взыскании 123 110 158, 78 руб. расходов на капитальный ремонт арендованного имущества.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу № А14-5368/2020 исковые требования удовлетворены. 

Ссылаясь на неправомерность бездействия конкурсных управляющих должником, выразившегося в фактическом признании иска залогового кредитора ООО «Благо-Юг» о взыскании стоимости капитального ремонта имущества должника, а также непринятии мер по минимизации размера взысканных в пользу залогового кредитора расходов, ООО «Титан-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5,  

арбитражного управляющего ФИО3 (исполнял обязанности после ФИО5), а также с саморегулируемых организаций, членами которых являются арбитражные управляющие и со страховых компаний, в которых застрахована дополнительная ответственность арбитражных управляющих, убытков в размере 123 660 158,78 руб.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих сам факт убытков.  

Кроме того, арбитражные суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие бездействия арбитражного управляющего ФИО5 при рассмотрении иска арендатора и наличие противоправного поведения. При этом Руин К.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО «ЗРМ» Эртильский» определением арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021, то есть уже после принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу № А14-5368/2020, которым была установлена задолженность ООО «ЗРМ» Эртильский» перед ООО «Благо-Юг».  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими  

виновными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».  

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами двух инстанций в обоснование соответствующих оспариваемых кассатором выводов положена следующая совокупность обстоятельств конкретного дела и рассмотренного состава заявленных требований:  

В судебных заседаниях в рамках рассмотрения спора о взыскании с должника расходов на проведение капитального ремонта имущества должника присутствовал представить арбитражного управляющего ФИО5  

В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу № А14-5368/2020 в судебном заседании от 29.12.2020 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому уменьшил исковые требования до 123 110 158,78 руб. со ссылкой на результаты экспертизы, ходатайство о назначении которой для целей квалификации заявленных расходов, именно как расходов на капитальный ремонт, которые поддержала ФИО5, которой установлено, что часть расходов связана не с капитальным, а с текущим ремонтом арендованного имущества.  

Руин К.Г. утвержден конкурсным управляющим ООО «ЗРМ» Эртильский» определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021, то есть уже после принятия решения Арбитражного суда Воронежской области, которым была установлена задолженность ООО «ЗРМ» Эртильский» перед ООО «Благо-Юг».  

Исполнительный лист, на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 не выдавался и к дате рассмотрения настоящего спора срок на предъявление исполнительно листа истек. Требования о погашении ООО «ЗРМ» Эртильский» текущих платежей ООО «Благо-Юг» не заявлялись.  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора фактов, перечисленных в приведенном информационном письме, либо названных в законе, судами не установлено.  

Применительно к названным обстоятельствам арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, констатировав недоказанность заявителем причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, а также недоказанность самого факта причинения убытков должнику, пришли к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.  

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сам по себе факт принятия Арбитражным судом Воронежской области решения от 21.01.2021 по делу  

А14-5369/2020, вынесенного на основании искового заявления ООО «Благо-Юг», означает факт причинения должнику убытков, судебная коллегия считает итоговую правовую позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по существу спора обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.  

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.  

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в сдаче в аренду имущества должника в заниженном и необоснованном размере, что привело к увеличению текущих расходов по обязательным платежам.  

В дальнейшем определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Титан-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ЗРМ «Эртильский» ФИО5 по сдаче в аренду имущества несостоятельного должника в заниженном и необоснованном размере и признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО ЗРМ «Эртильский» ФИО5 по сдаче в аренду  

имущества несостоятельного должника в заниженном и необоснованном размере, как влекущих увеличение текущих расходов несостоятельного должника.  

В свою очередь, названное заявление ООО «Титан-М» мотивировано ссылками на выводы судебных актов по делу А14-5368/2020 о взыскании с ООО «ЗРМ «Эртильский» в пользу ООО «Благо-Юг» компенсации стоимости произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества.  

Доводы, заявленные ООО «Титан-М» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А14-10588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1