Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30238/2025

19 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.04.2025,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЮНИТ СЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (место нахождения и адрес юридического лица: 197348, 

<

...>, литера А, часть помещения 36Н, кабинет 6.01; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес административного органа: 195112, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

01 апреля 2025 года ООО «ЮНИТ СЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении №296/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель считал, что назначенное наказание является чрезмерным и носит карательный характер, а административный орган необоснованно отказался признать содеянное малозначительным.

В судебном заседании 11.06.2025 заявитель требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении №09/4/25-К-р от 13.02.2025, 

07 февраля 2025 года около 11 часов в городе Санкт-Петербурге, по месту осуществления предпринимательской деятельности ООО «ЮНИТ СЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», осуществляя содержание общего имущества многоквартирных домов на основании лицензии №78-000048 от 09.04.2015, допустило неудовлетворительную уборку от снега придомовых территорий, наличие наледи и скользкости у парадных и на контейнерных площадках, а именно:

по адресу: ул. Студенческая, д. 26, корпус 2, стр. 1, 

по адресу: ул. Студенческая, д. 26, корпус 1, стр. 1, 

по адресу: ул. Оптиков, д. 51, корпус 1, литер А, 

по адресу: пр-кт Шуваловский, д. 74, корпус 1, литер А, 

по адресу: пр-кт Шуваловский, д. 72, корпус 1, литер А,

по адресу: пр-кт Богатырский, д. 64, корпус 1, литер А,

по адресу: пр-кт Богатырский, д. 60, корпус 1, литер А,

по адресу: ул. Парашютная, д. 27, корпус 1, литер А,

по адресу: ул. Парашютная, д. 23, корпус 1, литер А,

по адресу: ул. Парашютная, д. 23, корпус 2, литер А,

по адресу: шоссе Суздальское, д. 24, корпус 2, стр. 1;

а так же неудовлетворительное санитарное содержание контейнерной площадки по адресам: ул. Мебельная, д. 49/92 и пр-кт Богатырский, д. 64, корпус 1, литер А,

что образует нарушения требований пунктов 3.2.13, 3.6.1, 3.6.8, 3.6.23, 3.7.1, 3.6.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Указанные в протоколе дефекты содержания общего имущества дома удостоверены фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом проверки многоквартирного дома и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

При назначении наказания административный орган сослался на совершение однородного административного деяния повторно и возникновении угрозы повышенной травмоопасности. 

Принимая во внимание, что общество относится к категории среднего предпринимательства, осуществляет социально-значимую деятельность, полностью признало вину и устранило обнаруженные недостатки в день проверки, суд находит возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 руб., – т.е. ниже низшего размера санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление ООО «ЮНИТ СЕРВИС САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» удовлетворить частично: признать незаконным и изменить постановление ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 19.03.2025 по делу №296/25 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский