﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7105/2013

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 10.11.2021

при участии в судебном заседании 17.11.2021 представителей

от арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича:

Масловой Н.С. по доверенности от 12.08.2021 № 1;

от ООО «Компания «Вид»:

Келейникова А.Н. по доверенности от 13.11.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А43-7105/2013

по заявлению арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества 

«Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и 

аварийно-спасательных работ» 

(ИНН: 5260000795, ОГРН: 1025203014187)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» (далее – Общество, должник) арбитражный управляющий Парфенов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

	Определением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Парфенов О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2021 и постановление от 10.06.2021 и удовлетворить требования. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает, что реализованный конкурсным управляющим должника 1-Р-5 Прицеп роспускной (1982 г.в.) является бульдозером 1-Р-S, за утрату которого с Парфенова О.А. взысканы убытки; таким образом, в конкурсную массу Общества дважды уплачена стоимость одного и того же имущества. Наименование в отчете об оценке спорного объекта в качестве бульдозера является ошибкой оценщика. Бульдозер с указанными идентифицирующими данными не числился в учете за должником и в реальности не существовал.  

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представитель ООО «Компания «Вид» в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 17.11.2021.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу                     № А43-7105/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2014 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Парфенова О.А. 

	Определением суда от 27.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 29.01.2018 – новым конкурсным управляющим утвержден Цапанов Станислав Сергеевич. 

	Определением от 23.11.2018 суд по заявлению конкурсного управляющего   Цапанова С.С. истребовал у Парфенова О.А. имущество должника, среди которого числился бульдозер 1-Р-S, 1982 года выпуска, регистрационный знак АВ 044452. 

	Определением суда от 01.10.2019 с Парфенова О.А. в конкурсную массу Общества взысканы убытки, в том числе, 186 578 рублей, составляющих стоимость утраченного бульдозер 1-Р-S.

	Сославшись на реализацию конкурсным управляющим Цапановым С.С. объекта с наименованием «1-Р-5 Прицеп роспускной (1982 г.в.)», который, по мнению                Парфенова О.А., является бульдозером 1-Р-S, за непередачу которого с арбитражного управляющего взысканы убытки, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

– существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). 

Исследовав отчет об оценке имущества должника от 09.06.2016 № 33/15/1, выполненный оценщиком Макаренко Д.А. по заданию Парфенова О.А., суды двух инстанций констатировали, что предметом оценки являлся бульдозер 1-Р-S, что следует из таблицы 1 отчета «Общая информация об объектах оценки», таблицы 3 «Задание на оценку» и таблицы 7; в таблице 16 отчета указано физическое состояние бульдозера 1-Р-S; на странице 83 отчета представлены фотографии бульдозера 1-Р-S, изучив которые суды заключили, что представленное на фото транспортное средство не имеет внешнего сходства с полуприцепом роспускным; рыночная стоимость бульдозера 1-Р-S определена в размере 186 578 рублей с учетом скидки на условия банкротства.

	Доводы Парфенова О.А. о том, что бульдозер 1-Р-S не существовал и не включался им в конкурсную массу Общества, а на самом дела являлся прицепом 1-Р-5, были обоснованно отклонены судебными инстанциями, так как указанные доводы получили судебную оценку в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании у арбитражного управляющего имущества должника; кроме того, данные доводы противоречат отчету об оценке от 09.06.2016 № 33/15/1, исследованному судами в рамках настоящего спора. Названный отчет в установленном порядке не оспорен.   

	При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, указав, что предъявление рассматриваемого требования является попыткой пересмотреть выводы судов, содержащиеся в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров, участником которых он являлся. 

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфенова Олега Александровича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова