Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-18221/2018

12.04.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу № А19-18221/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 160 рублей 59 копеек, третьи лица: ФИО2, акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество "Страховая группа "УРАЛСИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей Хромцовой Н.В., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 32 160 рублей 59 копеек, из них: 16 660 рублей 59 копеек - страхового возмещения, 15 500 рублей – расходов на проведение независимой экспертизы, а так же 22 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что заключение ИП ФИО3 является допустимым доказательством, поскольку составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 12.01.2016, подготовленного по результатам первоначального осмотра автомобиля страховщиком АО «СГ Уралсиб» и содержащего все сведения согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Законодательство не содержит какие-либо ограничения относительно проведения экспертизы на основании акта осмотра другой экспертной организации. Экспертное заключение составлялось на основании механических повреждений, выявленных  при первоначальном осмотре автомобиля страховщиком АО «СГ Уралсиб» и отраженных в акте осмотра. Истец и ФИО2 обращались к досудебными претензиями к ответчику со ссылкой на указанное экспертное заключение, который никаких действий не принял. Право истца требовать возмещения причиненных убытков предусмотрено статьей 15 ГК РФ. В связи с чем вывод суда о недобросовестности его поведения является необоснованным.

Указывает на то, что законодательством о страховании не предусмотрено обязательного направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы. Наличие страхового случая документально подтверждено и страховщик невправе отказать потерпевшему в страховой выплате на основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО. Возможность проведения экспертизы на основании документов без непосредственного осмотра транспортного средства подтверждается судебной практикой.

Ссылается на то, что ответчиком не заявлено возражений относительно акта осмотра транспортного средства, последний не просил о назначении экспертизы, не представил доказательств завышения объема работ и подлежащих замене или ремонту деталей автомобиля.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 

<

...> 02 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ГАЗ-3302  государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автотранспортного средства HONDA CR-V государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2,  под его же управлением.   

В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V государственный регистрационный  номер 

<

***> причинены механические повреждения.  

Согласно извещению о ДТП, подписанному участниками без замечаний и  возражений, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ-3302  государственный регистрационный номер 

<

***> признана вина в совершении ДТП,  гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована  в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №0704030458, гражданская  ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» по  полису ОСАГО ЕЕЕ №0332661151.     

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 12.01.2016 обратился с заявлением  и пакетом необходимых документов в страховую компанию АО «СГ «УРАЛСИБ» за  страховой выплатой.  

Признав страховой случай наступившим, АО «СГ «УРАЛСИБ» выплатило  ФИО2 страховое возмещение в размере 11 217 рублей 82 копейки, что  подтверждается платежным поручением № 10292 от 20.01.2016.  

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому  эксперту ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости  восстановительного ремонта. 

 Согласно экспертному заключению № 00857/07-17 от 29.07.2017 об определении  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V  государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15 700 рублей; утрата  товарной стоимости транспортного средства – 12 178 рублей 41 копейка.  

Стоимость проведения независимой экспертизы оплачена ФИО2 в сумме  15 500 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 00234 от  29.07.2017. 

 Претензией от 22.09.2017 ФИО2 заявил о несогласии с выплаченным  страховым возмещении, заявив о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме  16 660 рублей 59 копеек на основании экспертного заключения № 00857/07-17 от  29.07.2017, а также расходов по проведению независимой оценки в сумме 15 500 рублей. 

Претензия получена АО «СГ «УРАЛСИБ», ООО «СК ОПОРА» 22.09.2017,  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Между ФИО2 (цедентом) и ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" (цессионарием)  28.09.2017г. заключен договор уступки права требования (цессии) №ЗА2017-512, по  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования ущерба в  сумме 16 660 рублей 59 копеек, образовавшегося в результате частичного исполнения  должником (АО «СГ «УРАЛСИБ») своего обязательства по выплате страхового  возмещения ОСАГО (27 878,41 руб. – 11 217,82 руб.), а также законной неустойки,  стоимости утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой  оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании АО «СГ  «УРАЛСИБ», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в  ДТП, произошедшем 02.01.2016.     

Договор №ЗА2017-512 от 28.09.2017, заключенный между ФИО2 и ООО  "РИЭЛТИ ГРУПП", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном  законом порядке. 

 ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" обратилось к страховщику ООО «СК «АНГАРА»  (поскольку страховой портфель по полису ЕЕЕ №0332661151 перешел к ООО «СК  «АНГАРА») с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 16 660 рублей 59  копеек на основании экспертного заключения № 00857/07-17 от 29.07.2017, а также 15 500  рублей - расходов по проведению независимой оценки. 

Претензия ответчиком получена  27.06.2018 (вх.№0027860/18), оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, относящейся к спорному периоду; далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как  следует из материалов дела,  истец приобрел право требования у страховщика выплаты страхового возмещения, возмещения расходов и неустойки в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП  на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим ФИО2

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В рассмотренном случае истец обратился с иском к ответчику как правопреемнику прав и обязательств АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО (страховой портфель).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Размер страховой выплаты подлежит определению путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой к спорным отношениям редакции) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу изложенной правовой нормы следует, что потерпевший вправе самостоятельно получить заключение независимой экспертизой размера ущерба в случае не исполнения страховщиком в установленный законом сроком обязанности осмотреть поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В рассмотренном случае, получив перечислением страховую выплату, ФИО2 не заявил страховщику о несогласии с ее размером, в связи с чем за получением заключения независимой экспертизы обратился в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств    уведомления   страховой компании   о несогласии    со страховой   выплатой  в материалы  дела    не представлено.  

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 02 января 2016 года, при этом истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения по договору ОСАГО спустя два года.

При установленных  обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что страховщик выполнил свои обязательства по оценке поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО2 и выплате ему страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщика перед потерпевшим считаются исполненными.

Кроме того, само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства превысил сумму, выплаченную страховщиком, в материалы дела не представлено.

Бездействие потерпевшего, выразившееся в не уведомлении страховщика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, а также о несогласии потерпевшего с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, поставило страховщика в положение, когда он не мог реализовать принадлежащие ему права, в том числе: провести дополнительное экспертное обследование спорного автомобиля до его ремонта, заявить мотивированные возражения против увеличения стоимости восстановительного ремонта.

При  установленных обстоятельствах   суд  первой  инстанции   сделал правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд пришел к правильному выводу о несоблюдении предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, поскольку страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу, при этом потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, может быть обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Соответственно, экспертное заключение № 01052/08-17 от 28.08.2017 не могло быть оценено судом первой инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее занижение размера страховой выплаты, в связи с чем в иске отказано законно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу № А19-18221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              А.Е. Мацибора