СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-958/2025(1)-АК

Дело № А60-47706/2024

21 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

Председательствующего Даниловой И.П.,    

судей                               Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройбизнес-Урал»: ФИО1, удостоверение, доверенность от 25.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2024 года 

по делу № А60-47706/2024

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройбизнес-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению обязательств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройбизнес-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 180600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33267,54 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройбизнес-Урал» (далее – общество «СК «Стройбизнес-Урал», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – общество «Строймашсервис», ответчик по первоначальному иску) о понуждении к исполнению обязательств, просит обязать ответчика выставить корректировочные документы по: УПД № 1631 от 28.07.20203 уменьшить сумму на 28500 руб., УПД № 1769 от 12.08.2023 уменьшить сумму на 7500 руб., УПД № 1770 от 12.08.2023 уменьшить сумму на 102000 руб., УПД № 1991 от 31.08.2023 уменьшить сумму на 13500 руб., УПД № 1992 от 31.08.2023 уменьшить сумму на 20100 руб., УПД № 2142 о 12.09.2023 уменьшить сумму на 9000 руб.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2024.

От ответчика по первоначальному иску 27.09.2024 поступил отзыв, указывает, что истец, требуя обязать ответчика внести исправления в универсальные передаточные документы, ссылается на наличие расхождений в УПД с отгрузочными документами по простою автобетоносмесителей.

Определением суда от 30.09.2024 судебное разбирательство отложено  на 07.11.2024.

От ответчика по первоначальному иску общества «СтройМашСервис» 01.11.2024 в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 180 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33267,54 руб.

В силу части  1 статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление общества  «СтройМашСервис» правильно  принято к производству определением суда 07.11.2024. 

От общества «СК «Стройбизнес-Урал» в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований первоначального иска, просит обязать  общество  «Строймашсервис» выставить обществу «СК «Стройбизнес-Урал» корректировочные документы в соответствии с требованием норм действующего законодательства по: УПД № 1631 от 28.07.2023 уменьшить сумму простоя на 28 500 руб.; УПД № 1769 от 12.08.2023 уменьшить сумму простоя на 7 500 руб.; УПД № 1770 от 12.08.2023- признать время выполнения работы автобетононасоса в количестве 9 часов 30 минут, указать правильное наименование - услуги автобетононасоса с доказанным временем в судебном заседании; УПД № 1991 от 31.08.2023 уменьшить сумму простоя на 13 500 руб.; УПД № 1992 от 31.08.2023 уменьшить сумму простоя на 20 100 руб.; УПД № 2142 от 12.09.2023 исключить сумму простоя 9 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых  требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

От общества «Строймашсервис» 05.12.2024 в суд поступили возражения на встречное исковое заявление. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 05.12.2024) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с общества «СК «Стройбизнес-Урал» в пользу общества «Строймашсервис» 180600 руб. основного долга, 33267 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых продолжить со 02.11.2024, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, а также 15693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2024 отменить; заявленные требования общества «СК «Стройбизнес-Урал» удовлетворить в полном объеме, в заявленных обществом «СтройМашСервис» встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что временем прибытия автобетоносмесителя на объект является время постановки автобетоносмесителя на разгрузку непосредственно в месте бетонирования, а временем убытия - время завершения разгрузки автобетоносмесителя. При этом, время прибытия автобетоносмесителя на объект и время убытия автобетоносмесителя с объекта следует определять на основании сведений, внесенных работниками истца (в одностороннем порядке) в «документы на отгрузку продукции». В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 31 Постановления от 09.09.2022 №57 Госгортехнадзора Российской Федерации «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», а также на разделы 8, 9 ГОСТа 7473-2010.  Поэтому  вывод суда первой инстанции о противоречии доводов истца условиям договора является ошибочным, поскольку общество  «СК «Стройбизнес-Урал», кроме договора, руководствовался вышеуказанными нормативно-правовым актами, которые являются общедоступными и регулируют спорные правоотношения, и не противоречат  заключенному договору поставки от 23.01.2023 №19.  Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество  «СтройМашСервис» для разгрузки и укладки поставляемого этим же обществом бетона оказывало услуги по предоставлению автобетононасоса, при этом во время судебного разбирательства у сторон не возникло вопросов по его местонахождению и выполнению им работ по разгрузке поставляемого бетона на территории «Волковского» месторождения. Третья очередь». Обществом «Строймашсервис» не доказано, что последнее не было обеспечено нарядом-допуском для выполнения работ, предусмотренным постановлением от 09.09.2002 №57 Госгортехнадзора Российской Федерации «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» (зарегистрировано в Минюсте России 21.11.2002 №3938), что лишало их возможности точного размещения автобетононасоса и автобетоносмесителей на месте бетонирования - стройплощадки.

До судебного заседания в материалы дела от общества  «Строймашсервис» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. 

Представитель общества  «СК «Стройбизнес-Урал» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2023 между обществом «СК «Стройбизнес-Урал» (покупатель) и обществом «СтройМашСервис» (продавец) заключен договор поставки № 19 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик по  первоначальному  иску обязан поставлять истцу по первоначальному  иску  по его заявке товарный бетон раствор, осуществляя доставку товара своим транспортом автобетоносмесителя (пункты 1.1, 3.3 договора). 

Условия договора предусматривают поставку товара на объект истца на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2 договора), с предоставлением товарной накладной (пункт 3.8 договора).

Спецификацией № 01 от 23.01.2023 предусмотрена цена товара с учетом стоимости доставки и ответственность истца по оплате простоя автобетоносмесителя в ожидании разгрузки свыше 60 минут по ставке 3 000 руб. за каждый час простоя, неполный час оплачивается как полный час.

Истцом по первоначальному иску не были приняты к учету следующие УПД: № 1631 от 28.07.2023; № 1769 от 12.08.2023, № 1770 от 12.08.2023; № 1991 от 31.08.2023; № 1992 от 31.08.2023; № 2142 от 12.09.2023 по причине расхождения данных УПД с отгрузочными документами по простою автобетоносмесителя.

За поставленный товар покупателем внесена предоплата. Спорные суммы за простой автобетоносмесителя  обществом  «СК «Стройбизнес-Урал» не оплачены.

Ссылаясь на расхождения в УПД с отгрузочными документами по простою автобетоносмесителей, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд с требованием обязать ответчика по первоначальному иску внести исправления в универсальные передаточные документы.

Ответчик общество «СтройМашСервис» в свою очередь заявил встречный иск о взыскании 180600 руб. долга за простой автобетоносмесителей по договору поставки от 23.01.2023, а также 33267 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 01.11.2024.

Общество  «СК «Стройбизнес-Урал» указал, что на претензии ответчика  по первоначальному  иску  неоднократно отвечал по электронной почте, направлял таблицы с указанием времени прибытия автобетоносмесителей на объект и их убытия с объекта, с приложением треков движения автобетоносмесителей, распечатанных из программы «Wialon Hosting» (программа спутникового мониторинга).

Ответчик по первоначальному иску относительно довода общества «СК «Стройбизнес-Урал» о наличии расхождений в УПД № 1770 от 12.08.2023 на сумму 102 000 руб. поясняет следующее.

В УПД № 1770 от 12.08.2023 в столбце 1а – описание оказанных услуг, указано «Простой автобетоносмесителя», в количестве 12 часов по цене 7 083,33 руб. без НДС, (8500,00 руб. с НДС).

Истец по первоначальному иску утверждает, что по данной УПД документы на отгрузку отсутствуют, следовательно, отгрузки продукции не было, значит, не могло быть и простоя автобетоносмесителей.

Вместе с тем, при проверке первичной документации обществом  «Строймашсервис» было выявлено, что в указанной УПД допущена ошибка в описании услуги: вместо «Простой автобетоносмесителя» должно быть указано «Услуги автобетононасоса», поскольку стоимость услуги, указанной в УПД № 1770 – 8500 р. в час совпадает со стоимостью услуги автобетононасоса, согласованной сторонами в спецификации к договору поставки и не совпадает с согласованной стоимостью простоя (3 000 р./час). Также в данном УПД предъявлена к оплате пусковая смесь в количестве 2 шт. по цене 1 500 р. за шт. (с НДС), которая необходима для начала работы автобетононасоса.

Кроме того, факт оказания истцу по первоначальному иску услуг автобетононасоса 12.08.2023 в количестве 12 часов подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 7086 от 12.08.2023, в котором содержится запись уполномоченного лица ООО «СК «Стройбизнес-Урал» ФИО2 о количестве отработанных часов автобетононасоса.

Направленные в адрес общества «СК «Стройбизнес-Урал» универсальные передаточные документы, в отношении которых заявлены первоначальные исковые требования, содержащие начисления на оплату простоев автобетоносмесителей, последним  отклонены и до настоящего времени не подписаны. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание услуг в заявленном количестве часов. Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой установил количество времени простоя транспорта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца по первоначальному  иску,  проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между  обществом  «СК «Стройбизнес-Урал» (покупатель) и обществом «СтройМашСервис» (продавец) заключен договор поставки № 19, согласно условиям которого ответчик обязан поставлять истцу по его заявке товарный бетон раствор, осуществляя доставку товара своим транспортом автобетоносмесителя (пункты  1.1, 3.3 договора). 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд первой  инстанции пришел  к выводу о том, что последние  являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ)

Согласно статье 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части  1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Условия договора предусматривают поставку товара на объект истца на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2 договора), с предоставлением товарной накладной (пункт 3.8 договора).

Объект покупателя расположен по адресу Свердловская область, Кушвинский городской округ, 20 км от г. Кушва, «АО «Святогор», «Волковское» месторождение. Третья очередь», что отражено в пункте 3.3. договора и в спецификации №1 к договору.

  В спецификации № 1 стороны также согласовали следующие условия: начало работы автобетононасоса исчисляется с момента его выезда из гаража поставщика. Окончание работы автобетононасоса исчисляется с момента его возвращения в гараж поставщика. Время выезда-возвращения, определяется на основании подписанных сторонами путевых листов. В случае возникновения споров время работы определяется по данным системы спутникового мониторинга;

Нахождение автобетоносмесителя на объекте покупателя в ожидании разгрузки бетона и/или на разгрузке бетона свыше 60 минут считается простоем и оплачивается покупателем по ставке 3000,00 руб. за каждый час, начиная с первого часа простоя. Простой продолжительностью менее одного часа оплачивается как за полный час. Время нахождения автобетоносмесителя на объекте покупателя определяется данными системы спутникового мониторинга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что временем прибытия автобетоносмесителя на объект является время постановки автобетоносмесителя на разгрузку непосредственно в месте бетонирования, а временем убытия – время завершения разгрузки автобетоносмесителя. 

Между тем указанные доводы истца по первоначальному иску противоречат условиям договора.

Как  верно  указывает суд первой  инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, местом поставки стороны согласовали: Свердловская область, Кушвинский городской округ, 20 км от г. Кушва, «АО «Святогор», «Волковское» месторождение. Третья очередь». Следовательно, моментом прибытия автобетоносмесителя общества  «СтройМашСервис» на объект, является время пересечения контрольно-пропускного пункта на границе охраняемой территории Волковского рудника. Бетонирование осуществлялось на принадлежащем АО «Святогор» объекте - «Волковское» месторождение. Третья очередь», который является закрытой территорией с пропускным режимом. 

Таким образом, отсчет времени нахождения автобетоносмесителя на закрытой территории начинается с момента пересечения пропускного пункта (шлагбаума) и заканчивается моментом выезда автобетоносмесителя с закрытой территории объекта. Нахождение автобетоносмесителя на объекте покупателя в ожидании разгрузки бетона и/или на разгрузке бетона свыше 60 минут считается простоем.

Истцом по встречному исковому заявлению в материалы дела  представлены таблицы «График движения автобетоносмесителей общества  «Строймашсервис», в которых отражены сведения о транспортных средствах, ФИО водителя, номера накладных на отгрузку бетона, время въезда на объект и выезда с объекта по данным системы спутникового мониторинга, а также распечатки из программы спутникового мониторинга «Wialon Hosting», в которых отражена информация по каждому рейсу автобетоносмесителей из вышеупомянутых таблиц с указанием марки/модели, гос.номера транспортного средства, маршрут движения ТС на спутниковой карте, время начала маршрута от КПП до места бетонирования и обратно до КПП.

Указанные доказательства подтверждают доводы общества «Строймашсервис» о наличии и продолжительности простоев и соответственно опровергают доводы ООО «СК «Стройбизнес-Урал» о недостоверности указанных в УПД данных о простоях автобетоносмесителей. 

С учетом изложенного, факт простоя транспорта общества «Строймашсервис» судом первой  инстанции верно  установлен.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик по встречному иску не представил доказательств оплаты простоя автобетономесителя в размере 180600 руб., требование истца по встречному иску о взыскании указанной суммы долга в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате сверхнормативных простоев автобетоносмесителей, а также услуг автобетононасоса, истец по встречному иску применил меру ответственности, предусмотренную статьей  395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 (начало просрочки исполнения обязательств) по 01.11.2024 (дата подачи встречного иска) в общей сумме 33 267 руб. 54 коп., исходя из ключевой ставки Банка России. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Начало срока начисления процентов определено истцом следующим образом: день, следующий за датой вручения ответчику универсального передаточного документа, в котором предъявлена к оплате сумма простоя автобетоносмесителя. Дата вручения УПД указана на штампе, содержащем сведениям об ЭЦП лица, подписавшего УПД.

С учетом правовой природы договора, оснований применения статьи  395 ГК РФ, а также сроков оплаты оказанных истцом по встречному иску услуг, установленных договором, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 33 267 руб. 54 коп. согласно расчету с даты наступления обязательств по оплате услуг обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом по встречному иску, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Возражений  по  расчету процентов   апелляционная  жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску проценты за пользование денежными средствами в сумме 33 267 руб. 54 коп.  

Доводы апеллянта о том, что временем прибытия автобетоносмесителя на объект является время постановки автобетоносмесителя на разгрузку непосредственно в месте бетонирования, а временем убытия - время завершения разгрузки автобетоносмесителя, время прибытия и убытия автобетоносмесителя с объекта следует определять на основании сведений, внесенных работниками истца (в одностороннем порядке) в «документы на отгрузку продукции», судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора № поставки № 19 от 23.01.2023 спецификации № 1, где стороны согласовали условия, из которых следует, что местом поставки товара является: Свердловская область, Кушвинский городской округ, 20 км, г. Кушва, «АО «ЧСвятогор», «Волковское» месторождение. Третья очередь», а также установлено начало работы автобетононасоса, которое  исчисляется с момента его выезда из гаража поставщика. Окончание работы автобетононасоса исчисляется с момента его возвращения в гараж поставщика. Время выезда-возвращения, определяется на основании подписанных сторонами путевых листов. В случае возникновения споров время работы определяется по данным системы спутникового мониторинга; нахождение автобетоносмесителя на объекте покупателя в ожидании разгрузки бетона и/или на разгрузке бетона свыше 60 минут считается простоем и оплачивается покупателем по ставке 3000,00 рублей за каждый час, начиная с первого часа простоя. Простой продолжительностью менее одного часа оплачивается как за полный час. Время нахождения автобетоносмесителя на объекте покупателя определяется данными системы спутникового мониторинга.

Поскольку, бетонирование осуществлялось на принадлежащем АО «Святогор» объекте - «Волковское» месторождение. Третья очередь», который является закрытой территорией с пропускным режимом, постольку отсчет времени нахождения автобетоносмесителя на закрытой территории начинается с момента пересечения пропускного пункта (шлагбаума) и заканчивается моментом выезда автобетоносмесителя с закрытой территории объекта.

Как  было указано выше, ответчиком по первоначальному иску в качестве доказательств наличия допущенных истцом простоев автобетоносмесителей представлены данные из программы спутникового мониторинга «Wialon Hosting», а также составленные с их использованиям таблицы «График движения автобетоносмесителей  общества «СтройМашСервис».

Ссылки на   ответчика на нормативные  акты нормативные акты  Гостехнадзора  РФ,  ГОСТ 7473-2010 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, поскольку  стороны согласовали  порядок поставки товара.  Каким образом, 

Также заявитель жалобы не пояснил, каким образом содержание перечисленных им пунктов 8.1., 9.1., 9.3. ГОСТ 7473-2010 подтверждают обоснованность позиции о необходимости исчисления времени нахождения на объекте автобетоносмесителя с момента его постановки на разгрузку непосредственно в месте бетонирования и до завершения разгрузки автобетоносмесителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования  истца  по первоначальному иску  не подлежат удовлетворению, имеются  основания  для удовлетворения  требований  встречного  иска.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу № А60-47706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Т.Н. Устюгова