АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года

Дело №

А56-119791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                  Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                             «Ас-магистраль-сервис» ФИО1 (доверенность от 07.04.2023),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирикон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-119791/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ас-магистраль-сервис», адрес: 187021, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирикон», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 17, литера А, помещение 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 427 245 руб. задолженности, неустойки за период с 25.08.2022 по 22.11.2022 в размере 38 452 руб.; неустойки с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 26.10.2023 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано: 427 245 руб. задолженности, 22 643 руб. 99 коп. неустойки за период 01.10.2022 по 22.11.2022, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы 427 245 руб. с 23.11.2022 и до фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.06.2022 по 09.08.2022 Компания (исполнитель) в рамках договора о выполнении ремонтных работ и оказании услуг по техническому обслуживанию транспортных средств  от 23.02.2022 № 2074 оказала Обществу (заказчику) услуги по ремонту транспортных средств на сумму 427 245 руб., что подтверждается подписанными заказчиком универсальными передаточными актами (далее – УПД) и актами об оказании услуг.

Общество обязательство по оплате принятых работ не исполнило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования истца о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы. 

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. 

Суд скорректировал период начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Выводы судов в части применения к спорным отношениям Постановления              № 497 сторонами не обжалуются.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность судебных актов в части  удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729                        ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, акты сдачи-приемки услуг и УПД, подписанные заказчиком без замечаний, установив факт выполнения работ исполнителем и их приемки заказчиком, в отсутствие доказательств их полной оплаты заказчиком, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 427 245 руб. задолженности. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД и  актах об оказании услуг. 

Общество, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы фактически уклонилось от своего участия в ее проведении, не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявил. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки с учетом Постановления № 497, признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период 01.10.2022 по 22.11.2022 в размере 22 643 руб. 99 коп. 

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330           ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А56-119791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирикон» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина