Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105111/2023-3-825

г. Москва

28 сентября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября  2023 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ"

(105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 9, ПОДЪЕЗД / ЭТАЖ 15 / 3, ОФИС 305-15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙПРОЕКТ" (140402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 58, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001) о взыскании 490 539, 47 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 01.08.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 29.05.2023 г., диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения за неотработанный аванс в размере 490 539,47 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 490 539,47 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.05.2023 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.07.2023 г. судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСТРОЙПРОЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору №ПСД-0009582-22 от 20.07.2022 г. в размере 490 539 руб. 31 коп., неустойки в размере 14 225 руб. 64 коп. и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании истец ходатайствовал о фальсификации доказательств: накладной приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 05.01.2023 года, а также в случае отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации, ходатайствовал о назначении по делу комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы и экспертизы давности изготовления документа (разновидность судебно-технической экспертизы) и в случае установления факта фальсификации признать накладную от 05.01.2023 года сфальсифицированным документом и исключить из числа доказательств по делу №А40-105111/2023. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, также отклоняется судом.

Ответчик в судебном заседании  ходатайствовал об истребовании у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) сведений об исполнителе (Ф.И.О., его электронный адрес), который направлял документы в электронном виде, представляющие собой отдельные элементы проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по адресу: г. Москва, С АО, Ч-вых пр., 72 к.1) и иную информацию о ходе выполнения проектных работ; а также об истребовании у Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (ИНН 

<

***>) полученную от ООО «МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ» в период с 02.11.2022 г. по 26.12.2022 г. проектно-сметную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-2-093056-2022 от 27.12.2022 г. (переданное в ЕГРЗ), а именно: обследование состояния грунтов оснований, зданий и сооружений, их строительных конструкций; пояснительная записка; архитектурные решения; архитектурные решения. Спецификация - ведомость объемов работ; конструктивные и объемно-планировочные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения. Спецификация - ведомость объемов работ; система водоснабжения; система водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети; проект организации строительства (ПОС); сметная документация. При этом, суд отмечает, что ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поданное по телекоммуникационным каналам связи, не поддержал. Истец возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Стороны не возражали против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МГРАДПРОЕКТ» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «Капремстройпроект» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») был заключен Договор от 20.07.2022г. № ПСД-009582-22 (далее - «Договор») на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, Ч-вых пр. 72 к.1 (далее - «Объект»).

Истец указывает, что платежными поручениями от 03.08.2022 №29 (294 323,68 руб.), от 08.11.2022 №47 (196 215,79 руб.), Заказчик произвел авансирование Исполнителю на общую сумму 490 539,47 рублей.

30.03.2023 письмом исх. №77 ООО «МГРАДПРОЕКТ» направило в ООО «Капремстройпроект» уведомление об одностороннем расторжении договора ввиду существенного нарушения исполнителем сроков выполнения работ и качества выполнения работ, в связи с чем, истец указывает, что договор от 20.07.2022г. № ПСД-009582-22 расторгнут с 08.04.2023 года. На дату расторжения Договора Исполнителем работы по Договору не выполнены, в виду чего, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 490 539,47 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил претензию Ответчику от 26.04.2023г. №79, ответ на которую не получен, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В обоснование доводов встречного иска и возражений по первоначальным требованиям, истец по встречному иску указывает следующее.

Истец по встречному иску указывает, что выполнил работы по Договору в полном объёме и в соответствии с Техническим заданием, передав их результаты на бумажном и электронном носителях Ответчику. В подтверждение факта выполнения Истцом работ по Договору и передачи их результатов Заказчику истцом по встречному иску представлены письменные доказательства.

Истец по встречному иску указывает, что несмотря на выполненные в полном объёме работы, Ответчик, в ответ на указанную в письме № 25  просьбу Истца подписать Акт выполненных работ, направил Истцу уведомление (Исх. № 77 от 30.03.2023) об отказе от принятия работ и подписания акта выполненных работ, а также об одностороннем расторжении Договора с требованием к Истцу о возврате аванса.

В связи с тем, что заказчик не выполнил обязательства по оплате переданного ему результата работ Истец направил Ответчику 26.04.2023 г. претензию (Исх. № 35 от 26.04.2023) с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить 3-ий этап работ на сумму 490 539 руб. 31 коп., а так же пени в размере 14 225 руб. 64 коп. Данное требование осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца со встречным иском в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд учитывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как указывалось выше, между ООО «МГРАДПРОЕКТ» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «Капремстройпроект» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») был заключен Договор от 20.07.2022г. № ПСД-009582-22 (далее - «Договор») на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, Ч-вых пр. 72 к.1 (далее - «Объект»),

В соответствии с п. 1.1, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее «Работы») по адресу г. Москва, САО, Ч-вых пр. 72 к.1, согласно Адресного перечня (приложение №1 к настоящему Договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Графиком (приложение № 2 к настоящему Договору), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение №3 к настоящему Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Проектная документация, являющаяся результатом работ по настоящему Договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям настоящего Договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение, сметную документацию (п. 1.2).

 Соответствии с п. 2.1, Цена Договора составляет 981 078 руб. 94 коп. (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьдесят восемь руб. 94 коп.), НДС не облагается и включает в себя расходы на изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации, согласно Техническому заданию (Приложение №3 к Договору), Адресному перечню (Приложение № 1 к Договору), Графику (Приложение № 2 к Договору).

Цена Договора не включает в себя расходы, понесенные Исполнителем при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.4 Договора, которые подлежат компенсации Заказчиком дополнительно.

Согласно п. 2.2, Оплата выполненных работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по Объекту производится Заказчиком поэтапно в следующем порядке согласно

Приложения №2 настоящего Договора:

-           1-ый этап - аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 294 323 руб. 68 коп. (двести девяносто четыре тысячи триста двадцать три руб. 68 коп.), НДС не облагается. Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора

-           2-ой этап - стоимость второго этапа работ 20% и составляет 196 215 руб. 79 коп. (сто девяносто шесть тысяч двести пятнадцать руб. 79 коп.), НДС не облагается. Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) календарных дней, после захождения Исполнителя в Экспертизу.

-           3-ий этап - стоимость третьего этапа работ 50% и составляет 490 539 руб. 47 коп. (четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать девять руб. 47 коп.), НДС не облагается, Заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) календарных дней, после передачи Исполнителем проектно-сметной документации в бумажном виде в 4 экз. и на электронном носителе.

Прохождение государственной экспертизы, оплачивается Заказчиком.

В силу п. 3.1,  Исполнитель  обязуется  выполнить  Работы  по  Договору  в  соответствии  с  Графиком (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2, сроки производства работ на Объекте определяются Графиком.

В соответствии с п. 6.1, Состав документации, выполняемой по настоящему Договору, определяется Техническим заданием, ТУ, СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и города Москвы, условиями настоящего Договору.

Выполнение Работ по разработке технического заключения осуществляется в сроки, определенные в соответствии с Графиком (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 6.2).

Согласно п. 6.3, Сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору) в сроки, определенные в соответствии с Графиком (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № )4 к настоящему Договору, с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.5, Если в процессе выполнения Работ выяснится нецелесообразность дальнейшего выполнения Работ по Объекту(-ам), Исполнитель обязан приостановить их, уведомив письменно об этом Заказчика в течение 24 ч.

Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 (десяти) дней (без учета, выходных и праздничных дней) с момента получения Заказчиком уведомления о приостановлении Работ.

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных Исполнителем работ по настоящему Договору на соответствие качества и объема, которые установлены в настоящем договоре. Для проверки соответствия качества выполняемых работ (услуг), установленных настоящим договором, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов (п. 6.7 договора).

Как установлено материалами дела, Истец (Исполнитель) выполнил работы по Договору в полном объёме и в соответствии с Техническим заданием, передав их результаты на бумажном и электронном носителях Ответчику (Заказчику).

Факт выполнения Истцом работ по Договору и передачи их результатов Заказчику подтверждается следующими письменными доказательствами:

Письмами Истца №№ 149, 150, 153, 156, 158 в адрес Ответчика от сентября и октября 2022 года с приложенными к ним файлами, содержащими в электронном виде все разделы разработанной Истцом проектной документации, каждый из которых имеет своё буквенное обозначение, подтверждающими факт передачи Истцом Ответчику проектной документации.

Факт направления Истцом вышеуказанных писем Ответчику по согласованному пунктом 12.1 Договора адресу электронной почты Ответчика подтверждается распечатками снимков экрана интернет-страниц (скриншотов), содержащими сведения: об отправке электронных сообщений, содержащих вышеуказанные письма Истца с приложенными к ним файлами; об адресах электронной почты отправителя и получателя электронных сообщений; дата и время отправки электронных сообщений (№149 от 22.09.2022 в 12:56; №150 от 23.09.2022 в 9:54; №153 от 04.10.2022 в 10:15; №156 от 05.10.2022 в 15:39; №158 от 10.10.2022 в 13:14).

Кроме этого, подтверждением факта получения Ответчиком вышеуказанных писем Истца являются ответные письма Ответчика № 390 от 06.10.2022 и № 392 от 07.10.2022, содержащие ссылку на письма Истца (№№ 149, 150, 153, 156).

Прикреплённые к письмам Истца (№№ 149, 150, 153, 156) файлы содержат следующие разделы проектной документации: разделы «ТЗК», «АР», «АР.С», «КР», «КР.С», «ОВ» (содержатся в прикреплённых файлах к письму № 149 от 22.09.2022); разделы «В» и «К» (содержатся в прикреплённых файлах к письму № 150 от 23.09.2022); раздел 11 «Сметная документация» (содержится в прикреплённом файле к письму № 153 от 04.10.2022); обновлённый раздел 11 «Сметная документация» (содержится в прикреплённом файле к письму № 156 от 05.10.2022); разделы «ПОС» и «ПЗ» (содержатся в прикреплённых файлах к письму № 158 от 10.10.2022);

Письмами Ответчика № 390 от 06.10.2022 и № 392 от 07.10.2022, а также № 400 от 12.10.2022 в адрес Истца, содержащими замечания Ответчика (Заказчика) к полученным

 им от Истца (Исполнителя) разделам проектной документации (Заверенные Истцом копии вышеуказанных писем Ответчика прилагаются.

Факт направления Ответчиком вышеуказанных писем Истцу (в ответ на письма Истца №№ 149, 150, 153 156) по согласованному пунктом 12.1 Договора адресу электронной почты Истца (mosoblremstroy6@yandex.ru) подтверждается распечатками снимков экрана интернет-страниц (скриншотов), содержащими сведения: об отправке электронных сообщений, содержащих вышеуказанные письма Ответчика с приложенными к ним файлами; об адресах электронной почты отправителя и получателя электронных сообщений; дата и время отправки электронных сообщений (№390 от 06.10.2022 в 20:06; №392 от 07.10.2022 в 12:52; №400 от 12.10.2022 в 15:05).

Письмами Истца № 160 от 10.10.2022, № 161 от 10.10.2022. № 164 от 11.10.2022. № 176 от 11.10.2022, № 180 от 17.10.2022 и №181 от 17.10.2022 в адрес Ответчика, подтверждающими факт устранения Истцом замечаний к проектной документации, указанных в письмах Ответчика №№ 390, 392 и 400 (Заверенные Истцом копии вышеуказанных писем Истца прилагаются.

Факт направления Истцом вышеуказанных писем Ответчику по согласованному пунктом 12.1 Договора адресу электронной почты Ответчика подтверждается распечатками снимков экрана интернет-страниц (скриншотов), содержащими сведения: об отправке электронных сообщений, содержащих вышеуказанные письма Истца с приложенными к ним файлами; об адресах электронной почты отправителя и получателя электронных сообщений; дата и время отправки электронных сообщений (№160 от 10.10.2022 в 14:50; №161 от 11.10.2022 в 08:06; №164 от 11.10.2022 в 15:01; №176 от 14.10.2022 в 16:14; №180 от 17.10.2022 в 16:25; №181 от 02.11.2022 в 12:20).

Прикреплённые к письмам Истца (№№ 160, 161, 164, 176, 180) файлы содержат следующие разделы проектной документации: разделы «АР» и «ОВ» (содержатся в прикреплённых файлах к письму № 160 от 10.10.2022); раздел «В» (содержится в прикреплённом файле к письму № 161 от 10.10.2022); разделы «01-05-04-01-01 ОВ» и «01-11-00-01-01 Сметы» (содержатся в прикреплённых файлах к писем № 176 от 11.10.2022 и №180 от 17.10.2022); разделы «01-00-24-01-01 ТЗК». «01-01-00-01-01 ПЗ», «01-03-00-01-01 АР», «01-03-00-02-01 АРС», «01-04-00-01-01 КР». «01-04-00-02-02 КРС», «01-05-02-01-01 В», «01-05-03-01-01 К», «01-05-04-01-01 ОВ», «01-06-00-01-01 ПОС». «01-11-00-01-01 СМ», «01-11-00-02-01 СМ» (содержатся в прикреплённых файлах к письму № 164 от 11.10.2022 и к письму №181 от 17.10.2022);

Письмом Ответчика № 398 от 16.12.2022 в адрес Истца, которое содержит сообщение Ответчика о том, что разработанная им проектно-сметная документация находится на проверке в Государственном автономном учреждении «Мосгосэкспетиза», а также просьбу прислать подробное письменное обоснование снижения цены на 20% по разделу «Ремонт фасада».

Факт направления Ответчиком вышеуказанного письма Истцу по согласованному пунктом 12.1 Договора адресу электронной почты Истца (mosoblremstroy6@yandex.ru) подтверждается распечаткой снимка экрана интернет-страницы (скриншота), содержащей сведения: об отправке электронного сообщения, содержащего вышеуказанное письмо Ответчика с приложенными к нему файлами; об адресах электронной почты отправителя и получателя электронного сообщения; дата и время отправки электронного сообщения (№398 от 16.12.2022 в 13:14). 

Положительным заключением государственной экспертизы № 77-1-1-2-093056-2022 от 27.12.2022, которое было сделано Государственным автономным учреждением «Мосгосэкспетиза», подтверждающим соответствие проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома (по адресу: г. Москва, Северный административный округ города Москвы (САО), пр-зд Ч-вых, д.72, к.1) установленным требованиям, а также подтверждающим достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта.

Накладной приёма-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подписанной представителями Истца и Ответчика 05.01.2023, подтверждающей факт передачи Истцом Ответчику в полном объёме проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома (по адресу: г. Москва, Северный административный округ города Москвы (САО), пр-зд Ч-вых, д. 72, к.1) в количестве 44 тома (четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе), состав которой поименован в содержании накладной.

Важно отметить, что вместе с накладной Истцу был передан акт сдачи-приёмки работ от подписания которого он отказался, о чём свидетельствует сам Истец в своём письме (уведомлении) № 77 от 30.03.2023 года.

Письмом Истца № 25 от 30.03.2023 в адрес Ответчика с приложенными к нему (повторно) Актом выполненных работ и Положительным заключением государственной экспертизы, в котором Ответчик обращается к Истцу с просьбой подписать Акт выполненных работ и оплатить 3-ий (последний) этап работ по Договору в размере 490 539 руб. 47 коп., ссылаясь на факт прохождения проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения, а также на факт принятия документации Фондом капитального ремонта г. Москвы, о чём свидетельствуют накладные приёма-передачи, за подписью архивариуса ФКР ФИО4. и ГАУ «МосжилНИИпроекта» за подписью ФИО5

Факт направления Истцом вышеуказанного письма Ответчику по согласованному пунктом 12.1 Договора адресу электронной почты Ответчика подтверждается распечаткой снимка экрана интернет-страницы (скриншота), содержащей сведения: об отправке электронного сообщения, содержащего вышеуказанное письмо Истца с приложенными к нему файлами; об адресах электронной почты отправителя и получателя электронного сообщения; дата и время отправки электронного сообщения (№25 от 30.03.2023 в 14:58).

Несмотря на выполненные Истцом в полном объёме работы, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, Ответчик, в ответ на указанную в письме № 25 на просьбу Истца подписать Акт выполненных работ, направил Истцу почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14210881006791) уведомление (Исх. № 77 от 30.03.2023) об отказе от принятия работ и подписания акта выполненных работ, а также об одностороннем расторжении Договора с требованием к Истцу о возврате аванса.

Согласно сведениям, указанным в отчёте об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210881006791, вышеуказанное уведомление Истца было получено Ответчиком 08.04.2023 года, т.е. после передачи Истцом Ответчику проектной документации.

В нарушение положений статьи 720 ГК РФ Ответчик уклонился от приёмки выполненных Истцом работ и подписания акта сдачи-приёмки работ, переданного ему Истцом 05 января 2023 года вместе с накладной приёма-передачи документации, а также от подписания повторно направленного Истцом 30.03.2023 года акта, приложенного к письму № 25 от 30.03.2023 года, а именно, в нарушение требований пунктов 1 и 2 вышеуказанной статьи Ответчик (Заказчик) не принял выполненные Истцом работы, не заявив при этом об обнаруженных им отступлениях от Договора, ухудшающих результат работы, и недостатках в работе, и не указав в акте или в ином удостоверяющем приёмку результата работ документе на обнаруженные им при приёмке работы отступления от Договора и недостатки, что лишает его права на них ссылаться.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составляет 981 078 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Согласно платёжным документам № 29 от 03.08.2022 г. и № 47 от 08.11.2022 г., представленным в материалы дела, часть суммы в размере 490 539 рублей 47 копеек, была оплачена Ответчиком, задолженность Ответчика по Договору составила 490 539 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнителем в рамках настоящего договора передан результат выполненных работ, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированных возражений в отношении проведенных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворению судом не подлежат, а встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 490 539 руб. 31 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2023 по 05.06.2023 в размере 14 225 руб. 64 коп. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему Договору Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки за период с 24.05.2022 по 31.10.2022 г. в размере 397 201,59 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина по первоначальному иску подлежит относится на истца по первоначальному иску, государственная пошлина по встречным требованиям в размере 13 095 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 708, 758, 759 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРОЛЬГРАДПРОЕКТ" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 9, ПОДЪЕЗД / ЭТАЖ 15 / 3, ОФИС 305-15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРЕМСТРОЙПРОЕКТ" (140402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 58, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 502201001) задолженность по оплате работ, по Договору №ПСД-009582-22 от 20.07.2022 г. в размере 490 539 (Четыреста девяносто тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 31 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 14 225 (Четырнадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 095 (Тринадцать тысяч девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 А.А. Федоточкин