Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137681/23-108-2306

г. Москва

07  декабря 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 01 декабря 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 07 декабря 2023 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 127254, 

<

...>); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД РУ" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>),   ФИО3 (конкурсный управляющий) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве №18-06/3527 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.03.2023 №21-107032637@; об обязании устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 паспорт,  дов.№77АД4665413 от 22.11.2023 в порядке передоверия от ФИО5 - ФИО6; 

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО7 дов.№27 от 09.01.2023; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве: ФИО8 дов.№05-11/039242 от 08.08.2023, ФИО9 дов.№05-11/005165@ от 06.02.2023;

от третьих лиц: не явились (о времени и месте заседания извещены надлежащим образом),           

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №15 по г. Москве), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МИЛКИЛЕНД РУ" ФИО3 (конкурсный управляющий) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве №18-06/3527 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.03.2023 №21-107032637@; об обязании устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов заявителя.

Третьи лица,   извещенные надлежащим образом о дате, времени  и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело в порядке статей 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слушалось в отсутствии третьих лиц.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекцией было вынесено Решение, в соответствии с которым ООО  "МИЛКИЛЕНД РУ" доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 149 690 982 руб., начислены пени в общем размере 70 388 698 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 586 936

ООО  "МИЛКИЛЕНД РУ", не согласившись с Решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2023 №21-10/032637@ решение налогового органа от 30.03.2022 №18-06/3527 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества –  без удовлетворения.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу №А40-214865/2021 ООО  "МИЛКИЛЕНД РУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

 В свою очередь, ФИО2 являлась генеральным директором ООО  "МИЛКИЛЕНД РУ" до введения в отношении него конкурсного производства.

В связи с тем, что в результате принятия обжалуемого решения налогового органа, лично для ФИО2, как полагает последняя,  возможно наступление негативных последствий в виде предъявления к бывшему  директору требований в форме субсидиарной ответственности по требованиям должника, в том числе в той части требований, которые будут сформированы на основании обжалуемого решения налогового органа, и/или взыскания  убытков согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 61.20 Закона о банкротстве в форме пени и штрафов, начисленных решением налогового органа, и/или взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, определенных в решении налогового органа, ФИО2  полагает, что обладает правом на обжалование решений налогового органа о привлечении ООО "МИЛКИЛЕНД РУ" к ответственности за совершение налогового органа. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, учитывая, что в отношении ООО "МИЛКИЛЕНД РУ" введена процедура банкротства, а также  основываясь на Постановлении Конституционного Суда от 16.11.2021 №49-П и Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2022 №305-ЭС20-23942 по делу №А40-258031/18,  считает возможным рассмотреть заявление ФИО2  по существу.

Заявитель не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с  ООО   «ПРОДМАРКЕТ»,   ООО   «МОСТ»,   ООО «ПРОДСЕРВИС», ООО «КАЛЬМИУС», ООО «РЕВОЛЬТА», ООО «ВЕЛЕС» (далее - Спорные контрагенты).

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из представленных в дело документов, судом установлено, что  по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено умышленное искажение Обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с целью уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов, путем включения в состав расходов затрат и принятия к  вычету   НДС   по   договорам   с   ООО   «ПРОДМАРКЕТ»,   ООО   «МОСТ»,   ООО «ПРОДСЕРВИС», ООО «КАЛЬМИУС», ООО «РЕВОЛЬТА», ООО «ВЕЛЕС».

В отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.

По договору №21.04.2016-1 от 21.04.2016, заключенному между ООО «ПРОДМАРКЕТ» и Заявителем, ООО «ПРОДМАРКЕТ» осуществляло поставку в адрес налогоплательщика следующего товара: сыр ФИО10, сыр Российский.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что взаимоотношения с ООО «ПРОДМАРКЕТ» являются созданием видимости реального документооборота с целью получения заявителем налоговой экономии путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по НДС, что подтверждается следующим.

При анализе банковской выписки установлено, что объем денежных средств, перечисленных Заявителем в адрес ООО «ПРОДМАРКЕТ», составляет 81%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «ПРОДМАРКЕТ» заявителю. Остальные денежные средства поступают от организации ООО «МЕГАТРЕЙД», которая в свою очередь также является подконтрольной налогоплательщику организацией.

При анализе 9 раздела налоговых деклараций по НДС установлено, что более 90% реализации   ООО   «ПРОДМАРКЕТ»   осуществляется   в   адрес   Общества.   ООО «ПРОДМАРКЕТ» имеет низкую налоговую нагрузку.

В ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «ПРОДМАРКЕТ» не подтверждены. В ходе анализа сети Интернет, установлено, что ООО «ПРОДМАРКЕТ» не имело зарегистрированных доменных имен, и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности.

Документы, по должной осмотрительности, а именно (проверка деловой репутации, финансового положения, переписка, выдержки из рекламных статей, контактные телефоны и пр.) при выборе контрагента ООО «ПРОДМАРКЕТ» заявителем не представлены, также не представлены товарно - транспортные накладные с указанием наименования и номеров транспортных средств, которыми ООО «ПРОДМАРКЕТ» осуществляло доставку товара в адрес Общества.

Сертификаты (паспорта) качества, санитарно-эпидемиологические (гигиенические) заключения или иной документ подтверждающий качество товара, поставленного в адрес покупателей, а также сертификаты (паспорта) качества, санитарно-эпидемиологические (гигиенические) заключения или иной документ подтверждающий качество товара, поставленного в адрес Общества.

Генеральный директор ООО «ПРОДМАРКЕТ» ФИО11 отрицает ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОДМАРКЕТ».

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год численность ООО «ПРОДМАРКЕТ» составляла 1 человек (ФИО11 - отказ от ведения трудовой деятельности в ООО «ПРОДМАРКЕТ»), за 2017 численность составила 0 человек.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ПРОДМАРКЕТ» факты выплаты заработной платы и других неотъемлемых платежей при осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлены.

ООО «ПРОДМАРКЕТ» осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО «МЕГАТРЕЙД», подконтрольного Заявителю.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных контрагентов в тот же, либо на следующий рабочий день перечислялись на счета организаций с признаками фирм - «однодневок», оставшиеся денежные средства перечислялись в адрес ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод» Республика Беларусь (продукция без НДС).

Из объяснения сотрудника ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод» в отношении ООО «ПРОДМАРКЕТ» установлено, что генеральный директор и сотрудники ему не знакомы, доставка товара осуществлялась по адресу регистрации заявителя, тем самым подтверждается, что ООО «ПРОДМАРКЕТ», является техническим звеном, предназначенном для фиктивного документооборота.

Исходя из анализа книги покупок и построения сумм НДС у продавцов в книге продаж, в вышеуказанной схеме по цепочке сумм НДС, отраженных при реализации, отсутствует в последующем уплата НДС.

Из проведенных допросов сотрудников и генерального директора Общества следует, что им не знакома организация ООО «ПРОДМАРКЕТ».

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией учтено, что товар (сыр) в адрес Общества фактически поставлялся организациями: ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод»; Филиал ООО «Курск-Молоко»-«Рыльский сыродел». Фактический размер затрат по приобретенному сыру составляет 67 170 636 руб.

С учетом данного обстоятельства при вынесении Решения Инспекцией произведен перерасчет доначисленных сумм налога на прибыль организаций, отраженных в акте налоговой проверки от 18.12.2020 № 14-13/5371.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «МОСТ» судом установленоследующее.

Согласно договору № 21.04.2016-1 от 21.04.2016, заключенному налогоплательщиком с ООО «МОСТ» ИНН 

<

***>, установлено, что ООО «МОСТ» осуществляло поставку в адрес налогоплательщика следующего товара: сыр ФИО10, сыр Российский.

При анализе 9 раздела налоговых деклараций по НДС установлено, что более 95% реализации ООО «МОСТ» отражено в адрес ГК Останкино, в которую входит, в том числе налогоплательщик, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «МОСТ» Заявителю.

Из анализа информации, содержащейся в отчетности организации, установлено, что ООО «МОСТ» имеет низкую налоговую нагрузку.

В ходе анализа сети Интернет установлено, что ООО «Мост» не имело зарегистрированных доменных имен и не размещало какую-либо рекламную информацию о своей деятельности.

Документы по должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «МОСТ» заявителем не представлены, также не представлены товарно-транспортные накладные с указанием наименования и номеров транспортных средств, которыми ООО «МОСТ» осуществляло доставку товара в адрес Общества.

Сертификаты (паспорта) качества, санитарно-эпидемиологические (гигиенические) заключения или иной документ, подтверждающий качество товара, поставленного в адрес Общества.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников за 2016 год составила 1 человек, за 2017 год - 0 человек.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «МОСТ» факты выплаты заработной платы, а также других неотъемлемых платежей при осуществлении реальной хозяйственной деятельности не установлены.

Исходя из анализа книги покупок и построения сумм НДС у продавцов в книге продаж, в вышеуказанной схеме по цепочке сумм НДС, отраженных при реализации, отсутствует в последующем уплата НДС.

Из проведенных допросов сотрудников и генерального директора Общества следует, что им не знакома организация ООО «МОСТ».

По взаимоотношениям Общества с ООО «ПРОДСЕРВИС» судом установленоследующее.

Согласно договору № 03-18 от 19.01.2018, заключенному заявителем с ООО «ПРОДСЕРВИС», ООО «ПРОДСЕРВИС» осуществляло поставку в адрес налогоплательщика следующего товара: сыр ФИО10, сыр Российский.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к обоснованному выводу, что целью взаимоотношений Заявителя с ООО «ПРОДСЕРВИС» является создание видимости документооборота с целью получения налоговой экономии путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по НДС, что подтверждается следующим.

При анализе 9 раздела налоговых деклараций по НДС установлено, что более 90% реализации ООО «ПРОДСЕРВИС» отражено в адрес Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности данной организации налогоплательщику.

Денежные средства в адрес ООО «ПРОДСЕРВИС» в полном объеме не перечислялись. Таким образом, установлено использование «бумажного» НДС, в результате различных направлений товарных и денежных потоков.

В информационной сети Интернет у ООО «ПРОДСЕРВИС» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.).

В ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «ПРОДСЕРВИС» не подтверждены.

В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по юридическому адресу ООО «ПРОДСЕРВИС» не находится.

При анализе налоговой отчетности ООО «ПРОДСЕРВИС» установлено, что организация исчисляла налоги в минимальном размере. Вычеты по НДС максимально приближены к сумме начисленного налога (доля 99%), расходы по налогу на прибыль организаций максимально приближены к доходной части, в связи с чем уплата в бюджет минимальна.

Документы по должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПРОДСЕРВИС» Заявителем не представлены.

Сертификаты (паспорта) качества, санитарно-эпидемиологические (гигиенические) заключения или иной документ, подтверждающий качество товара, поставленного в адрес Общества, также не представлены.

Из проведенных допросов сотрудников и генерального директора Общества следует, что им не знакома организация ООО «ПРОДСЕРВИС».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ПРОДСЕРВИС», в тот же день, либо на следующий рабочий день перечислялись на счета организаций с признаками фирм - «однодневок» и в последующем направлялись на расчетные счета иностранной компании.

При сопоставлении анализа движения денежных средств согласно банковским выпискам и цепочки контрагентов по НДС установлены расхождения и не совпадения операций, что свидетельствует об оформлении фиктивного документооборота ООО «ПРОДСЕРВИС».

По взаимоотношениям Общества с ООО «КАЛЬМИУС» судом установлено следующее.

Согласно договору № 5 от 03.04.2017, заключенному между Заявителем и ООО «КАЛЬМИУС», установлено что ООО «КАЛЬМИУС» осуществляло поставку в адрес налогоплательщика сыра ФИО10, сыра Российский.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к обоснованному выводу, что целью взаимоотношений заявителя с ООО «КАЛЬМИУС» является создание видимости документооборота с целью получения налоговой экономии путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и увеличения вычетов по НДС, что подтверждается следующим.

При анализе 9 раздела налоговых деклараций по НДС установлено, что более 90% реализации ООО «КАЛЬМИУС» отражено в адрес Общества, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента Заявителю.

В информационной сети Интернет у организации ООО «КАЛЬМИУС» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.).

В ходе проведения встречной проверки финансово-хозяйственные отношения между Обществом и ООО «КАЛЬМИУС» не подтверждены. В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по юридическому адресу ООО «ПРОДСЕРВИС» не находится, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы численность сотрудников составила 0 человек.

При анализе налоговой отчетности ООО «КАЛЬМИУС» установлено, что организация исчисляла налоги в минимальном размере. Вычеты по НДС максимально приближены к сумме начисленного налога (доля 99%), расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходной части, в связи с чем уплата в бюджет минимальна.

Документы по должной осмотрительности, а именно (проверка деловой репутации, финансового положения, переписка, выдержки из рекламных статей, контактные телефоны и пр.) при выборе контрагента ООО «КАЛЬМИУС» Обществом не представлены.

Сертификаты (паспорта) качества, санитарно-эпидемиологические (гигиенические) заключения или иной документ, подтверждающий качество товара, поставленного в адрес Общества, также не представлены.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорного контрагента в тот же день, либо на следующий рабочий день перечислялись на счета организаций с признаками фирм - «однодневок» и в последующем направлялись на расчетные счета иностранной компании и ИП с последующим снятием наличных денежных средств через банкоматы.

При сопоставлении анализа движения денежных средств согласно банковским выпискам и цепочки контрагентов по НДС установлены расхождения и не совпадения операций, что свидетельствует об оформлении фиктивного документооборота ООО «КАЛЬМИУС».

По взаимоотношениям Общества и ООО «РЕВОЛЬТА» судом установлено следующее.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к обоснованному выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства, указывают на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций с ООО «РЕВОЛЬТА», что подтверждается следующим.

В информационной сети Интернет у организации ООО «РЕВОЛЬТА» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год численность составляла 0 человек, за 2018 год - 1 человек в лице генерального директора.

При анализе налоговой отчетности ООО «РЕВОЛЬТА» установлено, что организация исчисляла налоги в минимальном размере. Вычеты по НДС максимально приближены к сумме начисленного налога (доля 99%), расходы по налогу на прибыль организаций максимально приближены к доходной части, в связи с чем уплата налога в бюджет минимальна. 

Между тем, у организации отсутствовало какое-либо имущество, что свидетельствует о регистрации ООО «РЕВОЛЬТА» с целью создания фиктивного документооборота.

Документы по должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «РЕВОЛЬТА» Обществом не представлены.

Сертификаты (паспорта) качества, санитарно-эпидемиологические (гигиенические) заключения или иной документ, подтверждающий качество товара, поставленного в адрес Общества, также представлены не были.

Исходя из анализа книги покупок и построения сумм НДС у продавцов в книге продаж в вышеуказанной схеме по цепочке сумм НДС, отраженных при реализации, отсутствует в последующем уплата НДС.

При сопоставлении анализа движения денежных средств согласно банковским выпискам и цепочки контрагентов по НДС установлены расхождения и не совпадения операций, что свидетельствует об оформлении фиктивного документооборота ООО «РЕВОЛЬТА».

В отношении ООО «РЕВОЛЬТА» при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекцией учтены фактические поставщики-производители сыра ООО «СЫРНЫЙ МИР» и ООО «Русское молоко».

Таким образом, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки произведен перерасчет налога на прибыль организаций с учетом фактических затрат, подтвержденных налогоплательщиком.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «ВЕЛЕС» судом установлено следующее.

Согласно договору № 01/10/15 ВЕЛЕС-РУ от 01.10.2015 заключенному Обществом с ООО «ВЕЛЕС», установлено, что ООО «ВЕЛЕС» осуществляло оказание экспедиционно-транспортных услуг в адрес налогоплательщика.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на умышленныедействия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций с ООО «ВЕЛЕС».

Генеральным директором ООО «ВЕЛЕС», согласно ЕГРЮЛ, в период с февраля по май 2016 года являлась ФИО12, однако акты на выполнение работ и услуг, подписаны ФИО13, которая уже не являлась генеральным директором ООО «ВЕЛЕС». Таким образом, установлено, что документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Из показаний генерального директора ООО «ВЕЛЕС» следует, что она является номинальным директором, к деятельности данной организации отношения не имеет, документы не подписывала.

В информационной сети Интернет у организации ООО «ВЕЛЕС» отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.).

При анализе налоговой отчетности ООО «ВЕЛЕС» установлено, что организация исчисляла налоги в минимальном размере. Вычеты по НДС максимально приближены к сумме начисленного налога (доля 99%), расходы по налогу на прибыль организаций максимально приближены к доходной части, в связи с чем уплата налога в бюджет минимальна.

Документы по должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ВЕЛЕС» Обществом не представлены. Общество также не представило заявки на оказание услуг по транспортировке груза, в которых отражалась информация о водителях осуществлявшие грузоперевозки от контрагента ООО «ВЕЛЕС».

Исходя из анализа книги покупок и построение сумм НДС у ООО «ВЕЛЕС» в книге продаж, в вышеуказанной схеме по цепочке сумм НДС, отраженных при реализации товара, отсутствует в последующем уплата НДС и отсутствуют организации, которые могли бы осуществить доставку продукции.

Согласно банковской выписке ООО «ВЕЛЕС» денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества, обналичивались через банкоматы или переводились на банковскую карту физического лица.

При сопоставлении анализа движения денежных средств согласно банковским выпискам и цепочки контрагентов по НДС установлены расхождения и не совпадения операций, что свидетельствует об оформлении фиктивного документооборота ООО «ВЕЛЕС».

В части выплаты дохода иностранной организации ПАО «Milkiland N.V.» судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель осуществлял притворные сделки, формально не подпадающие под требования пункт 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к неправомерному не обложению налогом доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации, а также неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль организаций за 2017 год аудиторских услуг.

В результате указанного нарушения налоговый агент в лице Общества неправомерно не удержал и не перечислил суммы налога на прибыль организаций при выплате иных доходов иностранным организациям в размере 1 884 639 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло вывод денежных средств на своего учредителя ПАО «MILKILAND N.V.» как оказание аудиторских услуг в общей сумме 8 769 612 руб.

Налогоплательщик заключал договоры №l-02/17Y от 20.02.2017, №0901РУ от 09.01.2018 с ПАО «MILKILAND N.V.» (Нидерланды) о внутреннем аудите.

Согласно договорам ПАО «MILKILAND N.V.» (Нидерланды) обязуется проводить регулярный внутренний аудит организации всех бизнес процессов Общества на предмет соответствия корпоративным стандартам, оптимальности их организации в соответствии с текущей бизнес ситуацией и по иным вопросам, поступившим от единственного Участника.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос главного бухгалтера ФИО14 (протокол б/н от 22.07.2020). В ходе допроса свидетель сообщил, что ПАО «MILKILAND N.V.» аудиторских услуг не оказывало.

Сотрудниками Инспекции проведена выемка документов и предметов (протокол №14-13/2В от 11.09.2020). В ходе проведения выемки документов и предметов на рабочем столе генерального директора ООО «ОМК» ФИО15 найдена служебная записка, в которой указано следующее: «Генеральному директору ООО «ОМК» ФИО15, финансовому директору ФИО16. ФИО17

Настоящей служебной запиской ставлю вас в известность, что на данный момент предприятие имеет очень серьезный риск предъявления претензии со стороны ИФНС № 15 г. Москвы по договорам внутреннего аудита, заключенных с фирмой «ФИО16» за 2017-2018 и 2019 годы.

Основания, по которым могут быть предъявлены претензии подробно расписаны в Уведомлении о вызове налогоплательщика ООО «Курск молоко» в ИФНС г. Курска от 22.08.2019 г.

Так как договора внутреннего аудита с фирмой «ФИО16» данного предприятия идентичны, аналогичным договорам внутреннего аудита ООО «ОМК» то и претензии и доказательная база со стороны ИФНС 15 г. Москвы будет такой же. При этом нельзя не отметить, что с точки зрения обоснования экономической целесообразности данных затрат ООО «ОМК» находится еще в более безнадежном положении, чем ООО «Курск Молоко» по следующим причинам:

1) В отличие от ООО «Курск Молоко», у которого результаты деятельности за 2017, 2018 годы практически идентичны, результаты деятельности ООО «ОМК» в 2018 году по сравнению с 2017 годом резко снизились. Например, чистая прибыль сократилась с 212, 8 млн. руб. в год до 29,9 млн. руб., т.е. в 7раз.

2) ООО «ОМК» обладает гораздо большим, чем ООО «Курск Молоко» штатом высококвалифицированных специалистов, которые в соответствие со своими должностными обязанностями не только могли, но и были обязаны выполнять своими силами все те работы, которые указаны в актах выполненных работ по данному договору.

Так как данные расходы не включены в расходы, учитываемые при налогообложении по налогу на прибыль, то риски предъявления претензий в части занижения налога на прибыль в сумме 173 872 706 * 0,2 =34 774 541 руб. плюс штраф 40% -13909 816 руб. исключены.

Тем не менее, риск переквалификации этих платежей в дивиденды и предъявления претензий за неудержание налога на прибыль при выплате дивидендов в сумме 173 872 706, * 0,15 =26 080 906руб. плюс штраф 40% 10432 362 руб. очевиден и огромен.

Единственным вариантом полного решения данной проблемы является полный возврат всей перечисленной суммы 173 8 72 706 руб. обратно с ФИО16 на ООО «ОМК».

Тем не менее, при условии, что эти денежные средства не будут возвращены с ФИО16 на ООО «ОМК» существует вариант отсрочки предъявления претензий по данному вопросу и не проведения выездной налоговой проверки как минимум 1 год.

Главный бухгалтер ФИО14.».

Таким образом, руководству Общества было известно о неправомерном отнесении в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ПАО «MILKILAND N.V.». Кроме того, Инспекцией проведены допросы: ФИО18 (главный экономист ООО «Милкиленд РУ», протокол допроса б/н от 29.07.2020). В ходе допроса свидетель сообщил, что ПАО «MILKILAND N.V.» не оказывало услуг по внутреннему аудиту.

ФИО19 (главного бухгалтера Общества, протокол б/н от 19.10.2020). В ходе допроса свидетель сообщил, что ПАО «MILKILAND N.V.» не оказывало услуг по внутреннему аудиту. Аудит выполнен собственными силами сотрудников Общества.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Заявителя направлено требование №14-13/31727 от 14.07.2020 о представлении документов, а именно:

Предоставить список ответственных лиц Общества получавших отчеты от ПАО «MILKILAND N.V.» по пункту 1.4 договора №1-02/177 от 20.02.2017 о внутреннем аудите.

Согласно пункту 2.5. договора №1-02/177 от 20.02.2017 представить документы, по которым возмещались расходы на проживание, питание и транспортные расходы сотрудников ПАО «MILKILAND N.V.».

Отчет (иной документ подтверждающий сопровождение направлений) по всем направлениям проверки качества оформления внутрикорпоративной документации, знание сотрудников своих обязанностей, качество выполнения ими своих обязанностей, оценка достигнутых показателей уровень показателей, которые планируются, по вопросам маркетинга, по вопросам продаж, по вопросу цепи поставок, по вопросу финансов, по юридическим вопросам, безопасности и делопроизводству, по вопросу персонала, по вопросу генерального менеджмента согласно указанного в акте №1 от 29.12.2017 к договору №1-02/177 о внутреннем аудите от 20.02.2017.

В ответ на указанное требование Общество представило пояснение, в котором отразило, что информация отсутствует по всем пунктам требования.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в реальности услуги по внутреннему аудиту в рамках заключенных договоров (контрактов) Заявителю не оказывались; Заявителем совместно с взаимозависимым лицом оформлены фиктивные сделки в отсутствие волеизъявления сторон на их исполнение ни на стадии их заключения, ни в последующем.

Установленные в ходе проверки обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий Заявителя на использование формального документооборота, что привело к неправомерному необложению налогом доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации. Вышеуказанная позиция налогового органа подтверждается судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № А60-26858/2022 и решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14604/2022 в которых указано, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов иностранной организации возлагается на налогового агента -организацию, выплачивающую доходы такой иностранной организации (пункт 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.09.2018 по делу № 309-КГ18-6366, из взаимосвязанных положений абзаца первого и подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

При этом, если выплачиваемый иностранной организации доход прямо не упомянут в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, на налоговом органе лежит бремя доказывания следующих условий: возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода; связь дохода с территорией Российской Федерации.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14604/2022 в оспариваемом решении инспекцией доказано, что денежные средства получены иностранной организацией вне рамок исполнения обязательств по договорам, поскольку предусмотренные договорами услуги фактически не оказаны данным лицом и отсутствует намерение их оказать.

Налоговым органом доказана недостоверность документов, на основании которых общество рассматривало выплаченные иностранной организации денежные средства в качестве доходов от активных операций - платы за оказание услуг.

Следовательно, указанные денежные средства, при отсутствии иных доказательств, объясняющих природу платежа, по факту представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть имела места выплата пассивного дохода.

В определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что исходя из пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей) и подлежат отражению в учете в таком качестве. При этом дальнейшее движение данных денежных средств для их квалификации в целях указанных выше норм не имеет правового значения, поскольку факт выплаты дохода иностранной организации установлен и с этим обстоятельством пункт 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанностей налогового агента у российской организации, выплачивающей доход.

Как было указано выше, материалами проверки, проведенной в отношении ООО «Милкиленд Ру», доказано отсутствие связи выплат по договорам №l-02/17Y от 20.02.2017, №0901РУ от 09.01.2018 с ПАО «Milkiland N.V.» (Нидерланды) о внутреннем аудите с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Суд отмечает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт выплаты дохода иностранной организации, в связи с чем, у Общества возникает обязанность по удержанию налога с выплаченных сумм дохода.

В отношении довода Заявителя о том, что из оспариваемого решения не следует, что источник возмещения НДС из бюджета не сформировался, суд отмечет следующее: в ходе мероприятий налогового контроля установлена нереальность операций со спорными контрагентами, а также, что установлены реальные поставщики, с учетом операций с которыми произведен перерасчет налоговых обязательств Общества.

Учитывая изложенное, указанный довод Заявителя является необоснованным и подлежит отклонению 

Довод Заявителя о том, что к акту выездной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, не может быть признан судом обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд отмечает, что перечисленные Заявителем документы приведены как в акте, так и в оспариваемом решении в виде выписок, а также сведений из федеральных информационных ресурсов и у Инспекции отсутствуют основания не доверять указанным источникам.

Кроме того, суд обращает внимание на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-141763/2020, где указано следующее: «Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N57 от 30.07.2013, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Право на представление дополнительных доказательств в суд также указано в 4 абзаце пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57. Таким образом, как верно указали суды, налогоплательщик не был лишен права возражать по новым доводам налогового органа, представлять свои доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем нарушений положений статей 8 и 9 АПК РФ суд не усматривает».

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А68-9323/2018 отсутствие в приложениях к акту проверки банковских выписок контрагентов не может расцениваться как нарушение права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте. Кроме того, представители заявителя присутствовали на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не были лишены возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, ввиду чего отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Как указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А05-10031 /2011, оставленном без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2012, все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их подробное описание, отражены в акте, налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к акту не являлось и могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое могло бы привести к принятию заведомо неправомерного решения.

Налоговый орган не лишен возможности представлять в суд дополнительные документы. Таким образом, указанный довод Заявителя признается судом несостоятельным. 

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении Налогового органа.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, Инспекция в обжалуемом решении пришла к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

В отношении требования заявителя к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 23.03.2023 №21-10/032637@ решение налогового органа от 30.03.2022 № 18-06/3527 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009№11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе налогоплательщика.

Решение Управления от 23.03.2023 №21-10/032637@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 23.03.2023 №21-10/032637@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.Кроме того, суд обращает внимание на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

Таким образом, решение Управления от 23.03.2023 №21-10/032637@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания. 

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведено не был.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого заявителем решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов инспекции и управления.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  отказать.    

          Возвратить Шоха Лесе Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5700руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по чек-ордеру от 06.06.2023 №4904; выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова