ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28269/2018

город Ростов-на-Дону

21 января 2020 года

15АП-16610/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСКом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2019по делу № А32-28269/2018  по иску ООО «ТСКом»к ИП Исхнопуло Анне Игоревнепри участии третьих лиц: МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида №82», МБОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад №181» и МБОУ гимназия №44о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСКом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с иском о взыскании 2 969 378,24 руб., в том числе                     2 497 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в ходе исполнения обязательств по договору от 01.02.2016 N 26 и 471 878,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 17.07.2018.

Решением суда от 07.07.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в решении суда и материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного объема работ иной подрядной организацией кроме истца. Суд не затребовал в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение спорных работ иной подрядной организацией, завершил рассмотрение спора, тем самым аннулировал обязательства ответчика по оплате выполненных работ. Истец полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что предметом доказывания является исключительно факт подписания уполномоченным лицом актов сверки и выполненных работ, вместо обстоятельства исполнения, одобрения сделки и принятия выполненных истцом работ ответчиком.

Определением от 15.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное  образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №82», муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр развития ребенка – детский сад №181», а также муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования город Краснодар гимназия №44.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал занимаемую правовую позицию, доводы исковых требований и апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 26 от 01.02.2016, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию Заказчика выполнить пусконаладочные работы программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" на объектах 6-9 очереди г. Краснодара, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.1., 1.3 и 3.1 договора порядок, сроки выполнения и стоимость работ определяется на основании приложения N 1 к договору.

В соответствии с протоколом соглашения договорной цены от 01.02.2016 (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и актом от 06.05.2016 N 52 о приемке выполненных работ стоимость работ составила                               2 497 500 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. до 20.05.2016.

Согласно утверждению истца, все работы приняты заказчиком без претензий по срокам, качеству и объему, что подтверждается двухсторонним подписанным актом о приемке выполненных работ. Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Наличие задолженности Заказчика перед исполнителем в размере                        2 497 500 руб. подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов N 46 от 06.06.2016. 

Обосновывая расчет стоимости работ, истец дополнительно письменно пояснил, что в 2016 году истец в качестве субподрядчика выполнил на 118 муниципальных объектах департамента образования пуско-наладочные работы 122 объектовых станций передачи извещений о пожаре программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", согласно письму Департамента образования МО г. Краснодар N 30-667-08 (т. 2); производственный цикл выполненных истцом работ включает в себя автономные отладочно-наладочные работы объектовой станции, функциональную настройку общего программного обеспечения, конфигурацию и настройку сетевых компонентов, установку антенно - фидерных устройств (АФУ) на муниципальных объектах образования для гарантированной передачи сигналов "Пожар" и "Неисправность" в Центр Управления Кризисными Ситуациями (ЦУКС) МЧС РФ, а также приемо-сдаточные испытания комплекса "Стрелец-Мониторинг". 

На первом этапе пуско-наладочных работ ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах 6-9 очереди г. Краснодара выполнялись наладка, отладка, функциональная настройка 122 объектовых станций, а на втором этапе определялись места потери связи и дополнительно усиливались антенно - фидерными устройствами в количестве 15 штук, что подтверждено актами приема передачи оборудования в материалах дела (т. 2). 

Необходимость проведения пуско-наладочных работ ПАК "Стрелец-Мониторинг" и обеспечение гарантированной устойчивости радиосвязи обсуждалось на совещании Департамента образования МО г. Краснодар 03.04.2015, где присутствовал представитель истца. Были выделены денежные средства на наладку и отладку объектовых станций ПАК "Стрелец -Мониторинг" и принято решение разработать дополнение к Техническому заданию в части усиления радиосигнала антенно-фидерными устройствами. 

В 2016 году Департаментом образования МО г. Краснодара выделены дополнительные денежные средства на закупку и установку антенно-фидерных устройств, ИП ФИО5 была также привлечена в качестве подрядчика для выполнения второго этапа работ. 

В 2016 году на объектах 6-9 очередей муниципальных объектов образования в рамках исполнения договора от 01.02.2016 N 26 истцом, как субподрядчиком, было установлено 15 АФУ. 

Таким образом, между истцом и ответчиком в 2015 году достигнута договоренность и заключен один договор от 01.02.2016 N 26 на пуско-наладочные работы ПАК "Стрелец-Мониторинг", в то время как ответчик заключал муниципальные контракты по отдельности на наладку-отладку объектовых станций и установку антенно-фидерных устройств, что обусловлено особенностями бюджетного законодательства. 

Согласно локально-сметному расчету на пуско-наладочные работы ПАК "Стрелец-Мониторинг", выполненному специалистами истца по заказу ответчика для заключения последним муниципальных контрактов, стоимость первого этапа работ составила 17 700 рублей 00 коп. за одну объектовую станцию, всего                          2 159 400 рублей. 

Согласно локально сметному расчету на пуско-наладочные работы АФУ стоимость второго этапа субподрядных работ за ПНР одного антенно - фидерного устройства составила 60 081, 06 руб., всего 901 215, 84 руб. Таким образом, 17 700 рублей X 122 объектовые станции = 2 159 400 рублей (1 этап) 60 081 рубль 6 копеек X 15 АФУ = 901 215, 84 рублей (2 этап), итого: 3 060 615, 84 руб. 

По договоренности между истцом и ответчиком стоимость субподрядных работ равна итоговой стоимости работ согласно локально сметным расчетам за первый и второй этап за вычетом скидки на пуско-наладочные работы первого этапа и составила 2 497 500 рублей. Заключив договоры с объектами департамента образования администрации МО г. Краснодара, ответчик, не имея опыта и специалистов для выполнения наладки и отладки объектовых станций                         ПАК "Стрелец - Мониторинг", был вынужден привлечь субподрядчика (истца).

15.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия N 15 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2017, добровольно исполнить договорные обязательства путем погашения образовавшейся задолженности в течение тридцати дней со дня направления претензии либо представить мотивированный отказ. Претензия ответчиком получена 29.03.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены.

Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводилась к тому, что представленные истцом в обоснование заявленных требований: договор N 26 на выполнение работ от "1" февраля 2016 года на 2 страницах, протокол соглашения договорной цены от "1" февраля 2016 года (Приложение N 1 к договору N 26 на выполнение работ от "1" февраля 2016 года); акт N 52 от "6" мая 2016 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг); акт сверки взаимных расчетов N 46 от "6" июня 2016 года сфальсифицированы истцом, ответчиком не были подписаны указанные документы, в связи, с чем на основании ст. 161 АПК РФ ответчиком было сделано соответствующее заявление о фальсификации. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в целях оценки фактов и установления обстоятельств, требующих специальных познаний, проводится судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертного учреждения ООО "НИЦНЭ" ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати на второй странице договора N 26 на выполнение работ от "1" февраля 2016 года в разделе Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных, или другой?

2. Нанесен ли оттиск печати на Протоколе соглашения договорной цены от "1" февраля 2016 года в разделе Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных, или другой?

3. В случае, если эксперт придет к выводу о том, что оттиск печати ИП ФИО5 не соответствует сравнительным образцам, то определить кем выполнена подпись в разделе "Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло", самой ФИО5 или другим лицом:

-на второй странице договора N 26 на выполнение работ от "1" февраля 2016 года.

-в Протоколе соглашения договорной цены от "1" февраля 2016 года.

В случае, если эксперт придет к выводу о соответствии оттиска печати в оспариваемых документах сравнительным образцам, выполнять исследование по вопросу о принадлежности подписи на второй странице договора N 26 на выполнение работ от "1" февраля 2016 года и в Протоколе соглашения договорной цены от "1" февраля 2016 года не нужно.

4.Независимо от ответа на первый и второй вопрос определить, кем выполнена подпись в разделе "Индивидуальный предприниматель ФИО5", самой Анной Игоревной или другим лицом:

- в акте N 52 от "6" мая 2016 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в строке "Принял".

-в Акте сверки взаимных расчетов N 46 от "6" июня 2016 года.

Платежным поручением N 145 от 17.10.2018 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40 000 руб..в счет оплаты за услуги эксперта.

Согласно заключению эксперта N 159/1.1 от 10.12.2018 оттиски простой круглой печати ИП ФИО5 в договоре N 26 от 01.02.2016 на выполнение работ (л.д. 56) и в Протоколе соглашения договорной цены от 01.02.2016 (Приложение N 1 к договору N 26 от 01.02.2016) (л.д. 57) нанесены не печатной формой ИП ФИО5, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу ООО "ТСКом".

-Оттиски простой круглой печати ИП ФИО5 в договоре N 26 от 01.02.2016 на выполнение работ (л.д. 56) и в Протоколе соглашения договорной цены от 01.02.2016 (Приложение N 1 к договору N 26 от 01.02.2016) (л.д. 57) нанесены не печатной формой ИП ФИО5, экспериментальные образцы оттисков которой отобраны в судебном заседании и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу ФИО5

-Подписи от имени ФИО5, в договоре N 26 от 01.02.2016 на выполнение работ (л.д. 56) и в Протоколе соглашения договорной цены от 01.02.2016 (Приложение N 1 к договору N 26 от 01.02.2016) (л.д. 57)- В Акте N 52 от 06.05.2016 (л.д. 58), в Акте сверки взаимных расчетов N 46 от 06.06.2016 за период с 01.01.2016-06.06.2016 выполнены не ФИО5, образцы которой предоставлены ФИО5, отобраны в судебном заседании и имеются в материалах дела, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

-Подписи от имени ФИО5, в договоре N 26 от 01.02.2016 на выполнение работ (л.д. 56) и в Протоколе соглашения договорной цены от 01.02.2016 (Приложение N 1 к договору N 26 от 01.02.2016) (л.д. 57)- В Акте N 52 от 06.05.2016 (л.д. 58), в Акте сверки взаимных расчетов N 46 от 06.06.2016 за период с 01.01.2016-06.06.2016 (л.д. 59) и подписи от имени ФИО5 в документах со свободными образцами, представленными ООО "ТСКом", выполнены одним лицом, но не ФИО5 В обосновании того, что спорные документы подписаны ФИО7, истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы              N 2019/01-01 от 31.01.2019, проведенной специалистом ООО "Союз криминалистов" ФИО8 Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5 в копии договора N 26 от 01.02.2016 на втором листе, в копии приложения N 1 к договору N 26 от 01.02.2016, в копии акта сверки взаимных расчетов N 46 от 06.06.2016, копии акта N 52 от 06.05.2016, в копии договора N 69 от 01.01.2016, на пятом листе, в копии приложений N 1,2,3,4,5,7 к договору N 69 от 01.01.2016, в копиях актов N 1925 от 29.01.2016, N 1926 от 29.01.2016, N 1927 от 31.03.2016, в копии договора N 83 от 11.04.2016 на втором листе, в копии приложения N 1 к договору N 83 от 11.04.2016, в копии договора N 643 от 23.11.2015 на двух листах, в копии акта N 22 от 31.07.2016, в копии счета на оплату N 101 от 15.12.2015, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2015, в копии Акта N 106 от 17.07.2016, вероятно выполнены ФИО9

Сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение о том, что договор N 26 от 01.02.2016, приложение к договору N 26 от 01.02.2016 "протокол соглашения договорной цены", акт сверки взаимных расчетов N 46 от 06.06.2016, акт о приемке выполненных работ N 52 от 06.06.2016 подписаны ФИО9 с проставлением ею печати от имени ИП ФИО5 Истец пояснил и ответчик подтвердил, что ФИО9 не являлась никогда сотрудником ИП ФИО5 Истец предполагает, что ФИО9 является штатным сотрудником ООО "СК ПРОФСТРОЙ", а также директором и соучредителем ООО "КубаньСпецСтрой", в котором в настоящее время директором является ФИО10 муж ФИО5

Между тем, допрошенная в ходе судебного заседания 29.04.2019 ФИО11 пояснила, что работала в ООО "СК ПРОФСТРОЙ" в должности инженера-сметчика с июня 2015 по 30.06.2016. Обозрев материалы дела, заявила, что подписи в договоре N 26 от 01.02.2016, приложении к договору N 26 от 01.02.2016 "протокол соглашения договорной цены", акте сверки взаимных расчетов N 46 от 06.06.2016, акте о приемке выполненных работ N 52 от 06.06.2016 ей не принадлежат.

Истец отказался от ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с заключением соглашения сторон. Отказ истца от ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы был принят судом первой инстанции.

На основании заявления ответчика суд исключил из числа доказательств подлинные документы, представленные им в качестве свободных образцов: Акт                N 12 от 31.05.2016 к договору N 4 ТО-2016 от 1 5.01.2016, Договор от 01.05,2016          N 31-2018/ТО (АПС), Приложение к договору от 01.05.2016 N 31-2018/ТО (АПС), Договор от 01.05.2015 N 35-2015/ТО (С-М) (документы выданы представителю ответчика под расписку).

Определением суда от 11.02.2019 ходатайство истца о назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту НП ЭО "Кубань-Экспертиза" ФИО12 (Краснодар, ул. Ставропольская, д. 26, тел 8 (861) 269-90-90). Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Нанесен ли оттиск печати на второй странице Договора N 26 на выполнение работ от "1" февраля 2016 года в разделе "Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло" (т. 1 л.д. 56), той печатью (клише), образцы которой отобраны судом (т. 1 л.д. 63) и проставлены в сравнительных образцах (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 9-32, т. 3 л.д. 4-24), или другой?

2. Нанесен ли оттиск печати на Протоколе соглашения договорной цены от "1" февраля 2016 года в разделе "Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло" (т. 1 л.д. 57), той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 9-32, т. 3 л.д. 4-24), или другой?

Экспертизу повторную провести с учетом факта исключения из материалов дела сравнительных образцов, которыми руководствовался эксперт при проведении первоначальной экспертизы.

Платежным поручением N 2530 от 05.02.2019 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., в счет оплаты за услуги эксперта.

В соответствии с заключением эксперта No 2019/04-62П от 24.04.2019, оттиски печати ИП ФИО5, расположенные в договоре N 26 на выполнение работ от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 56) и в Протоколе соглашения договорной цены от "1" февраля 2016 года в разделе "Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло" (т. 1 л.д. 57), проставлены той же печатной формой индивидуального предпринимателя ФИО5 свободные образцы оттисков которой расположены в следующих документах: в акте об окончании настройки и отладки ОС к контракту (договору) N 86 от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 65); в акте N 943 от 03.12.2015 (т. 2 л.д. 32); на последнем листе технического задания (т. 3 л.д. 20-24).

Оттиски печати ИП ФИО5, расположенные в договоре N 26 на выполнение работ от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 56) и в Протоколе соглашения договорной цены от "1" февраля 2016 года в разделе "Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло" (т. 1 л.д. 57), проставлены не печатной формой индивидуального предпринимателя ФИО5 экспериментальные образцы оттисков которой отобраны в суде (т. 1 л.д. 63), а свободные образцы расположены в следующих документах: в письме N 15 от 05.07.2018 от имени ФИО5      (т. 2 л.д. 9), в письме N 16 от 05.07.2018 от имени ФИО5 (т. 2 л.д. 10), в акте N 106 от 17.06.2016 о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 14).

Оттиски печати ИП ФИО5, расположенные в договоре N 26 на выполнение работ от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 56) и в Протоколе соглашения договорной цены от "1" февраля 2016 года в разделе "Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло" (т. 1 л.д. 57), проставлены не печатной формой индивидуального предпринимателя ФИО5 свободные образцы оттисков которой расположены в следующих документах: в акте N 1927 от 31..03.2016 о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 12), в акте N 22 от 31.07.2016 (т. 2 л.д. 15), на последнем листе договора N 69 от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 22), в приложении N 3 к договору N 69 от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 23), в приложении N 4 к договору N 69 от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 24), в приложении N 7 к договору N 69 от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 25), в приложении N 1 к договору N 69 от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 26), в приложении               N 5 к договору N 69 от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 27).

Оттиски печати ИП ФИО5, расположенные в договоре   N 26 на выполнение работ от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 56) и в Протоколе соглашения договорной цены от "1" февраля 2016 года в разделе "Индивидуальный предприниматель А.И. Исхнопуло" (т. 1 л.д. 57), проставлены не печатной формой индивидуального предпринимателя ФИО5 свободные образцы оттисков которой расположены в следующих документах: в акте на оплату N 101 от 15.11.2015 (т. 3 л.д. 4); на 2-м листе акта о приемке выполненных работ за декабрь 2015 N 101-2015 от 07.12.2015 (т. 3 л.д. 8-9).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 2019/04-62П от 24.04.2019, составленное экспертом НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Плетень О.Н, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст. 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что акт сверки N 46 от 06.06.2016, акт приемки выполненных работ N 52 от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 58-59) не являются допустимыми доказательствами выполнения работ силами истца.

В соответствии с п.2.2.3 договора истец обязался силами обслуживающей организации сконфигурировать и подключить к оборудованию системы мониторинга существующее оборудование АПС посредством ПЦН для выдачи сигналов «пожар» и «неисправность».

Однако, из условий договора следует, что сторонами не согласованы ни конкретные виды работ, ни стоимость каждого вида работ, отсутствуют существенные условия договора, не указаны объекты.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос фактического выполнения работ с учетом представленной истцом  первичной документации, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 В суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что выполнить необходимые работы могла только организация с квалифицированным штатом, необходимым программным обеспечением и доступом к пультовой станции ЦУКС МЧС РФ по Краснодарскому краю. 

Истец указал, что письмом о 23.11.2018г. Служба пожарного мониторинга 23 Краснодарского края  на запрос истца пояснила, что в 2016г. в рамках договора о сотрудничестве от 01.09.2015г.  специалистами Служба пожарного мониторинга 23 Краснодарского края  по обращению были проведены работы по настройке пультовой и объектовых станций, проверке наличия связи с пультовой станцией, оценке качества связи между объектовой и пультовой станцией программно-аппаратного комплекса системы  оповещения о пожарах «Стрелец-Мониторинг» на социально-значимых объектах 6-9 очереди г. Краснодара. 

Между тем, из указанного письма следует факт выполнения соответствующих работ именно Служба пожарного мониторинга 23 Краснодарского края, при этом, также отсутствуют доказательства оплаты указанных работ истцом в доказательство понесенных расходов. Последним не приведено пояснений и доказательств какие именно действия либо работы и затраты произведены  ООО «ТСКом» при обращении к службе пожарного мониторинга. 

Договор о сотрудничестве от 01.09.2015г. носит общий и рамочных характер. 

Истец ссылается, что для отчета и контроля внутри компании, сотрудники истца после установки антенн передавали комплектующие АФУ должностным лицам детских садов и школ по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 97-112), указал, что имел комплектующие для выполнения работ на складе.

Между тем,  судом установлено, что указывая об обязанности ответчика по оплате работ, истец доказательств сдачи работ, либо передачи последнему каких-либо материалов не представил.

В соответствии с письмом № 442 от 19.08.2019г. Служба пожарного мониторинга 23 Краснодарского края указала, что регистрация ПОО производилась на безвозмездной основе. 

 При этом, ранее 01.01.2016г. между ФИО5 и ООО «Служба пожарного мониторинга» заключен договор по оказанию услуг по обслуживанию оборудования системы мониторинга пожарной безопасности по объектам, указанным в Приложении № 1. 

Кроме того, из представленных муниципальных контрактов, заключенных между ответчиком и учреждениями, не следует, что подлежали применению какие-либо материалы, в том числе,  указанных истцом. Данные муниципальные  контракты заключены именно на пуско-наладочные работы (л.д.58-77 т. 2) с учетом представленных смет и техзаданий к ним. 

Кроме того, Департаментом образования Администрации МО г. Краснодар письмом от 16.02.2016г. сообщалось исполняющему обязанности начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, что в рамках плана-графика по наладке и отладке станций ПАК «Стрелец-Мониторинг»,                              ИП ФИО5 проведены работы на 117 объектах подведомственных департаменту образования. Просил проверить прохождение сигнала (л.д. 78. Т.2).

Вместе с тем, представленные истцом акты передачи материалов учреждениям датированы июлем-сентябрем 2016г., т.е. после проверки выполненных истцом работ. При этом, вся переписка уполномоченных организаций в отношении качества выполненных работ датирована мартом-июнем 2016г. 

Таким образом, с учетом представленных документов о передаче материалов учреждениям в июле –сентябре 2016г, а также уже констатацией выполнения работ в феврале 2016г., акт приема-передачи, представленный истцом  от 06.05.2016г. не подтверждает выполнение работ на заявленную сумму и противоречит как первичным документам самого истца , так и переписке уполномоченных органов о качестве работ.  

 Также из письма ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 13.11.2019г. (т. 6, л.д. 122) следует, что прибор пультовый оконечный ПАК «Стрелец-Мониторинг» был передан ФКУ ЦУКС Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю и установлен по адресу 

<

...> на основании государственного контракта, заключенного в 2011 году. Частоты для передачи извещений о пожаре и эксплуатации приборов объектовых оконечных выделены министерством обороны Российской Федерации для нужд МЧС России.

Порядок эксплуатации и подключения социально-значимых объектов к прибору пультовому оконечному определяется методическими рекомендациями МЧС России и документацией завода-изготовителя.

Основанием для ввода в эксплуатацию и принятия на снабжение в системе МЧС России ПАК «Стрелец-Мониторинг» является приказ МЧС России № 743 от 28.12.2009, приказ Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю № 425 от 11.08.2010 «О приеме-передаче имущества программно-аппаратного комплекса для ДДС ПАК «Стрелец-Мониторинг» и приказ ГУ «ЦУКС МЧС по Краснодарскому краю» № 360 от 19.12.2011 «О порядке подключения и сдаче объектов в эксплуатацию с использованием программно-аппаратного комплекса ПАК «Стрелец-Мониторинг».

Доступ к прибору пультовому оконечному осуществляется представителем завода-изготовителя ООО «СПМ-23» на основании договора № 74/1 от 24.02.2015 г. о эксплуатационно-технической поддержке с ФКУ ЦУКС Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю по настоящее время.

Обязанности организаций, осуществляющих эксплуатационно-техническое обслуживания пультовой станции, определены в Сборнике проектов типовых документов для территориальных органов МЧС России по субъектам Российской Федерации и их подразделений, регламентирующих вопросы ввода в эксплуатацию и последующего применения программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК «Стрелец-Мониторинг»), утвержденных заместителем Министра РФ по делам ГО ЧС А.П. Чуприяном 06.03.2014.

Социально значимые объекты Департамента образования г. Краснодара были оборудованы приборами объектовыми оконечными в 2011 году. По состоянию на 2015 год объекты образования города Краснодара показывали отрицательные результаты тестирования. По этой причине постоянный контроль объектов образования ФКУ «ЦУКС Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю» не осуществлялся. В период с 2011 по 2015 годы Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю неоднократно обращалось в Департамент образования города Краснодара с предложением привести техническое состояние объектов к нормативным показателям, (письмо от 07.03.2012 №23/7-1497; письмо от 27.03.2014 № 23-2125-7).

Причины отрицательных тестовых проверок объектов Департамента образования города Краснодара были определены представителем завода-изготовителя, осуществляющего техническую поддержку, как следующие: ошибки подрядных организаций при выполнении монтажных работ приборов объектовых оконечных в 2011 году; устаревшее программное обеспечение приборов объектовых оконечных; ошибки в настройках приборов объектовых оконечных; отсутствие усиливающих сигнал антенно-фидерных устройств; отсутствие отладки и конфигурирования радиосети. Как следствие, приборы объектовые оконечные, установленные на объектах образования города Краснодара, многократными ошибочными обращениями к пультовой станции, дестабилизировали работу радиосети МЧС России, эксплуатируемой в городе Краснодаре.

В 2016 году объекты Департамента образования города Краснодара силами подрядных организаций выполнили пуско-наладочные работы приборов объектовых оконечных для обеспечения устойчивой передачи радиосигнала с объектов муниципальных образовательных учреждений, расположенных на территории города Краснодара, оснащенных ПАК «Стрелец-Мониторинг», на прибор пультовый оконечный (пультовая станция).

  Порядок проведения пуско-наладочных работ на объектах, подведомственных Департаменту образования города Краснодара был установлен 03.04.2015 на совместном совещании ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю», Департамента образования города Краснодара, Управления гражданской защиты города Краснодара, ООО «СПМ-23», на котором было принято решение о совместной разработке дополнения к Техническому заданию 2011 года для обеспечения гарантированной устойчивости радиосвязи и комплексной наладки объектовых станций в части усиления радиосигнала дополнительными устройствами в срок до 20.04.2015.

В рамках комплексной наладки приборов объектовых оконечных (объектовых станций), с учетом согласованных дополнений к техническому заданию, Департаментом образования города Краснодара была определена очередность объектов, выполнены работы по настройке и обновлению версии программного обеспечения (прошивки объектовых станций) до соответствующей версии программного обеспечения прибора пультового оконечного (прошивки на пультовой станции); конфигурирование сети, установлены антенно-фидерные устройства, в количестве с учетом особенностей распространения радиоволн в условиях радиопомех, плотной городской застройки, малой мощности радиопередатчиков.

После тестового режима подключения к пультовой станции объекты Департамента образования города Краснодара по мере подачи заявлений от руководителей учреждений были внесены в базу для постановки на постоянный контроль.

В настоящее время объекты, подведомственные Департаменту образования администрации МО город Краснодар, подключены к пультовой станции ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Краснодарскому краю» и взяты под постоянный мониторинг и контроль.

 Таким образом, из указанного письма следует, что производилась повторная  пусконаладка оборудования, доукомплектовывались материалами только нерабочие станции. 

  При этом, договоры по поставке, монтажу, пуско-наладке ввода в эксплуатацию антенно-фидерных устройств заключены между образовательными учреждениями и ООО «КубаньСпецСтрой» (представлен в материалы дела как пример договор с МБОУ Школа № 14), а не ответчиком.   

 Кроме того, сравнив представленный истцом контракт между МБОУ Школа №14 с ООО «КубаньСпецСтрой» с Актом передачи материалов истцом учреждению (л.д. 98 т. 2) суд не установил сходство необходимых и утвержденных контрактом и актом принятых работ материалов. Указаны различные марки кабелей, комплектующих самих материалов. Кроме того, акты подписаны                                 ООО «КубаньСпецСтрой» с учреждениями в августе 2016г., а истцом материалы передавались в сентябре 2016г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ истцом в заявленном объеме, не подтверждают обоснованность заявленной стоимости и методику ее расчета, несение истцом фактических затрат, а также получение ответчиком неосновательного обогащения с учетом выполнения работ перед муниципальным заказчиком по установке АФУ ООО «КубаньСпец Строй». 

Фактически доводы истца сводятся к тому, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства выполнения работ своими силами. Между тем, указанное не является основанием удовлетворения требований общества с учетом установления судом обстоятельств несоответствия представленных документов ни официальной информации уполномоченных организаций, ни периодам фактического выполнения  и сдачи работ учреждениям, ни финансовым затратам, понесенным ответчиком и истцом.   

ИП ФИО5 представлены доказательства наличия штата необходимых работников, наличие договора  с  ООО «Служба пожарного мониторинга»,  муниципальные контракты исполнены и оплачены, контракты на установку АФУ заключены учреждением с ООО «КубаньСпецСтрой», а не ответчиком,  Служба пожарного мониторинга 23 Краснодарского края указала, что регистрация ПОО производилась на безвозмездной основе по запросу, в том числе уполномоченных органов. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения им спорных работ, не доказаны ни объем, ни стоимость работ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 497 500 руб. отсутствуют, в данной части иска надлежит отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, в части требования о взыскании 471 878,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 17.07.2018 также следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с                            ООО «ТСКом» в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию 40 000 руб. расходов по экспертизе. 

Расходы по госпошлине также возлагаются на истца в соответствии со                 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2019 по делу № А32-28269/2018 отменить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТСКом» в пользу ИП ФИО5   40 000 руб. расходов по экспертизе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин