Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1242/2020 

на определение от 30.01.2020 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова  

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края  

по жалобе ФИО2 

на неправомерные действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в неустановлении в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа и срока для заключения договора об отступном,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.06.1992) 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии:

до перерыва: от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом ДВС 0973278;

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО5, (директор) паспорт, решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» № 1 от 14.02.2018,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

после перерыва: от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом ДВС 0973278;

от ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО5, (директор) паспорт, решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» № 1 от 14.02.2018;

финансовый управляющий ФИО6, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неустановлении в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа и срока для заключения договора об отступном.

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3 отказано, в части требования заявителя об обязании финансового управляющего ФИО3 заключить в течение трех дней договор отступного доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» с ООО ЮК «Госмедстрах» производство прекращено.

Считая, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что в нарушение пункта 9 статьи 142.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий не указал конкретный срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного.  Апеллянт отметил, что указание такого срока является именно прерогативой финансового управляющего, поскольку срок направления кредиторами согласия на погашение своих требований путем предоставления отступного Законом о банкротстве не установлен, а только ограничен пределом не менее 30 дней.

По мнению подателя жалобы, обязанность финансового управляющего состоит в ограничении предусмотренного банкротным законодательством    срока продолжительностью не менее 30 дней с целью недопущения затягивания процедуры банкротства.

Оспаривая выводы суда в части прекращения производства по жалобе должника в части неустановления финансовым управляющим в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для заключения договора об отступном, апеллянт сослался на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие право стороны на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение договора обязательно, заключить договор.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

С позицией апеллянта также не согласился директор ООО МО «Мобильные клиники», поддержав доводы представителя финансового управляющего ФИО3 

26.05.2020 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2020 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей и финансового управляющего ФИО3 лично.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО6 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Присутствующие в заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, участники арбитражного процесса поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Признавая обоснованность заявленных ФИО2 в жалобе доводов относительно неуказания финансовым управляющим в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона).

Согласно подпункту 5 пункта 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение, указанное в пункте 4 настоящей статьи, должно содержать срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Такой длительный срок для акцепта обусловлен последствиями его несовершения: кредитор, не направивший заявление о согласии, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Согласно сообщению, размещенному финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.11.2019 № 4348905, следует, что срок направления заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного не может быть менее, чем тридцать рабочих дней с даты настоящей публикации.

Между тем, предусмотренный статьей 142.1 Закона о банкротстве срок для направления кредиторами согласия о принятии имущества в счет погашения требований финансовым управляющим не указан.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что финансовым управляющим для предоставления кредиторами согласия на погашение своих требований путем предоставления отступного установлен срок в 30 дней.

Из буквального прочтения сообщения, размещенного финансовым управляющим в ЕФРСБ 06.11.2019 № 4348905, следует, что финансовый управляющий ограничился лишь указанием периода, когда такое предоставление не может быть подано кредиторами, то есть не ранее тридцати дней с момента опубликования сообщения, но не указал срок, до которого  такое предоставление может быть направлено кредиторами.

Неопределенность в указании ограничительного срока направления таких заявлений кредиторами неизбежно приведет к потенциальным спорам в выяснении вопроса ограничительного периода подачи заявлений, к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве. Увеличение текущих расходов неизбежно повлечет снижение сумм, направленных на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, что противоречит правомерным интересам всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, учитывая, что неуказанием финансовым управляющим в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа нарушаются права и законные интересы кредиторов и должника, заинтересованных в скорейшем завершении процедуры банкротства и удовлетворении требований кредиторов, минимизации судебных расходов, жалоба ФИО2 в этой части является обоснованной.

Далее, жалоба ФИО2 содержит требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неустановлении в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для заключения договора об отступном.

Как отмечено ранее, в силу статьи 142.1 Закона о банкротстве имущество, непроданное с торгов, может по решению собрания кредиторов быть предоставлено им в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 141.2 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение, указанное в пункте 4 настоящей статьи, должно содержать:

1) наименование, место нахождения должника и его реквизиты;

2) наименование, определяемую в соответствии с настоящей статьей стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, и другие сведения об имуществе должника;

3) порядок ознакомления кредиторов с имуществом должника;

4) сведения о конкурсном управляющем и адрес для направления ему корреспонденции;

5) срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, который не может быть менее чем тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вышеприведенные положения действующего законодательства позволили коллегии прийти к выводу о том, что Закон о банкротстве не содержит ограничений по дате заключения договора об отступном.

Поскольку срок заключения договора в статье 142.1 Закона о банкротстве не установлен, коллегия полагает, что он должен быть заключен в разумный срок, определяемый в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, заявление в части признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неустановлении в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для заключения договора об отступном подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО2 в части требования об обязании финансового управляющего  ФИО3 заключить в течение трех дней договор отступного доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» с ООО ЮК «Госмедстрах», коллегия пришла к следующим выводам.

Первоначально требования ФИО2 сводились к признанию незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в неустановлении в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа и срока для заключения договора об отступном.

В последующем, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просил обязать финансового управляющего ФИО3 заключить в течение трех дней договор отступного доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» с ООО ЮК «Госмедстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», применимой к положениям статьи 49 АПК РФ, право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не разрешив по существу ходатайство ФИО2 об уточнении требований, приступил к рассмотрению указанных требований, не учитывая при этом, что   уточненные требования заявителя обоснованы иными правовыми основаниями.

Первоначальные требования должника в качестве предмета иска содержат материально-правовое требование в виде признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. Основанием заявления, а именно обстоятельствами, на которых основывал должник свои требования, заявлены обстоятельства неустановления финансовым управляющим ФИО3 в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа и срока для заключения договора об отступном.

В последующем, ФИО2, уточняя 24.12.2019 свои требования, фактически заявил новые требования об обязании финансового управляющего  ФИО3 заключить в течение трех дней договор отступного, которые не были заявлены в первоначальном заявлении о признании незаконными действия финансового управляющего. 

Таким образом, первоначально, предметом жалобы должника являлось требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, а не требование об обязании финансового управляющего совершить определенные действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство об уточнении заявленных требований, заявленное должником, по своей сути, является дополнительным требованием, имеющим самостоятельный предмет и основания оспаривания.

Более того, коллегия отмечает, что действующее нормативно-правовое регулирование не предоставляет ни участникам дела о банкротстве, ни суду обязывать арбитражного управляющего совершать какие-либо действия и поддерживает аналогичные выводы, сделанные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2 в части требования об обязании финансового управляющего  ФИО3 заключить в течение трех дней договор отступного, что исключает ее удовлетворение в данной части.

В то же время коллегия полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору в данной части, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у суда полномочий по обязанию финансового управляющего совершить какие-либо действия, поскольку в данном случае следовало отказать в удовлетворении заявленного требования как не основанного на законе.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу № А51-21000/2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

    Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу № А51-21000/2015 изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  - ФИО3, выразившиеся в неустановлении в предложении кредиторам о порядке предоставления отступного от 07.11.2019 срока для направления ответа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Е.Н. Номоконова