ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-1907/2019

20АП-7594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     20.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      26.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2019, диплом от 17.06.2005), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 по делу №А09-1907/2019 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» ((ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Император» (ИНН 

<

***>) о взыскании 111 600 руб. штрафа.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Совкомбанк» (правопреемник – ООО Банк «СКИБ»).

Решением суда от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» (заказчик) и ООО «ЧОП «Император» (охранная организация) заключен договор оказания охранных услуг                      № 0327100005018000006-0077656-01, по условиям которого охранная организация берет на себя обязательства оказать заказчику услугу по охране, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, находящихся в оперативном управлении заказчика по адресам:

г. Брянск, ул. Бежицкая, д.4, здание студенческого общежития;

г. Брянск, ул. Дуки, д.74, здание учебного корпуса.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена оказываемых услуг по договору составляет 1 116 000 руб.

Заместитель прокурора Прокуратуры Советского района г. Брянска 10.12.2018 направил истцу представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, согласно которому при проведении проверки в отношении ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» на предмет обеспечения безопасности учащихся и антитеррористической защищенности на территорию учебного заведения осуществлен пронос тест предмета (муляжа взрывного устройства), его установка, а также проникновение в здание посторонних лиц.

В связи с ненадлежащем исполнением охранной организацией своих обязанностей претензией от 29.11.2018 № 562, направленной ответчику, истец предложил последнему уплатить штраф в размере 10% от цены договора в сумме 111 600 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения колледжа в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы             39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 договора охранная организация, в частности, обязана в целях предупреждения и пресечения возможных туристических актов контролировать посетителей, имеющих при себе объемные сумки, пакеты и т.д. При необходимости останавливать, производить осмотр всех подозрительных сумок, коробок, упаковок и т.д., выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима, установленного заказчиком.

Приказом ФГБУ ПОО «БГУОР» от 15.05.2017 № 19-п утверждено Положение о пропускном и внутри объектовом режиме в здании учебного корпуса ФГБУ ПОО «БГУОР» (т.1 л.д. 130-140; далее – Положение).

На основании п.1.2 Положения обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны осуществляется сотрудниками охраны.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения установлено, что пропуск (проход) работников и посетителей на объект охраны осуществляется через пост охраны на основании документов, удостоверяющих личность, пропусков, поименных списков. При проходе посетителей сотрудник охраны вносит сведения о посетителе (фамилия, имя, отчество, место жительства) в журнал регистрации посетителей с отметкой о времени входа и подразделении, куда направляется посетитель.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения на территорию объекта запрещается вносить взрывчатые вещества, горючие и легковоспламеняющиеся жидкости и материалы или другие вещества, способные нанести ущерб жизни и здоровью людей.

В результате проверочных мероприятий об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, 21.11.2018 осуществлен пронос и закладка тест предмета (муляжа взрывного устройства) в учебный корпус ФГБУ ПОО «БГУОР» по адресу: ул. Дуки, д.74, 

<

...>. При осуществлении проноса муляжа частный охранник, находящийся на посту непосредственно возле входа, не остановил сотрудника УФСБ по Брянской области, не проверил его документы, а также не внес записи в соответствующий журнал. Кроме этого, при входе всех проверяющих проверка документов также не последовала, проверяющие остановлены не были.

Судом исследован представленный истцом журнал учета пропусков (т.2 л.д. 12-21), в котором 21.11.2018 в 10 час. 52 мин. зафиксирован проход только одного лица – курьера.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг.

Довод ответчика о том, что представленный журнал не является журналом учета посетителей, а журнал учета посетителей в 2018 году велся, но был уничтожен в 2019 году, обоснованно оставлены без внимания удом области. К доказательствам ведения такого журнала, представленным ответчиком (справке и приказу), суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика.

На предложение суда ответчиком также в материалы дела не представлен журнал за 2019 год. Из пояснений истца и ответчика следует, что журнал учета посетителей в 2019 году не ведется. При этом имеющийся в материалах дела журнал учета выдачи пропусков содержит записи как за 2018 год, так и за 2019 год.

В этой связи ответчиком не доказан факт обеспечения его сотрудниками пропускного режима ФГБУ ПОО «БГУОР».

Ссылка ответчика на то, что все услуги по договору охранной организацией выполнены полностью и надлежащим образом, поскольку акты на выполнение работ-услуг подписаны истцом без претензий по объему и качеству оказанных услуг, правомерно отклонены судом области как необоснованные.

Наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг не препятствует заказчику представлять свои возражения по качеству и объему выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), а также не свидетельствует об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре.

Более того, факт нарушения пропускного режима ФГБУ ПОО «БГУОР» зафиксирован в ходе проверки правоохранительными органами соблюдения законодательства о противодействии терроризму.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

Согласно стетье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между учреждением и охранной организацией при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.4 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение охранной организацией обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения охранной организацией обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 устанавливает за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 5.1. договора цена контракта составляет 1 116 000 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора от 12.03.2018                                               № 0327100005018000006-0077656-01 в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 111 600 (1116000 руб. х 10% : 100%) штрафа.

По мнению ответчика, истцом неправильно применены нормы постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в части определения размера штрафа: поскольку в настоящем случае претензии связаны с нарушениями, не имеющими стоимостного выражения, по мнению охранной организации, размер штрафа должен определяться по правилам подпункта «а» пункта 6 Правил № 1042 в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.

Данный довод суд области обоснованно отклонил, поскольку санкция, предусмотренная указанным положением Правил № 1042, не касается собственно выполнения охранных услуг, носящих возмездно - эквивалентный характер и соответственно имеющих стоимостное выражение в договоре.

Указание ответчика на то, что требования истца о взыскании штрафа с охранной организации являются злоупотреблением права, так как согласно п. 9.1 договора его исполнение обеспечивается банковской гарантией ООО Банк «СКИБ» (правопредшественника ПАО «Совкомбанк») в размере 116 600 руб., обоснованно отклонен в сил следующего.

Нормы действующего законодательства не запрещают заказчику требовать уплаты штрафа непосредственно с исполнителя услуг при наличии договора независимой гарантии. Требования к гаранту в данном иске ФГБУ ПОО «БГУОР» не заявлено.

Доказательств того, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик на профессиональной основе осуществляет частную охранную деятельность, следовательно, обязан при оказании услуг обеспечить реализацию мер по антитеррористической защите.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО «ЧОП «Император» к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 111 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с этим бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ЧОП «Император» об отсутствии негативных последствий от нарушения для истца несостоятелен.

Невыполнение охранной организацией обязательств по договору, повлекшее проникновение посторонних лиц с последующей закладкой ими муляжа взрывного устройства на объекте, создает угрозу совершения террористического акта, наступления причинения вреда жизни и здоровью людей, а также материального ущерба объекту охраны.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к ответчику не имеет, подписаны двухсторонние акты оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2018 года, в соответствии с которыми услуги ответчика приняты без разногласий. Считает договор исполненным надлежащим образом. Полагает, что истцом неправильно рассчитан размер штрафа. По мнению апеллянта, судом области необоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего неисполнения ООО «ЧОП «Император» обязательств по договору №0327100005018000006-0077656-01 на оказание охранных услуг противоречит имеющимся в деле доказательствам: рапорт помощника прокурора Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., представление заместителя прокурора района Мироненко К.А. об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму от 10.12.2018, в которых зафиксирован факт проноса и закладки муляжа взрывного устройства.

Наличие (отсутствие) подписанного между сторонами акта выполненных работ по договору оказания охранных услуг не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как ненадлежащие оказание ответчиком охранных услуг зафиксировано органом прокуратуры, подтверждается материалами дела.

Кроме того, подписание акта об оказании услуг не лишает заказчика права в дальнейшем предъявить обоснованные претензии к их качеству. 

Довод ответчика о необходимости расчета суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 ФГБУ ПОО «БГУОР» не обоснован, так как данная санкция не касается выполнения охранных услуг, носящих возмездный характер и соответственно имеющих стоимостное выражение.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.

Само по себе ходатайство ответчика о том, что при определении размера неустойки следует ориентироваться на двойную ставку рефинансирования Банка России, доказательством возможности получения истцом необоснованной выгоды не является.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2019 по делу №А09-1907/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               М.А. Григорьева 

                                                                                                                          Ю.А. Волкова