Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17917/2021

25 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОКРАН» (298607, Крым Республика, Ялта город, Красноармейская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2004, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут город, ФИО2 улица, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 096 500 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОКРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 892 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 124 200 руб. – утрата товарной стоимости, 20 000 руб. – услуги оценщика, 60 000 руб. расходы по оплате аренды транспортного средства, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 11.01.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Определением суда от 25.04.2022 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 408 955 руб. затрат на восстановительный ремонт, 105 280 руб. стоимость утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов по уплате услуг оценщика, 60 000 руб. расходов по оплате аренды транспортного средства, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на безосновательное завышение стоимости работ и запасных частей. 

В судебном заседании 18.10.2022 по ходатайству ответчика суд заслушал пояснения эксперта предпринимателя ФИО7, эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021 в 08 часов 10 минут по адресу 

<

...> (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки  Ивеко Дели государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ILAO «Сургутнефтегаз», и транспортного средства марки Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «Ремавтокран», в результате чего последнее отбросило на стоящее транспортное средство ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки  Ивеко Дели, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Тойота Хайлюкс, принадлежащего                                       ООО «Ремавтокран» причинены механические повреждения.

Страховая компания акционерное общество «СОГАЗ» выплатило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в пределах установленного лимита –                                 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба к ООО «Оникс».

По результатам составлен отчет № 151/21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак 

<

***> согласно которого: стоимость восстановительного ремонта составила                                      1 292 300 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 124 200 рублей.

Кроме того, ввиду причиненных в ДТП значительных повреждений, автомобиль Тойота Хайлюкс длительный период не мог быть использован по назначению, в связи с чем, истец арендовал другое транспортное средство для обеспечения деятельности общества, выполнения работниками своих трудовых функций на период восстановления повреждённого в ДТП автомобиля. По условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2021 № 1, оплачена арендная плата за пользование транспортным средством в размере 60 000 рублей, что, по мнению истца, являются для него убытками.

Поскольку страховая выплата по утрате товарной стоимости автомобиля не компенсирована страховой компанией в полном объеме, ввиду превышения лимита ответственности, истец посчитал возможным предъявить требования к виновнику ДТП. 

15.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить                                   892 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 124 200 руб. – утрату товарной стоимости, 20 000 руб. – услуги оценщика, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика, превышающей сумму страхового возмещения, а также расходы, понесенные для установления размера утраты товарной стоимости, и судебных расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составлял 400 000 руб. 

Как установлено судом, страховщик не компенсировал в полном объеме истцу утраченную товарную стоимость поврежденного транспортного средства. Доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда отсутствуют в материалах дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что автомобиль Ивеко Дели государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО3, виновный в совершении ДТП, находится в собственности ответчика. 

Факт причинения вреда автомобилю марки Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено. 

В соответствии со пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Этот принцип подлежит применению судом, за исключением случаев неосновательного значительного улучшения поврежденного автомобиля после восстановительного ремонта с установкой новых изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Материалами дела подтверждается выплата страховой компанией страхового возмещения в размере, установленного законом лимита ответственности. 

Согласно отчету № 151/21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству TOYOTA HILUX идентификационный номер (VIN) 

<

***> регистрационный знак 

<

***> согласно которого: стоимость восстановительного ремонта составила                                       1 292 300 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 124 200 рублей. 

18.11.2021 ответчиком частично погашена сумма в размере 500 000 рублей затрат восстановительного ремонта. 

Ответчик возражая, против удовлетворения требований, ссылается на безосновательное завышение стоимости работ и запасных частей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Континент» от 26.11.2021, представленному ответчиком, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 854 100 руб.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объема выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 28.08.2021, без учета износа и с учетом износа;

- состоят ли повреждения транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные акте осмотра транспортного средства от 13.09.2021, в причинно-следственной связи с ДТП 28.08.2021;

- каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства;

- какова стоимость подлежащих замене в ходе ремонта поврежденных деталей транспортного средства в ценах на дату ДТП 28.08.2021? Возможно ли повторное их использование по назначению?

Согласно экспертному заключению № 116-02-00574 от 27.10.2021:

1.Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HILLJX, государственный регистрационный знак 

<

***> ^2019 года вып. на дату повреждения 28.08.2021 года в месте, соответствующем месту дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей (учетом округления согласно Методики ЦБ РФ ), исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе, соответствующем месту ДТП согласно справочников РСА составляет: 819 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет: 633 300 руб. 

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года вып. на дату повреждения 28.08.2021 года по среднерыночным ценам без учета износа составит: 1 308 955,72 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа:                         1014737,78 руб. 

2. В ходе проведенного исследования объекта экспертизы эксперт пришел к выводу, что в результате происшествия, имевшего место 28.08.2021 года на автомобиле «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак 

<

***> возникли и требуют выполнения комплекса работ:

Капот- задиры, замятие слева, расслоение металла-замена/окраска

Крыло переднее левое S более 50 % заломы металла- замена/окраска

Дверь передняя левая- S более 50 % заломы металла- замена/окраска

Дверь задняя левая- S более 50 % заломы металла- замена/окраска

Панель задней боковины кузова/стойка левая S более 50 % заломы металла- замена/окраска

Панель левая грузового отсека- S более 50 % заломы металла- замена/окраска

Панель правая грузового отсека- S более 50 % заломы металла- замена/окраска

Панель боковины кузова правая/стойка правая S более 50 % заломы металла- замена/окраска

Дверь задняя правая 400x500- ремонт на сложной поверхности - 4,3 н/ч/ окраска

 

Стойка передняя левая-650х150 мм ( 0,1 кв.м.) ремонт на сложной поверхности

 

Рама крыши наружн. левая- деформация- замена/окраска

 

Панель кабины задняя- деформация 100x100 мм - ремонт 0,6/окраска

 

Стойка кузова средняя слева- 100x100 на сложной поверхности - ремонт 0.8 н/ч/ окраска

 

Лючок топливного бака- деформация по всей поверхности- замена/окраска

 

Бампер передний-сломан в левой части- замена/ окраска

 

Решетка радиатора сломана- замена

 

Зеркало наружное левое- в сборе- сломано- замена

 

Подкрылок задний правый- деформация- замена

 

Подножка правая- деформация- замена Накладка подножки- замена

 

Фонарь задний левый- разбит/замена

 

Подкрылок задний левый- отсутствует- замена

 

Ручка двери задней левой- срезы-замена

 

Ручка двери передней левой- срезы- замена

 

Решетка бампера нижняя сломана- замена

 

Блок-фара левая- задиры, царапины- замена

 

Диск колеса задний правый- срезы- замена

Диск колеса передний правый- сколы- замена

Диск колеса передний левый- срезы- замена

Диск колеса задний левый- срезы- замена.

Надпись на двери передней левой-погнута- замена

Стекло двери передней левой- разбито- замена

Рессора правая- замена

Карданный вал- разъединение по шлицевому соединению- учтено с/у

Обивка крыши- деформация- замена.

Бампер задний- сломаны крепления средней части слева, царапины - замена

 

3.Средне-рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года вып. на дату повреждения 28.08.2021 года после округления составляла: 2 240 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет: 105 280 руб. 

4. Стоимость подлежащих замене деталей согласно заключению  на дату происшествия без учета износа составляет: 1 100 703 рублей. Детали, подлежащие замене, не подлежат повторному  использованию.

Между тем, ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание эксперта, так как по мнению ответчика, в заключение эксперта №055/885 от 10.06.2022 указано, что замене подлежат все четыре колесных диска, но это не соответствует осмотру: 

- колесо переднее левое: фото 6 (стр.26 Заключения), фото 29 (стр.32 Заключения) - диск чистый, повреждений нет, шина чуть спущена;

- колесо переднее правое: фото 28 (стр.31 Заключения) - диск чистый, есть небольшие царапины, шина накачана;

-колесо заднее левое: фото 11 (стр.27 Заключения), фото 30 (стр.32 Заключения) - диск чистый, повреждений нет, шина накачана;

-колесо заднее правое: фото 12 (стр.27 Заключения), фото 27 (стр.31 Заключения) - диск грязный, следы трения по нему резины шины другого автомобиля, повреждений нет, шина накачана.

Таким образом, по мнению ответчика, на всех колесных дисках отсутствуют неремонтируемые повреждения и требующие однозначной их замены. В первоначальном акте осмотра транспортного средства ООО «ОНИКС» от 13.09.2021 №151/21 на замену колесных дисков не указано. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями всех четырех колесных дисков и ДТП 28.08.2021.  Также в заключении указано, что замене подлежит обивка крыши (мягкая деталь на потолке салона), но в ходе осмотра установлен незначительный излом в районе ручки над левой задней дверью (фото 38 на стр.34 Заключения), который неясно, когда образовался. В первоначальном акте осмотра транспортного средства ООО «ОНИКС» от 13.09.2021 №151/21 такого повреждения не указано. Соответственно, причинно-следственная связь с ДТП не установлена. В связи с чем, по мнению ответчика, в заключение эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем ясный характер и требуют уточнения экспертом

Определением суда от 20.09.2022 в судебное заседание вызван эксперт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно ответам эксперта на дополнительно поставленные ответчиком вопросы, следует о наличии причинно-следственной связи между повреждениями всех четырех колесных дисков и ДТП 28.08.2021, замене подлежат все четыре колесных диска, замене подлежит обивка крыши (мягкая деталь на потолке салона).

В заключение эксперта указано о необходимости замены колёсных дисков ввиду трещин, задиров, сколов. Замена обусловлена технологией производства литого алюминиевого диска, которая не подразумевает никаких операций, кроме непосредственно литья металла в форму. Следовательно, сваривать с помощью аргоновой сварки трещины на поверхности не представляется возможным.

Согласно пункту 2.3 «Рекомендаций по безопасности и сервису для колесных дисков», опубликованных Ассоциацией европейских производителей колесных дисков (EUWA - Association of European Wheel Manufacturers): «Любой ремонт повреждений обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления материала абсолютно запрещен».

Таким образом, при любом нагревании (в т.ч. при сварке) сплав, из которого сделан диск полностью меняет свои структуру и характеристики и уже просто физически не может выдерживать те нагрузки, которые приходятся на колесо автомобиля.

В силу уункта 4.5.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» наличие трещин на дисках и ободьях колес не допускается.

Также в заключение эксперта указано о необходимости замены крыши и прилегающих деталей, так как установлена значительная деформация продольного бруса крыши, стоек автомобиля, панели крыши, что привело к повреждению и необходимости замены обшивки крыши.

Так же из экспертного заключения усматривается причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями колесных дисков.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи, с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика по настоящему спору признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами,  заключением эксперта, совокупностью доказательств, которые сомнения у суда не вызывают. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств против сделанных экспертом выводов не представил, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения. 

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. 

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании 574 235,72 руб., в том числе 408 955,72 руб. стоимости восстановительного ремонта, 105 280 руб. утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 60 000 рублей в виде расходов по оплате аренды транспортного средства.

В качестве обоснования требования, истец ссылается на то, что поврежденный автомобиль Тойота Хайлюкс использовалось истцом для служебных целей, и ввиду причиненных в ДТП значительных повреждений, длительный период не могло использоваться по назначению, в связи, с чем истец вынужден был арендовать другое транспортное средство для обеспечения деятельности общества, выполнения работниками своих трудовых функций на период восстановления повреждённого в ДТП автомобиля Тойота Хайлюкс.

В связи с чем, истцом 30.08.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, по условиям которого произведена оплата арендной платы за пользование транспортным средством в размере 60 000 рублей. 

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, нарушившем обязательство, в данном случае - на ответчике.

Истец основывает свои требования на факте ДТП произошедшего 28.08.2021, виновником которого являлся сотрудник ответчика, в результате чего автомобиль истца был поврежден, длительное время не мог использоваться по назначению в связи, с чем истец вынужден был арендовать другое транспортное средство для обеспечения деятельности общества, выполнения работниками своих трудовых функций на период восстановления повреждённого в ДТП автомобиля.

В доказательство истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30.08.2021, со стоимостью аренды в месяц 30 000 руб. (п.3.1. договора), сроком действия договора с 30.08.2021 по 30.10.2021 (п. 2.1. договора), расписки от 30.08.2021, от 04.10.2021 о передаче арендодателю денежных средств по договору аренды.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие вины сотрудника ответчика в ДТП и как следствие выход из строя транспортного средства ответчика. 

Поскольку вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказана, а также доказан размер убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании суммы 60 000 руб. ущерба  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов 20 000 руб. по оплате услуг оценщика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и тем более проведения судебной экспертизы, тем самым избежав несения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В подтверждение расходов на оказание услуг по составлению отчета № 151/21 от 06.10.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на сумму 20 000 руб.  истцом представлен договор от 31.08.2021 № 151/21 со стоимостью услуг определенной в п. 3.1 договора, платежное поручение от 02109.2021 № 729 на сумму 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, отчет № 151/21 от 06.10.2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, истцом в материалы представлен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признает доказанным факт несения истцом судебных издержек (расходов на проведение несудебной экспертизы).

Истец в целях доказывания своей правовой позиции в рамках рассмотрения спора принимал все необходимые меры к раскрытию доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, что соответствует положениям пункта 1 и 3 статьи 65 Кодекса. Следовательно, несение расходов на экспертные услуги имело непосредственное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов за внесудебную экспертизу по договору от 31.08.2021 № 151/21  в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб.  истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, дополнительное соглашение от 29.10.2021 № 1 к договору, расписка в получении денежных средств  от 29.10.2021 № 1 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг определены исходя из составления искового заявления, представление интересов в суде.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от                                         20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает необходимым возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на юридические услуги в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на ответчика, в связи с уточнением исковых требований с возвратом излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОКРАН» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОКРАН» 574 235,72 руб., в том числе 408 955,72 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 105 280 руб.  - утрата товарной стоимости, 60 000 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОКРАН» из федерального бюджета 9 480 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2021 № 939.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова