АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2689/2025

20 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 25 148 105 руб. 37 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2020 № 363, от 11.08.2020 № 365, от 28.10.2020 № 385, от 28.10.2020 № 386, в том числе 5 248 456 руб. 33 коп.. задолженность по лизинговым платежам, плата за коммерческий кредит в размере 2 102 045 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 400 000 руб., плата за фактическое пользование предметами лизинга в размере 17 397 603 руб. 83 коп., об изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании принимали участие представители (до и после перерыва):

истца – ФИО2 на основании доверенности от 17.12.2024, диплома (веб-конференция);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.03.2025, диплома (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» (далее – истец, ООО «Енисей-Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 7 104 577 руб. 32 коп., в том числе: 5 248 456 руб. 33 коп. долга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2020 № 363, № 365, от 28.10.2020 № 385, № 386, 1 456 102 руб. 99 коп, платы за коммерческий кредит, 400 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

Определением арбитражного суда от 31.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебного заседание и судебное разбирательство по делу.

31.03.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым истец просит принять меры по обеспечению иска в виде изъятия имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) и передать его на хранение ООО «Енисей-Лизинг».

Определением арбитражного суда от 01.04.2025 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» о принятии обеспечительных мер по делу № А74-2689/2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.05.2025 рассмотрение дела откладывалось.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 удовлетворены ходатайства ООО «Енисей-Лизинг», ИП ФИО1, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №А74-2689/2025 и №А74-3343/2025, объединённому делу присвоен номер №А74-2689/2025.

Определениями от 16.06.2025, от 12.08.2025, от 03.09.2025 рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 

05.05.2025, 28.05.2025, 11.08.2025, 14.08.2025, 16.09.2025 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик с требованиями истца не согласился, указав на неправомерные расчеты истца, поскольку неверно рассчитана сумма основной задолженности от которой происходит расчет неустойки и коммерческого кредита. Указал на наличие переплат по договору №364. По мнению ответчика, окончательное сальдо сторон по всем договорам лизинга составляет: 1 358 414 руб. 72 коп. (основной долг), 583 670 руб. (товарный кредит), 100 000 руб. (неустойка). Ответчик указал также на применение истцом двойной меры ответственности - идентичный размер штрафной санкции 0,1%, идентичный период времени, а так же мера ответственности за одно нарушение (несвоевременная оплата) что противоречит основополагающему принципу российского права. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности, указав на то, что является представителем малого бизнеса и испытывает в настоящее время финансовые затруднения. В части требования об изъятии предмета лизинга ответчик указал на его несостоятельность, поскольку для признания нарушения, совершенного лизингополучателем, незначительным, а размера требований лизингодателя - несоразмерным размеру предоставленного лизингополучателю финансирования должны быть одновременно соблюдены условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. Спорные договоры лизинга, истцом в одностороннем порядке не расторгнуты и транспортные средства в связи с ненадлежащим исполнением договоров лизинга не изъяты, как предусмотрено заключенными договорами.

03.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 25 148 105 руб. 37 коп. из их: задолженность по лизинговым платежам в размере 5 248 456 руб. 33 коп., плату за коммерческий кредит в размере 2 102 045 руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 400 000 руб., плату за фактическое пользование предметами лизинга в размере 17 397 603 руб. 83 коп. Истец пояснил, что 08.08.2025 г. от ООО «ТК Саяны» на расчетный счет истца поступили денежные средства, в платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства уплачены за ИП ФИО1 по договорам финансовой аренды (лизинга), следовательно, истец полагает, что ответчик произвел частичную оплату двумя платежами: 81 380 руб. 96 коп. по платежному поручению от 08.08.2025 № 375 (в назначении платежа указано: «оплата по договору лизинга №363 от 11.08.2020….») и 185 926 руб. 32 коп. по платежному поручению от 08.08.2025 № 376 (в назначении платежа отражено: «оплата по договору лизинга №385 от 28.10.2020…»). По условиям пунктов 4.2., 4.10 указанных договоров при поступлении денежных средств на расчетный счет лизингодателя в первую очередь погашается плата за коммерческий кредит, в следующую – задолженность по договору лизинга, в третью очередь – текущие платежи. Согласно пункту 12.8 договоров лизинга если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо отдельную единицу из состава предмета лизинга, либо возвратил их несвоевременно, лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя оплачивать фактическое пользование предметом лизинга. Размер ежемесячной платы за фактическое пользование предметом лизинга определяется как среднее арифметическое всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга. Средний арифметический лизинговый платеж равен сумме всех лизинговых платежей за весь срок договора лизинга и деления этой суммы на количество лизинговых периодов согласно договору лизинга.

22.09.2025 от истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи. Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, но предмет лизинга лизингодателю не возвращен, то по этой причине не представляется возможным вывести сальдо встречных обязательств по договору в соответствии с методологией, утвержденной Постановлением № 17. Между тем, правомерность начисления платы за фактическое пользование предметом лизинга подтверждается пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

29.09.2025 в электронном виде от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на неправомерность начисления и распределения поступивших денежных средств на коммерческий кредит в рамках договоров лизинга, так как лизинг это «Форма долгосрочной аренды с правом выкупа», а кредит - «форма займа денежных средств». При лизинге компания - лизингополучатель получает в пользование имущество, которое покупает лизинговая компания, а при кредите заемщик получает деньги или товар и сразу становиться владельцем имущества. Более того, фактически п. 4.2. и 4.10 договорами лизинга установлена скрытая форма неустойки, хочется обратить внимание суда на то, что подготовку проектов договоров лизинга осуществлял именно истец «Профессиональный участник рынка» на более выгодных условиях для себя. Ответчик полагает, что из буквальною толкования заключенных договоров лизинга, а так же самой правовой позиции истца следует, что коммерческий кредит является фактически финансовой санкцией (процентами) за просрочку оплаты каждого лизингового платежа со стороны ответчика. В рассматриваемом случае изменение увеличение задолженности ИП ФИО1 в рамках договоров лизинга, не связано с увеличением стоимости имущества или его себестоимости, или иных показателей, влияющих на формирование цены имущества, а связано с начислением различных штрафных санкции истцом за одно правонарушение. В связи с чем, ответчик считает тождественным и неправомерным требование истца о взыскании 0,1% неустойки и 0,1% коммерческого кредита за несвоевременную оплату (за одно правонарушение) согласно графика платежей, по заключенным договорам лизинга.В части взыскания денежных средств за фактическое пользование предметами лизинга ответчик указал, что плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользованием предметами лизинга в размере 17 397 603 руб. 83 коп., исчисленной за тот же период, что и иные финансовые санкции, лизинговая компания требует существенного увеличения размера встречного предоставления вопреки положениям пункта 5 статьи 17, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, что не может быть признано допустимым. В части требования об изъятии предметов лизинга, ответчик указал на невозможность его удовлетворения, сославшись на статью 348 ГК РФ и определение президиума Верховного суда РФ от 27.10.2021, в связи с тем задолженность в рамках договоров лизинга является не значительной по соотношению к стоимости транспортных средств, а так же тот факт, что в соответствии со статьей 11 Закона о лизинге и заключенными договорами лизинга, истец может сделать это самостоятельно при том, что согласно позиции истца, договора лизинга расторгнуты в одностороннем порядке. Указал, что 27.09.2023 истец изъял предмет лизинга автотранспортное средство МАЗ, о чем в ОМВД России по г. Черногорску по заявлению ФИО1 проводилась проверка в рамках материала проверки КУСП №16956 от 27.09.2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) предметом которых являлось приобретение за счет денежных средств Лизингодателя и передача в лизинг Лизингополучателю следующего имущества:

договор

предмет лизинга 

(спецификация, приложение № 1)

срок договора

цена договора/руб.

№363

Грузовой самосвал МАЗ-6516С9-521-005, 

VIN – 

<

***> 

с 11.08.2020 по 21.08.2023

36 мес. (п.1.5. договора)

6 755 658,29 

(п. 4.1. договора)

№365

Прицеп МАЗ-856102-020-000, 

VIN – 

<

***>

с 11.08.2020 по 21.08.2023

36 мес. (п.1.5. договора)

2 364 812,63 

(п. 4.1. договора)

№385

1.  Автосамосвал МАЗ 6516С9, VIN - 

<

***> 

2.  Прицеп МАЗ 856102, VIN - 

<

***>

с 28.10.2020 по 22.01.2023 

36 мес. (п.3.1. договора)

9 466 261,90 

(п. 6.1. договора)

№386

1. Автосамосвал МАЗ 6516С9, VIN - 

<

***> 

2. Прицеп МАЗ 856102, VIN - 

<

***> 

с 28.10.2020 по 22.01.2023 

36 мес. (п.3.1. договора)

9 466 261,90 

(п. 6.1. договора)

По условиям пунктов 1.1., 2.1. договоров, лизингодатель принял на себя обязательство на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (поставки) (далее по тексту договор поставки предмета лизинга), который является неотъемлемой частью настоящего договора, приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - предмет лизинга) за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре. Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договоров № 363, 365, за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложении № 2 к настоящему договору), без выставления документов на оплату. По истечении срока платежа, указанного в графике лизинговых платежей, лизингополучатель пользуется денежными средствами лизингодателя на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом от неоплаченной в срок суммы лизингового платежа (части платежа) до даты фактической уплаты денежных средств. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.4. договоров №385, № 386, лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к договору). По истечении срока ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, лизингополучатель пользуется денежными средствами лизингодателя на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом от неоплаченной в срок суммы лизингового платежа (части платежа) до даты фактической уплаты денежных средств. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Условиями указанных договоров установлена обязанность оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей, ежемесячно в течение срока лизинга до 20 числа каждого месяца.

Пунктами 4.9., 6.3. договоров предусмотрено внесение аванса в установленный Приложением № 2 срок.

Пунктами 9.1. договоров предусмотрена ответственность за нарушение условий настоящего договора в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Согласно пунктам 9.4. договоров №363, №365, а также пунктом 14.5. общих условий в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем любых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательств, независимо от расторжения договора лизинга либо прекращения его действия.

В соответствии с пунктами 12.5. договоров №363, №365, а также пунктом 13.1. общих условий, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в случаях утраты лизингополучателем права приобретения предмета лизинга в собственность при наступлении указанных обстоятельств:

- по окончании срока лизинга в случае невнесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, иных предусмотренных настоящим договором платежей;

- по окончании срока лизинга и незаключения договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга в срок, указанный в п. 12.1 настоящего договора;

- в случае досрочного расторжения настоящего договора.

Во исполнение условий договоров, истец передал ответчику имущество, составляющее предмет лизинга, по актам приема-передачи от 07.09.2020, от 26.01.2021, подписанными сторонами.

Несмотря на то, что порядок оплаты согласован сторонами и указан в графике платежей, ответчик неоднократно допускал нарушение установленного графика платежей, что в соответствии с условиями договора повлекло начисление платы за пользование денежными средствами лизингодателя (коммерческий кредит), а также договорной неустойки.

В адрес ответчика направлены претензии от 18.09.2023 № 247, № 248, от 11.03.2025 № 313 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить имущество, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате лизинговых платежей ответчиком не погашена, а сроки действия договоров истекли, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, неустоек, процентов, плат и об изъятии предмета лизинга.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанные договоры являются договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Согласно норме статьи 2 Закона о лизинге под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга была осуществлена передача предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передачи от 07.09.2020, от 26.01.2021, подписанными сторонами.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку предмет договоров согласован сторонами в договорах финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2020 №363, №365, от 28.10.2020 №385, №386, и приложениях к ним, а договоры фактически исполнялись, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2020 №363, №365, от 28.10.2020 №385, №386 являются заключенными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт передачи истцом в пользование ответчику предметов лизинга ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Документально ответчик достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах не оспорил, также производил частично оплаты в ходе рассмотрения дела в размере 81 380 руб. 96 коп. по платежному поручению от 08.08.2025 № 375 и 185 926 руб. 32 коп. по платежному поручению от 08.08.2025 № 376.

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В пункте 11.1.5 договоров лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в случае невнесения и/или просрочки внесения лизингополучателем очередного лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт одностороннего расторжения договоров лизинга № 363, 365, 385, 386 с 26.03.2025 года отражен в претензии № 313 от 11.03.2025 г., где в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель требовал уплатить сформировавшуюся задолженность, а в случае отсутствия оплаты в срок до 25.03.20205 г. – считать договоры лизинга расторгнутыми в одностороннем порядке, в соответствии с положениями п. 11.1 и 11.2 Договоров, а также п. 12.2 – 12.4 Общих условий.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Также условиями заключенных договоров предусмотрена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю в случаях утраты лизингополучателем права приобретения предмета лизинга в собственность при наступлении указанных обстоятельств:

- по окончании срока лизинга в случае невнесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, иных предусмотренных настоящим договором платежей;

- по окончании срока лизинга и незаключения договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга в срок, указанный в п. 12.1 настоящего договора;

- в случае досрочного расторжения настоящего договора.

Срок лизинга окончен 21.08.2023 г. (договоры №№ 363, 365) и 22.01.2024 г. (договоры №№ 385, 386), однако ответчик продолжает использовать предметы лизинга, не смотря на истечение срока лизинга, наличие задолженности по лизинговым и иным платежам, а также, не смотря на одностороннее расторжение договоров лизинга с 26.03.2025 года.

В абзацах 7 - 9 пункта 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано следующее.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. 

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца. 

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не выкупил предметы лизинга, продолжает использовать предметы лизинга, общую сумму по договорам истцу не оплатил, не инициировал продление срока действия договоров, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется.

В рассматриваемом деле сумма неисполненных обязательств лизингополучателя, с учетом платы за фактическое пользование составляет более чем 5% от стоимости предмета лизинга по каждому из договоров, а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более чем 3 месяца.

Кроме того, в материалы дела представлена информация о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца об изъятии предметов лизинга ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 248 456 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о необходимости проведения сальдо встречных обязательств, соотнесения взаимных предоставлений сторон арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, действительно, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом для целей установления сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой подлежат учету: полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового), стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до его фактического возврата, убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором.

Исходя из пунктов 16, 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. При этом плата за предоставленное лизингополучателю финансирование начисляется до даты его возврата путем продажи предмета лизинга или до истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 также указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

С учетом изложенного при расторжении договора выкупного лизинга установление сальдо встречных обязательств возможно только после того, как будут окончательно определены такие составляющие расчета как стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, установленная по общему правилу по результатам его продажи в разумный срок, и плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до его фактического возврата (размер которой по общему правилу также зависит от периода времени, истекшего до даты продажи лизингодателем предмета лизинга).

В пунктах 12.14 и 12.14.1 договоров лизинга №№ 363,365 стороны установили, что стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи, при этом разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок, равный 12 месяцам с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, предметы лизинга ответчиком в адрес истца не возвращены, истцом не реализованы, следовательно, как верно отметил истец, в рассматриваемом случае произвести расчет сальдо в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не представляется возможным.

В дальнейшем ответчик не лишен права самостоятельно обратиться к лизингодателю с требованием об установлении такого сальдо, так как согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга и определении сальдо встречных обязательств из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2022 № Ф02-5118/2022 по делу № А74-2629/2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309 - 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи предметов лизинга и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате лизинговых платежей ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 5 248 456 руб. 33 коп. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметами лизинга в размере 17 397 603 руб. 83 коп. исчисленной по состоянию на 30.08.2025 также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ФЗ Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу всего переданного по договорам лизинга от 11.08.2020 №363, №365, от 28.10.2020 №385, №386 имущества после прекращения действия договоров и их расторжении, суду не представлены, исковые требования о возврате предметов лизинга подлежат удовлетворению.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из условий пунктов 12.8. договоров лизинга если в сроки, указанные в уведомлении лизингодателя, а в случае если такой срок не указан, то в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения (расторжения) договора лизинга или в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания срока лизинга, лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо отдельную единицу из состава предмета лизинга, либо возвратил их несвоевременно, лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя оплачивать фактическое пользование предметом лизинга. Размер ежемесячной платы за фактическое пользование предметом лизинга определяется как среднее арифметическое всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга. Средний арифметический лизинговый платеж равен сумме всех лизинговых платежей за весь срок договора лизинга и деления этой суммы на количество лизинговых периодов согласно договору лизинга. Средний арифметический лизинговый платеж = (Общая сумма лизинговых платежей) / (количество лизинговых периодов).

Как выше было указано, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу всего переданного по договорам лизинга от 11.08.2020 №363, №365, от 28.10.2020 №385, №386 имущества после прекращения их действия суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за фактическое использование предметом лизинга после истечения срока действия договора в размере 17 3967 603 руб. 83 коп. за общий период с 05.09.2023 по 30.08.2025, определенном этим договором, является правомерным.

Судом проверен представленный расчет истца по определению платы за фактическое пользование, который признан верным в соответствии с условиями заключенных договоров. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании платы за фактическое использование предметом задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 17 3967 603 руб. 83 коп. за общий период с 05.09.2023 по 30.08.2025 и подлежащему удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543 по делу № А40-171869/2020 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле имеют место иные фактические обстоятельства (оборудование было реализовано лизинговой компанией).

Истцом также заявлено требование о взыскании платы за коммерческий кредит в размере 2 102 045 руб. 21 коп. за общий период с 01.10.2020 по 30.08.2025.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Так, условиями пунктов 4.1., 4.2. договоров № 363, 365, за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложении № 2 к настоящему договору), без выставления документов на оплату. По истечении срока платежа, указанного в графике лизинговых платежей, лизингополучатель пользуется денежными средствами лизингодателя на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом от неоплаченной в срок суммы лизингового платежа (части платежа) до даты фактической уплаты денежных средств. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичные условия содержаться в пунктах 6.2., 6.4. договоров №385, № 386, где лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к договору) в соответствии со статьей 823 ГК РФ. 

Таким образом, определенная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ). 

Расчет истца по начислению платы за коммерческий кредит проверен арбитражным судом и признан верным, выполненным в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям договоров лизинга (п. 4.10.) и п. 6.19 Общих условий, денежные средства, поступившие Лизингодателю от Лизингополучателя, независимо от указанного в платёжном поручении назначения платежа, засчитываются Лизингодателем в счёт уплаты в первую очередь, процентов за пользование коммерческим кредитом; далее, просроченных Лизинговых платежей; далее, текущих Лизинговых платежей; и в последнюю очередь - начисленных неустоек (штрафов, пени), что полностью соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, согласно которой проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка.

Ответчик заключил договор на названных условиях и исполнял его, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 102 045 руб. 21 коп. платы за коммерческий кредит, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 400 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.4. договоров №363, №365, а также пунктом 14.5. общих условий в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем любых платежей, предусмотрено право лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа до даты исполнения обязательств, независимо от расторжения договора лизинга либо прекращения его действия.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договорах финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2020 №363, №365, от 28.10.2020 №385, №386.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, требования о взыскании неустойки, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга), являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (штрафа) арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации, не нарушающего прав ответчика.

Ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка в силу своей правовой природы носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд полагает, что неустойка в размере 0,1% является обычной в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Размер неустойки из расчета 0,1% признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 22.10.2013 № 801/130).

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, либо оснований для снижения размера данной ответственности судом не установлено. Разногласий по условию о размере договорной неустойки, при заключении договоров у ответчика не имелось. В установленные в договорах сроки ответчиком обязательство не исполнялось. Также, ответчик не предпринял попыток для недопущения нарушения исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, поскольку обязательство по уплате неустойки возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оснований для уменьшения размера договорной неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения периодических лизинговых платежей в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 288 137 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2025 № 123, от 10.04.2025 № 154.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 526 481 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 288 137 руб., в доход федерального бюджета в размере 238 344 руб..

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» 25 148 105 руб. 37 коп.. в том числе 5 248 456 руб. 33 коп. задолженность по лизинговым платежам, плата за коммерческий кредит в размере 2 102 045 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 400 000 руб., плата за фактическое пользование предметами лизинга в размере 17 397 603 руб. 83 коп., а также 288 137 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежным поручениям от 26.03.2025 № 123, от 10.04.2025 № 154.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг» следующее имущество:

№ п/п

Наименование предмета лизинга

1

Грузовой-Самосвал МАЗ-6516С9-521 -005: VIN - 

<

***>; Год изготовления - 2020; Модель, № двигателя - ЯМЗ-653 №L0023231; Шасси (рама) № - 

<

***>; Цвет кузова - КРАСНЫЙ; Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 420 (308,8); Рабочий объем двигателя, куб. см. - 11 22; Тип двигателя - ДИЗЕЛЬНЫЙ; Разрешенная максимальная масса, кг - 44 800; Масса без нагрузки, кг - 16 300; ПТС №: 36 УУ 489456, выдан 21.08.2020 г.

2

Прицеп МАЗ-856102-020-000:

VIN - 

<

***>; Год изготовления - 2020;

Шасси (рама) № - 

<

***>; Цвет кузова - СЕРЫЙ;

Рабочий объем двигателя, куб. см. - 0; Разрешенная максимальная масса, кг - 30 000;

Масса без нагрузки, кг - 10 000; ПТС №: 36 УУ 489566, выдан 17.08.2020 г.

3

Автосамосвал МАЗ 6516С9:

VIN - 

<

***>; Год изготовления - 2020;

Модель, № двигателя - ЯМЗ-653 № L0023929; Шасси (рама) № - 

<

***>;

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Красный; Объем двигателя, куб. см - 11 122;

Максимальная мощность (кВт)(мин) - 308,8 (1900); Тип двигателя - Дизельный;

Разрешенная максимальная масса, кг - 44 800; Масса без нагрузки, кг - 16 300;

ЭПТС: № 111201000026545, выдан 19.11.2020

4

Прицеп МАЗ 856102:

VIN - 

<

***>; Год изготовления - 2020;

Шасси (рама) № - 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Черный;

Разрешенная максимальная масса, кг - 30 000; Масса без нагрузки, кг - 10 000;

ЭПТС: № 111201000012234, выдан 28.10.2020

5

Автосамосвал МАЗ 6516С9:

VIN - 

<

***>; Год изготовления - 2020;

Модель, № двигателя - ЯМЗ-653 № L0024025; Шасси (рама) № - 

<

***>;

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Красный; Объем двигателя, куб. см - 11 122;

Максимальная мощность (кВт)(мин) - 308,8 (1900); Тип двигателя - Дизельный;

Разрешенная максимальная масса, кг - 44 800; Масса без нагрузки, кг - 16 300;

ЭПТС: № 111201000055068, выдан 29.12.2020. 

6

Прицеп МАЗ 856102:

VIN - 

<

***>; Год изготовления - 2020;

Шасси (рама) № - 

<

***>; Цвет кузова (кабины, прицепа) - Серый;

Разрешенная максимальная масса, кг - 30 000; Масса без нагрузки, кг - 10 000;

ЭПТС: № 111201000055410, выдан 12.01.2021.

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 238 344 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                       П.В. Лобынцев