Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64253/2023

03 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетрусова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Адвенчур» (ИНН: 

<

***>, адрес: 354003, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (ИНН: 

<

***>, 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 109, корп. 3, лит. В, пом. 1-Н),

при участии: согласно протоколу (представителей обеих сторон),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 05.07.2023 поступило заявление ООО «Адвенчур» о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

В ходе судебного разбирательства по названному делу судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявитель указал на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» задолженности перед ООО «Адвенчур» в размере 405 133,68 руб., задолженности, 13 564 руб. судебных расходов. Однако согласно представленным должником пояснениям задолженность перед ООО «Адвенчур» в ходе производства по данному делу была погашена на сумму 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 84.

Определением арбитражного суда от 11.11.2023 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» отказано ввиду того, что задолженность по основному долгу составляет менее 300 000 руб., а именно 288 697,68 руб. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2023 отменено, вопрос об обоснованности поданного кредитором заявления направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 08.03.2024 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании на 25.04.2024.

До начала заседания от должника поступили дополнительные документы, а именно платежное поручение от 11.04.2024 № 85 на сумму 288 697,68 руб., плательщиком средств выступило как и в прошлый раз при первоначальном рассмотрении заявления ООО «Спектр». 

От кредитора в свою очередь поступило ходатайство о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства как в отношении отсутствующей организации со ссылкой на то, что В отношении ООО «БЗГО» до недавнего времени было возбуждено более 20 исполнительных производств, большая часть которых по состоянию на сегодняшний день окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, Должник не получает корреспонденцию, направляемую ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, более того, последняя бухгалтерская отчетность должника была сдана за 2022 год. Как следует из сданной отчетности, доход должника за отчетный период составил 0,00 рублей.

Также от кредитора поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он указал, что по состоянию на 16.04.2024, ООО «Адвенчур» просит включить в реестре требований кредиторов должника 130 000,00 рублей, взысканных с должника вступившим в законную силу судебным актом – Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу №А56-52552/2022, которым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДВЕНЧУР» с должника взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим кредитор просил Признать ООО «БЗГО» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве о банкротстве отсутствующего должника, а также Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЗГО» требования ООО «Адвенчур» в размере 130 000,00 рублей.

В заседании представитель должника пояснил, что основной долг ООО Спектр полностью погашен, наличие обязанности по погашению судебных расходов кредитора он не отрицает, в то же время отметил, что данная задолженность будет также погашена кредитору в ближайшее время, при этом указал, что должник действительно не имеет возможности в настоящее время вести полноценную хозяйственную деятельность, однако у должника имеется актив в виде инженерных разработок, в связи с чем он не планирует прекращать деятельность в будущем, просил приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс за 2023 год, в котором отражены запасы, а равно дебиторская задолженность. 

Также судом установлено, что вопреки доводам кредитора на сайте ФССП имеются лишь следующие возбужденные (прекращенные) в отношении должника исполнительные производства, где взыскателем выступал Машиностроительный завод Армалит на общую совокупную сумму свыше 15 млн. руб., остальные же исполнительные производства возбуждены в результате наличия недоимки перед бюджетом, а равно в связи с неуплатой страховых взносов, общая сумма которых составила примерно около 2 млн. руб.

При этом из общедоступной информации с сайта Картотеки арбитражных дел видно, что  Машиностроительный завод Армалит в 2021 году уже обращался с заявлением о признании должника банкротом, однако впоследствии отказался от своего заявления, ввиду чего производство по делу о банкротстве должника было прекращено, повторно с аналогичным заявлением Завод к должнику не обращался.

В свою очередь в заседании кредитор настаивал на введении процедуры банкротства в отношении должника, на вопрос суда относительно целесообразности введения таковой применительно к несению обязанности по покрытию расходов, размер которых объективно может быть сопоставим и даже превышать размер требований в сумме 130 тыс. руб., представитель указал, что осуществляет представление интересов своего доверителя в соответствии с данными ему поручениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям Закона о  банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

В свою очередь в вышеприведенных положения статей Закона о банкротстве отсутствует указание на трехмесячную просрочку исполнения обязательств, следовательно, в отношении отсутствующего должника не применяется лишь правило о пороговом значении размера долга, но не правило о периоде просрочки исполнения обязательств перед кредитором, так как положения о трехмесячном периоде неисполнения требований содержится в статьях 3 и 33 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено и сторонами по делу не отрицалось, что сумма задолженности ранее взысканная с должника в пользу кредитора в общей сумме 418 697,68 руб. полностью погашена, остаток долга, который кредитор просит включить в реестр образовался в результате взыскания с должника судебных расходов, которые подтверждены определением от 11.03.2024 по делу А56-52552/2022 в размере 130 000 руб.

В свою очередь, Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В целях Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае имеются основания считать указанную задолженность текущей, трехмесячная просрочка которой на момент рассмотрения дела в суде отсутствует, так как судебный акт о взыскании с должника судебных расходов вступил в законную силу только в апреле 2024 года, в то время как настоящее дело о банкротстве было возбуждено в августе 2023 года. При этом обстоятельства отмены определения суда о прекращении производства по делу при новом рассмотрении заявления кредитора не изменяют дату возбуждения производства по делу о банкротстве, в то время как момент принятия заявления к повторному рассмотрению не имеет значения применительно к изложенному.

При таком положении суд не находит оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из отсутствия необходимых оснований для признания должника банкротом, а именно трехмесячной просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором в части взысканной с ней суммы судебных расходов.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Более того, судом учитывается также и то, что уточняя свое заявление кредитор фактически заявил новое требование – в виде взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, основанное на ином судебном акте, на который кредитор не ссылался при первоначальном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в июле 2023 года по причине его объективного отсутствия на тот момент (судебный акт вынесен в полном объеме только в марте 2024 года). 

Оценивая обстоятельства изменения требований кредитора, судом также учитываются разъяснения пункта 9 Постановления ВАС РФ N 35, согласно которым судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку с заявлением об уточнении заявления о признании должника банкротом ООО Адвенчур обратился в суд только 16.04.2024 посредством системы «Мой арбитр», данное заявление следует признать поданным только в указанную дату со всеми вытекающими последствиями совершения указанного процессуального действия, предусмотренными пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 7 Постановления ВАС РФ N 35.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО Адвенчур в нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве при обращении с заявлением об изменении основания не опубликовано повторное уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. 

Следовательно, на момент уточнения своих требований у ООО Адвенчур соответствующее право на признание должника банкротом по изложенным основаниям (ввиду непогашенной задолженности по компенсации судебных расходов) не возникло.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать в признании «Балтийский завод гидравлического оборудования» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению ООО «Адвенчур». 

Производство по делу о банкротстве ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетрусова Е.А.