АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-52732/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Славянский проект» ФИО1 (доверенность от 06.02.2026 № б/н),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славянский проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-52732/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славянский проект», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 13, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, неустойки по договору от 18.07.2023 № ЕМ-170/2023.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение центр образования № 170 Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.09.2025 суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение от 29.06.2025.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.06.2025 и постановление от 22.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о несвоевременности выполнения Обществом обязательств и, как следствие, законности действий предпринимателя; не учли, что изменение исходных данных для проектирования не освобождает подрядчика от выполнения проектных и изыскательских работ; в соответствии с условиями договора на подрядчика возлагаются риски возникновения дополнительных работ и затрат; Обществу отчет не направлялся и им не подписывался, о чем оно неоднократно заявляло в первой и апелляционной инстанциях; суды проигнорировали ходатайства об истребовании оригинала отчета, о назначении почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, что повлекло использование при принятии судебных актов недостоверного доказательства (отчета).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 18.07.2023 заключили договор № ЕМ-170/2023, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на проведение работ, включая консервацию, комплекс первоочередных противоаварийных работ, ремонт, реставрацию, приспособление для современного использования, по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Часовня св. ФИО3» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, в соответствии с заданием на проектирование, (приложение № 1), а заказчик оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 2 966 804 руб. (пункт 3.1).

Сроком окончания работ установлено 01.11.2023 (пункт 2.1).

В процессе производства работ подрядчиком было обнаружено на объекте подвальное помещение, о котором ранее не было известно. Ссылаясь на существенно возросший объем работ, предприниматель направил Обществу отчет, в котором указал на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.

Поскольку предприниматель в установленные договором сроки работу не окончил, Общество 22.01.2024 направило в его адрес претензию № 02/ЕМ о необходимости незамедлительно сдать результаты работ.

В ответна письмо от 26.01.2024 предприниматель, ссылаясь на наличие препятствий в исполнении условий договора, просил признать его расторгнутым.

Уведомлением от 26.01.2024 № 05-ЕМ Общество, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расторгло договор и потребовало от предпринимателя уплатить 314 024, 79 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав в решении на то, что невыполнение предпринимателем работ явилось последствием недобросовестного поведения Общества, отказавшегося согласовать дополнительное соглашение. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац первый пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе исполнения обязательства предпринимателем было обнаружено подвальное

помещение, которое не учтено в паспорте объекта и задании на проектирование (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.4.6 подрядчик обязан в течение суток письменно известить заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих получению требуемых результатов работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, и приостановить работы до получения указаний от заказчика.

В кассационной жалобе Общество указывает, что уведомление о приостановлении работ от предпринимателя не получало. Суд округа отклонил данный довод, поскольку в материалах дела имеется скриншот письма предпринимателя от 21.09.2023, отправленного по электронной почте, в котором Обществу сообщается об обнаружении подвального помещения, необходимости дополнительного согласования сроков и объемов работ. Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, пункт 4.4.6 не требует отдельного уведомления о приостановлении выполнения работ, необходимо лишь проинформировать заказчика о возникших препятствиях, что было выполнено подрядчиком.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение в соответствии с новыми объемами проектирования Общество направило предпринимателю только 17.01.2024. Доказательств того, что указанное соглашение направлялось ранее, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15.11.2023 № 1 к заключенному между Обществом и третьим лицом государственному контракту от 18.07.2023 № 0172200002123000123-170 на производство проектно-сметной документации. По условиям соглашения были увеличены цена контракта, срок проведения работ и их объем, что подтверждает осведомленность Общества об обнаружении подвального помещения и необходимости согласования новых сроков и объемов работ.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

Довод Общества о том, что в соответствии с условиями договора на подрядчика возлагаются риски возникновения дополнительных работ и затрат отклонен судом кассационной инстанции, поскольку обнаружение подвального помещения существенно изменяет объем и площадь помещения, в отношении которого подлежит разработка проектно-сметной документации, что влечет увеличение затрат в части услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами.

Таким образом, просрочка возникла по вине Общества, которое игнорировало просьбу предпринимателя, действовавшего добросовестно о заключении дополнительного соглашения.

Доводы Общества о том, что отчет от 25.09.2023, шифр: 01.08.2023 ТО, ему не направлялся, а подпись на титульном листе отчета не принадлежит генеральному директору Общества ФИО4, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указанные доводы обоснованно отклонил, поскольку Обществом не оспорено, что подпись выполнена ФИО4

Общество в кассационной жалобе указало на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу первому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 Постановления № 46).

Отказывая в заявлении, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в суде первой инстанции Общество не заявляло о фальсификации доказательств, а указание в возражении на отзыв на фальсификацию доказательства невозможно расценивать в качестве соблюдения формы, предусмотренной статьей 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 161 АПК РФ в совокупности с пунктом 39 Постановления № 46 устанавливают для заявления о фальсификации письменную форму в виде отдельного процессуального документа. Несоблюдение указанной формы не позволяет считать заявление поданным.

Как следует из материалов дела, о фальсификации доказательств было заявлено в возражении на отзыв. Информация о наличии иного заявления, сделанного в форме отдельного документа, в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств в обоснование невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции Общество не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство при апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушения положений статьи 161 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А56-52732/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Славянский проект» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи Е.С. Васильева

И.В. Карсакова