﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-9488/2018

11 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя истца Кулаковой Светланы Николаевны (доверенность от 04.04.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон 75ру» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года по делу № А78-9488/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» (ОГРН 1097536008096, ИНН 7536106731, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон 75ру» (ОГРН 1147536002250, ИНН 7536142440, далее – общество) о взыскании 1 013 304 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 107 064 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о неприменении к спорных взаимоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, о подтвержденности материалами дела факта выдачи истцу спорной топливной карты и поставки топлива по ней.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.06.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором от 01.07.2014, предметом которого является реализация эмитентом нефтепродуктов клиенту. 

В период с 28.12.2016 по 06.05.2017 по топливной смарт-карте № 687007694, выданной компании (клиенту), произведен отпуск 37 723 литров дизельного топлива на общую сумму 1 263 224 рубля 80 копеек. Счета на оплату, выставленные обществом в адрес компании, оплачены последней. В платежных поручениях от 15.12.2016 № 4926, от 12.01.2017 № 5103, от 01.02.2017 № 5265, от 28.02.2017 № 5400, от 29.03.2017 № 5607, от 27.04.2017 № 5846, от 02.05.2017 № 5871, от 05.05.2017 № 5938 в назначении платежа указано «оплата по счету за ГСМ».

В претензии от 28.02.2018 № 71/02-18, направленной обществу, содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил, что дизельное топливо отпущено на основании топливной карты № 687007694, полученной истцом взамен неисправной топливной карты № 687006268, и денежные средства получены им обоснованно; на протяжении длительного времени истец осуществлял платежи без каких-либо возражений, на основании выставленных ему счетов на оплату, в которых значились объем и стоимость полученного топлива по конкретной смарт-карте за № 687007694.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату. Выводы судов основаны на следующем: перечисление денежных средств осуществлено ошибочно, факт выдачи топливной карты № 687007694 истцу и по его заявке и соответственно факт получения топлива именно истцом по этой смарт-карте ответчиком не доказан, утверждение ответчика о выдаче данной топливной карты взамен карты № 687006268 документально не подтверждено.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе и требование о возврате ошибочно исполненного по договору.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, компания (истец) указала на ошибочное перечисление вышеназванных сумм в счет оплаты дизельного топлива по договору, которое в действительности по смарт-карте № 687007694 было получено иным лицом (а не самим истцом). В обоснование ошибки и отсутствия намерения передать ответчику денежные средства истец ссылался на отсутствие именно у него упомянутой смарт-карты (заявка на выдачу карты ответчику не подавалась, на баланс ему не передавалась и в фактическом пользовании у него не находилась).

С учетом вышеприведенного правового регулирования настоящий иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства получены ответчиком необоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении спора суды ограничились лишь соблюдением сторонами условий договора, регулирующих порядок выдачи смарт-карт.

На всем протяжении рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о том, что смарт-карта № 687007694 была им выдана представителю истца взамен заблокированной карты № 687006268.

Исходя из обстоятельств взаимоотношений между сторонами, у них в течение длительного времени не возникали разногласия по поводу количества горюче-смазочных материалов, отпущенных на автозаправочных станциях.

С учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования необходимо было включить обстоятельства, связанные с использованием всех смарт-карт со стороны истца (их количество), определить потребность самого истца на определенное количество топливных карт, а также обстоятельства использования смарт-карты № 687006268 (заблокированной) в спорный период. Только после выяснения указанных обстоятельств возможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии неосновательного получения денежных средств в оплату дизельного топлива.

При этом обстоятельства, связанные с получением нефтепродуктов в спорный период времени (количество), в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию самим истцом как лицом, заявившем исковое требование и обосновывающим иск неполучением дизельного топлива на неосновательно перечисленную сумму.

Довод истца о получении топлива по спорной топливной карте иными/третьими лицами товара (а не им самим) не получил правовой оценки.

Суды не указали в судебных актах мотивы, по которым отвергли довод ответчика об обоснованности перечисления ему истцом денежных средств – в счет исполнения обязательств по договору, на основании выставленных счетов на оплату (с указанием в них спорной смарт-карты), при наличии сведений об этом (о счетах) в платежных поручениях на перечисление денежных средств.

Поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм процессуального права и без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года по делу № А78-9488/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

          Н.Н. Тютрина 

 

Т.В. Белоножко

 

А.И. Скубаев