ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11308/2015

г. Киров

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Военснаб», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015  по делу № А82-11308/2015, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Военснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Военснаб» (далее – ответчик, ООО «Военснаб») с иском (с учетом уточнения) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 6 527 000 руб. 

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Военснаб» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 728 500 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что ответчиком был представлен иной размер действительной стоимости доли истца в связи с неверным расчетом стоимости чистых активов. Судом не учтена задолженность ответчика на основании решения третейского суда, а также имущество, не принадлежащее обществу, в том числе два автомобиля и торговый павильон. К активам общества стоило отнести сумму в размере 1 383 164 руб. 41 коп., как ту часть лизинговых платежей на возмещение затрат по приобретению предмета лизинга. Судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом нарушены нормы процессуального права, гарантирующие равенство и состязательность сторон. Кроме того, указал, что в производстве суда находится дело №А82-15894/2015 по иску ФИО4 к ООО «Военснаб» о взыскании действительной стоимости доли, при рассмотрении которого позиция истца является противоположной. Указал, что имеется решение суда по делу №А82-9177/2014 о взыскании с истца в пользу общества задолженности. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, просил назначить проведение судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости действительной доли истца. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и интересы. В производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-15894/2015 о взыскании также действительной стоимости доли, которое по фактическим и юридическим основаниям является аналогичным с рассматриваемым делом. Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле, судом было отклонено. В составе активов общества имеется дебиторская задолженность истца как работника организации. 

Истец ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. ФИО2 не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование определения суда об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, срок обжалования которого в настоящее время пропущен. Просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, возражал против назначения экспертизы. 

05.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о чем вынесено соответствующее определение.

24.05.2016 определением Второго арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости доли истца.

09.08.2016 определением суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» №36 от 30.06.2016.

15.11.2016 производство по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 13-1620/2016 по оспариванию решения Первого третейского суда г.Ярославля при Некоммерческом партнерстве «Юридическая Верхневолжская компания».

01.03.2017 производство по делу возобновлено в связи с вступлением 27.01.2017 в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 13-1620/2016.

В ходе судебного рассмотрения истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования. 

Согласно уточненным исковым требованиям от 28.03.2017 в последней редакции ФИО3 просит взыскать с ООО «Военснаб» в его пользу действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 044 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 710 руб. за период с 22.07.2015 по 04.04.2017; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 044 500 руб., начиная с 05.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,52% годовых, а также взыскать расходы по госпошлине. 

В уточненных исковых требований ФИО3 указал, что в связи с принятием Кировским районным судом г.Ярославля определения от 22.11.2016 по делу № 13-1620/2016, частично согласился с выводами заключения эксперта от 30.06.2016 № 36 в части уменьшения строк бухгалтерского баланса ООО «Военснаб» на сумму задолженности ООО «Военснаб» перед ФИО5 в сумме 10 000 000 руб.; стоимости торгового павильона «Тонар» в сумме 85 000 руб.; расходов по лизинговым платежам автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200. С учетом данных положений, считает, что действительная стоимость доли истца составляет 1 044 500 руб.

Ответчик в отзыве на исковые требования, уточненные в стадии апелляционного рассмотрения, просил в удовлетворении иска отказать, так как бухгалтерская задолженность общества за 2014 год содержит в качестве актива общества долг истца в пользу общества, однако судебным решением в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 959 896, 91 руб. было отказано. При вычитании из активов общества из строки «дебиторская задолженность» данной суммы сумма активов уменьшится, в связи с чем активы общества характеризуются меньшей количественной величиной чем пассивы, что ведет к отказу в выплате действительной стоимости доли участнику общества.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьего лица. 

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец ФИО3 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Военторг» с долей в уставном капитале 255 000 руб. - 50% уставного капитала, другим участником общества являлся ФИО2 с долей в уставном капитале 255 000 руб. - 50% уставного капитала (протокол собрания участников № 3 от 17.10.2012).

Согласно пункту 5.1 устава ООО «Военторг» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 5.2 устава общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участка общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 

Наименование общества с ограниченной ответственностью «Военторг» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Военснаб».

16.04.2015 ФИО3 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате причитающейся ему действительной стоимости доли. 

Заявление, направленное ценным письмом с описью вложения получено обществом 21.04.2015, что подтверждено отметкой о вручении на почтовом уведомлении о вручении. 

В связи с тем, что общество не выплатило действительную стоимость доли, истец ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При разрешении настоящего спора установлено, что право истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера доли истца. Однако данное ходатайство судом не было разрешено по существу.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ФИО3, вышедшего 24.04.2015 из ООО «Военснаб».

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств и при наличии разногласий сторон удовлетворил заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство и определением от 24.05.2016 назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу с целью определения действительной стоимости доли ФИО3, с поставкой перед экспертом вопроса: «Какова действительная стоимость доли вышедшего 24.04.2015 из ООО «Военснаб» участника ФИО3, определенная по состоянию на последний отчетный период общества, предшествующий дате выхода участника (на 31.12.2014)?».

Согласно заключению эксперта от 30.06.2016 № 36 действительная стоимость доли вышедшего 24.04.2015 из ООО «Военснаб» ФИО3, определенная по состоянию на последний отчетный период общества, предшествующего дате выхода участника (31.12.2014), составила в размере 871 500 руб. 

Экспертом проведена выборка активов и пассивов, принимаемых к расчету и задекларированных предприятием в бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс за 2014 год), представленной на исследование, и смоделированной с учетом корректировки по суммам исследуемых финансово-хозяйственных операций, не учтенных ранее по бухгалтерскому балансу общества. 

В результате проведенного экспертом исследования установлено, что стоимость чистых активов ООО «Военторг» по состоянию на 31.12.2014 составила 1 743 000 руб. Экспертом учтены финансово-хозяйственный операции общества, и их влияние на строки баланса ответчика. В частности, строка 1230 «Дебиторская задолженность» увеличилась на 85 000 руб. (отражена задолженность покупателя в сумме продажи); строка 1150 «Основные средства» уменьшается на 1 322 261 руб. (отражены лизинговые платежи по договору лизинга в части выкупной цены предмета лизинга, которые являются собственностью лизингополучателя и включаются в состав имущества общества); строка 1550 «Прочие обязательства» увеличивается на 10 000 000 руб. (отражена задолженность ответчика по возмещению расходов, присужденные решением Первого третейского суда г.Ярославля по делу № 76-0017/14 от 26.12.2014). 

Оценив выводы эксперта, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена документами об образовании и опыте работы.

Заявители апелляционных жалоб, с учетом выводов эксперта, полагают правомерным включение в расчет чистых активов общества выкупной цены предмета лизинга; а также задолженности по решению Первого третейского суда г.Ярославля в размере 10 000 000 руб. При этом, ответчик и третье лицо считают, что в расчет действительной стоимости доли следует внести корректировки – вычесть из расчета активов общества из строки «Дебиторская задолженность» сумму 6 960 000 руб., в связи с чем сумма всех активов общества уменьшится на соответствующую величину и составит 10 910 000 руб. По мнению ответчика, по состоянию на отчетную дату активы общества характеризуются меньшей количественной величиной, чем пассивы, что должно являться основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли участнику общества. 

Однако апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика и третьего лица как обоснованные.

Установлено, что наличие дебиторской задолженности определено экспертом, исходя из бухгалтерского баланса должника, составленного по итогам 2014 года.

Объективные данные в подтверждение того, что в состав дебиторской задолженности общества была включена сумма долга ФИО3 перед обществом в размере причиненных данному обществу убытков, материалы дела не содержат. Расшифровка строки баланса, составленная ответчиком, не является объективным доказательством, в связи с чем не может быть принята судом во внимание. Иные доказательства, подтверждающие утверждения ответчика, отсутствуют.

В свою очередь истец в уточненном исковом заявлении просит исключить из активов бухгалтерского баланса расходы по лизинговым платежам за 5 мес. 2013 года.

Оценив выводы экспертного заключения по данному вопросу, апелляционный суд не находит оснований для изменения определенного экспертом размера действительной стоимости доли истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, экспертным заключением правомерно признано, что фактически выплаченные обществом лизинговые платежи по договору лизинга в части выкупной цены предмета лизинга являются собственностью лизингополучателя и включаются в состав имущества общества в указанном в заключении размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 в размере 871 500 руб. с учетом выводов экспертного заключения. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При удовлетворении основного требования подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 779 руб. 17 коп., начисленных за период с 22.07.2015 (с учетом подачи заявления о выходе из состава участников общества и пункта 5.2 устава ООО «Военснаб» об обязанности общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев) по 06.04.2017 на действительную стоимость доли в размере 871 500 руб., исходя из ставки 7,52% годовых. 

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о начислении процентов на сумму 871 500 руб., начиная с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности вышеизложенного апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением по делу в стадии апелляционного производства судебной экспертизы ООО «Военснаб» понесло расходы в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным документом. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на производство экспертизы по делу в сумме 25 000 руб., понесенные ООО «Военснаб», в связи с частичным удовлетворением иска, 20 870 руб. относятся на его счет. Сумма 4 130 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Военснаб», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2015 по делу № А82-11308/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» в пользу ФИО3 задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 871 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 779 руб. 17 коп.

Продолжить начисление процентов на сумму 871 500 руб., начиная с 07.04.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» в возмещение судебных расходов 4 130 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 096 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военснаб» в доход федерального бюджета 23 210 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда внесенные ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб. по счету на оплату от 30.06.2016 № 32.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

В остальной части апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Военснаб», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев