﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Кайгородова М.Ю.) о приостановлении исполнительного производства по делу № А45-6564/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, оф. 1, ИНН 5407971460, ОГРН 1185476067810) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (630025, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 1-я Механическая, д. 10, эт. 1, ИНН 5405974402, ОГРН 1165476088810) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская, 6 и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (далее –                     ООО УО «Мегаполис», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Велес» (далее – ООО УК «Велес») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Колхидская, 6 и иные документы, связанные                           с управлением домом, по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО УК «Велес» передать ООО УО «Мегаполис» техническую и проектную документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением домом, по акту приема-передачи в течении 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: город Новосибирск, Фабричная улица, д.22, офис 1.

Определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за неисполнение решения суда.

14.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034126351 на взыскание астрента.

ООО УК «Велес» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, в удовлетворении которого было отказано (определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области).

ООО УК «Велес» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что часть технической документации была передана истцу, оставшаяся часть документации находится у застройщика (ООО «СЗ «Союз-Инвест»); ссылается на то, что в целях ее истребования ООО УК «Велес» обратилось                с исковым заявлением (дело № А45-980/2021), что, по его мнению, напрямую влияет на исполнение решения по настоящему делу; полагает неправильным мнение суда об обязанности ответчика обратиться с исковым заявлением               об истребовании технической документации задолго до рассмотрения настоящего дела. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение                               и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска                                  об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом             в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела  об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника               в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска к застройщику                       об истребовании технической документации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку настоящее дело рассматривается один год, однако ответчик только сейчас принял попытки получения технической документации на МКД у застройщика, что свидетельствует о его недобросовестности; законом не предусмотрено приостановление исполнительного производства до момента рассмотрения иного дела с целью соблюдения прав и законных интересов взыскателя по настоящему спору.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат