СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-18972/2024

24.02.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (№07АП-9969/2024) на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18972/2024 (судья Ерохин Я.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 571 105 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ООО «Разрез Кийзасский») о взыскании 571 105 руб. штрафа, предусмотренного статье 98 Федерального закона от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в железнодорожной накладной № ЭЯ014006 сведений о грузе в вагоне № 56123862, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.12.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Разрез Кийзасский» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 285 552,5 руб. штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в накладной № ЭЯ014006 сведений о грузе в вагоне № 56123862, в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, 33 555 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез Кийзасский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в появлении разницы в нагрузке тележек. Груз был размещен равномерно, что подтверждается отметками в железнодорожной накладной, в вагонном листе, в акте общей формы ГУ-23ВЦ. Проверка соблюдения требований технических условий размещения и крепления груза в вагонах открытого типа является обязанностью перевозчика. Перевозка угля в отрытом полувагоне предусмотрена законодательством. Выявленная разница загрузки тележек в размере 1,6 т не влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Ответчиком добросовестно исполнены обязательства по погрузке груза в вагон. Основания для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ отсутствуют.

ОАО «РЖД», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Разрез Кийзасский» в возражениях на отзыв настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения. 

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: вагонный лист по отправке №ЭЯ 014006.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам настоящего дела. С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приложенные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес заявителя не возвращаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЯ014006, ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (угольный каменный марки Т-Тощий), общей массой 3 266 700 кг. от ст. Маски до станции Лужская. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем (ООО «Разрез Кийзасский»).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ014006, в вагон №56123862, грузоподъемностью 69 000 кг, помещен груз массой 68 500 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 114 221 руб. В пункте 35 накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям.

14.06.2024 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Алтайская составлен коммерческий акт № З-СИБ2404821/86.

По результатам перевески масса вагона брутто 94 650 кг, масса тары 23 800 кг, масса нетто 70 850 кг.

С учетом предельного расхождения результата измерения массы нетто составило 68 966 кг, при грузоподъемности вагона 69 000 кг, то есть по результатам взвешивания грузоподъемность вагона не нарушена.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы № 4/817 от 14.06.2024.

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах ВЕСТА СД, заводской номер 346 (дата последней поверки 03.08.2023).

Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Вместе с тем, по результатам перевески оказалось масса первой тележки 46 550 кг, масса второй тележки 48 100 кг.

В нарушение требований пункта 5.1 раздела 5 главы 1 ТУ № ЦМ-943-2003, ГОСТ 22235 превышение допустимой нагрузки на первую тележку составляет 150 кг, превышение допустимой нагрузки на вторую тележку составляет 1700 кг.

Расчет произведен в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008.

Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы от формы № 4/817 от 14.06.2024, коммерческим актом от 14.06.2024 № З-СИБ2404821/86, сводкой измерения по составу.

Размер провозной платы определен по прейскуранту № 10-01, утвержденному постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5.

В соответствии с положениями статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, ОАО «РЖД»  начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку грузов в сумме 571 105 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия истца исх. от 29.07.2024 №ИСХ-18824/З-С ТЦФТО, которая оставлена ООО «Разрез Кийзасский» без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ООО «Разрез Кийзасский» требований претензии в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем, исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер штрафа до 285 552,5 руб. за искажение сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943 (с изм. от 23.10.2017) (далее - Технические условия) установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 (пункт 5.2 Технических условий).

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» указано, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов.

Согласно пункту 154 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (зарегистрирован в Минюсте России 16.10.2020 № 60411) в графе 33 «груз размещен и закреплен согласно накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления», указываются:

- при размещении и креплении груза в вагонах по техническим условиям размещения и крепления грузов;

- должность, фамилия, имя, отчество представителя грузоотправителя, ответственного за размещение и крепление груза в вагоне, прошедшего соответствующую аттестацию.

В соответствии с главой 1 (Требования к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах) и пунктом 8.1. Технических условий обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет записью в накладной.

При размещении и креплении груза по ТУ запись в накладной должна содержать номера соответствующих главы, раздела и рисунка ТУ, перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную печатью грузоотправителя.

В пункте 35 накладной № ЭЯ014006 указано, что груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям.

В нарушение требований пункта 5.1 раздела 5 главы 1 ТУ № ЦМ-943- 2003, ГОСТ 22235 превышение допустимой нагрузки на первую тележку составляет 150 кг, превышение допустимой нагрузки на вторую тележку составляет 1700 кг.

Результаты взвешивания подтверждаются актом общей формы от формы № 4/817 от 14.06.2024, коммерческим актом от 14.06.2024 № З-СИБ2404821/86, сводкой измерения по составу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение пункта 5.1 главы 1 Технических условий ответчиком (грузоотправителем) при оформлении транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о грузе в части его размещения и закреплении согласно Техническим условиям, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 УЖТ РФ истцом (перевозчиком) начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 571 105 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Разрез Кийзасский» судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» оформлены акт общей формы от формы № 4/817 от 14.06.2024, коммерческий акт от 14.06.2024 № З-СИБ2404821/86. На основании указанных актов ответчику начислена сумма заявленного штрафа. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ). Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.

Однако ответчиком нарушены требования Технических условий и пункта 4.1.8 в ред. изменения № 1, введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.01.2017 № 23-ст национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», который принят взамен ГОСТ 22235-76 (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»), а именно: при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных.

При этом нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек, не должна превышать нагрузки, определяемой по формуле:

                                        m  +  m

                                         в     г

                                 P = g(--------- - m  ),

                                            2        т

где mв - масса тары вагона, кг; mг - грузоподъемность вагона, кг; mт - масса тележки вагона, кг; g - ускорение свободного падения, м/с2.

Максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

Поскольку превышение допустимой нагрузки на первую тележку составляет 150 кг, превышение допустимой нагрузки на вторую тележку составляет 1700 кг, это обстоятельство привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

В представленных в материалы дела актах зафиксированы обстоятельства разницы загрузок тележек грузового вагона по вине грузоотправителя, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты общей формы соответствуют установленным законом требованиям к их оформлению, а ответчик документально не опроверг содержащуюся в них информацию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факты указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждены материалами дела, и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

При указанных обстоятельствах истец правомерно начислил штраф за искажение сведений по вагону №56123862.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 285 552,5 руб. за искажение сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. 

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 02.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина