ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2017 года                                                                                 Дело А65-6518/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-6518/2017 (судья Бредихина Н.Ю.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкабель" (ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Челябинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкабель» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптик» (далее - ответчик) о взыскании суммы  основной задолженности в размере 5 910 884 руб. 38 коп., договорной пени в размере  591 088 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уралоптик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкабель» взыскана сумма долга в размере 5 910 884 руб. 38 коп. (пять миллионов девятьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек), пени в размере  591 088 руб. 43 коп. (пятьсот девяносто одна тысяча восемьдесят восемь рублей сорок три копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 510 руб. (пятьдесят пять тысяч пятьсот десять рублей).

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-6518/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в силу заключенного с истцом агентского договора № 25/01-2016У от 25.01.2016 г., ответчик полагает, что его положениями был изменен порядок оплаты по основному договору купли-продажи, товар был поставлен под реализацию, соответственно, срок для оплаты товара не наступил, просрочка оплаты для целей начисления неустойки не имеет места.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-6518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2015 г. был заключен договор № ПК 02/07-15 поставки кабельно-проводниковой продукции (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что ассортимент, количество, цена  поставляемого товара, а также иные, не предусмотренные данным договором условия, согласовываются сторонами на основании предварительно поданных заявок и указываются в спецификациях (дополнительных соглашениях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных условий истец поставил в адрес ответчика кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 8 227 877 руб. 88 коп. Факт поставки подтверждается представленными в деле товарными накладными (л.д. 11-30).

В силу п. 2.2 договора стоимость заявленной к отгрузке партии продукции покупатель оплачивает на условиях: 100 % в течение 45 календарных дней с момента отгрузки продукции на расчетный счет поставщика.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 2 236 993 руб. 50 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  оставшейся суммы задолженности по оплате за полученный товар, начислив, при этом, на сумму задолженности пени, предусмотренные п. 6.1 договора от 02.07.2015 г. № ПК 02/07-15.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки от 02.07.2015 г. № ПК 02/07-15, с учетом представленных в деле товарных накладных, является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора. Накладные на поставку товара содержат в своем основании ссылку на указанный договор, что позволяет квалифицировать поставки, как совершенные в рамках единого договора.

Факт поставки товара подтвержден представленными в деле накладными, признан в актах сверки взаимных расчетов, подписанных руководителями предприятий, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скрепленных печатями организаций (л.д. 48, 49).

Оригиналы первичных документов представлялись истцом на обозрение суда первой инстанции.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании договорной неустойки судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 02.07.2015 г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости  заказа.

Факт поставки товара признан ответчиком.

Неустойка заявлена в размере 591 088, 43 руб. с учетом ограничения ее размера не более 10 % от стоимости заказа.

Расчет неустойки является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не  заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной не усматривается.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной  на основании договора поставки от 02.07.2015 года,   правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на заключенный агентский договор от 25.01.2016, как изменяющий положения основного договора поставки в части оплаты, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский  договор № 25/01-2016У.

В соответствии с п. 1.1 указанного выше договора истец ( принципал) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (агент) обязуется совершить от имени и за счет принципала действия, связанные с поиском покупателя на кабельно-проводниковую продукцию. Достижением цели договора является заключение договора купли-продажи между принципалом и покупателем и отгрузка продукции покупателю из пункта доставки принципала при содействии агента.

Данный договор был правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве самостоятельного договора, заключенного в соответствии с положениями ст. 420, 421, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данного договора в качестве дополнительного соглашения об изменении порядка и условий расчетов по договору поставки № ПК 02/07-15 в отсутствие прямого указания на это как в самом агентском договоре, так и в договоре № ПК 02/07-15, не имеется.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, на основании которых осуществлялась оплата товара, назначением платежа в них указывались конкретные счета, которые выставлялись истцом к оплате за поставленный товар, что  также опровергает позицию ответчика о состоявшемся изменении условий по оплате.

Кроме того, задолженность по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом возникла в основном в период с 03.07.2015 г. по 12.08.2015 г., т.е. в период до заключения агентского договора.

При этом, разовый факт осуществления взаимозачета по указанным выше  договорам на сумму 98 798 руб. 25 коп. (акт от 30.06.2016 г. № 10) (л.д. 47) не  свидетельствует о признании агентского договора в качестве дополнительного  соглашения к договору поставки, и не влечет за собой в обязательном порядке изменение условий договора поставки по оплате.

Вместе с тем, истцом при расчете подлежащей к взысканию задолженности была  учтена сумма, явившаяся предметом зачета, и отнесена в счет погашения самой ранней  задолженности, возникшей по накладной от 03.07.2015 г.

Ссылки ответчика на то, что произведенные оплаты по договору поставки должны быть зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности, в подтверждение чего представлены письма от 15.09.2016 г., 30.12.2016 г., не  позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате суммы задолженности в размере 5 910 884 руб. 38 коп.

В период с 03.07.2015 г. по 12.08.2015 г. ответчику была поставлена продукция на сумму, которая превышает все произведенные ответчиком за последующий период оплаты, при этом произведенная оплата не покрывает задолженности, возникшей за поставку товара в июле и августе 2015 г.

Помимо этого, согласно представленным  истцом  платежным поручениям, оплата  осуществлялась в строгом соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком.

Направление в адрес ПАО Сбербанк письма об изменении назначения платежа 21.06.2017 г. (после принятия судом искового заявления к производству) не является надлежащим доказательством по настоящему делу, и не свидетельствует об отсутствии у истца основания для применения ответственности за неисполнение договора в виде неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена в счет оплаты поставленного товара по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № ПК 02/07-15 от 02.07.2015 г. стоимость услуг ответчика по договору № 25/01-2016У на сумму 20 256, 25 руб. за реализацию продукции по товарной накладной № 1217 от 15.11.2016 г. и отчету агента № 2, в отсутствие соглашения о произведенном зачете по договору, равно как и доказательств принятия Отчета принципалом, и подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг, предусмотренного п. 1.7 агентского договора, судом признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  доводы ответчика правомерно судом первой инстанции отклонены, а требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, являлись предметом подробного исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая  правовая оценка. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что заключая агентский договор № 25/01-2016У от 25.01.2016 г., стороны его положениями изменили порядок оплаты по основному договору поставки кабельно-проводниковой продукции. Из материалов дела указанный вывод не следует, данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по делу № А65-6518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       В.С. Семушкин