СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А67-5761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10625/2019) на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5761/2019 (судья С.З. Идрисова) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, г. Северск,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60 от 28.02.2019. 

Третье лицо: УФНС России по Томской области (634061, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2019,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60 от 28.02.2019. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что налоговая база по страховым взносам для всех категорий индивидуальных предпринимателей была определена 27.11.2017 и она, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), была вправе произвести уплату страховых взносов досрочно; судом неправомерно отклонена ее ссылка  на пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от Управления в материалы дела не поступил.

Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 13.04.2018 ИП ФИО2 перечислила в соответствующие бюджеты страховые взносы за 2018 год 32 385 руб.: на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 26 545 руб. по платежному поручению № 26 и обязательное медицинское страхование (ОМС) в размере 5 840 руб. по платежному поручению № 27. 

            При расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, налог) за 3 квартал 2018 года налог, подлежащий уплате, уменьшен предпринимателем на сумму уплаченных страховых взносов в размере 8096 руб. - пропорционально размеру уплаченных страховых взносов, поделенных на 4 квартала. 

Решением Инспекции от 28.02.2019 № 60 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за указанный период ИП ФИО2   доначислен налог в сумме 8096 руб., исчислены пени в размере 260,02 руб., она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 144 НК РФ) в виде штрафа в размере 561,20 руб. 

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что ИП ФИО2    уплатила страховые взносы на ОПС и ОМС во 2 квартале 2018 года, поэтому они не могут быть приняты к  уменьшению ЕНВД, исчисленного за 3 квартал 2018 года, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ. 

Решением Управления ФНС России по Томской области от 15.04.2019 № 102 решение Инспекции от 28.02.2019 № 60 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплата страховых взносов осуществлена предпринимателем досрочно в отсутствие объекта обложения страховыми взносами до окончания расчетного периода и в отсутствие обязанности по уплате страховых взносов в заявленном размере, без исчисления страховых взносов и без определения объекта обложения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

На основании пунктов 4, 7 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. 

В силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 статьи 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 настоящего Кодекса.

ФИО2   является индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года.

ИП ФИО2 13.04.2018 уплатила в установленном законом размере страховые взносы на ОПС (26 545 руб.) и ОМС (5 840 руб.) и в установленный законом срок - до 31 декабря текущего года (пункт 2 статьи 432 НК РФ).

В связи с изложенным, при расчете ЕНВД за 3 квартал 2018 года предпринимателем правомерно налог, подлежащий уплате, уменьшен на сумму уплаченных страховых взносов в размере 8096 руб. - пропорционально размеру уплаченных страховых взносов, приходящихся на один квартал года (32 835 руб. : 4), с учетом положений абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.28 НК РФ. 

При этом суд учитывает, что из действующих положений статьи 346.32 НК РФ не следует, что налогоплательщик не может уменьшить сумму налога за определенный период на сумму взносов, уплаченных не в этом периоде, а ранее - в предыдущих налоговых периодах. В статье 346.32 НК РФ указано – «уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде», что определяет налоговый период, за который были уплачены страховые взносы, но не фактическую дату произведения платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 92-О указал, что норма части второй статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных им в ранее принятых решениях, сохраняющих свою силу, - не может служить основанием для отказа в вычете исчисленных за 2002 год сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из величины единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, исчисленного и уплаченного за этот же период времени (2002 год).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что страховые взносы за период 3-й квартал 2018 года были фактически перечислены предпринимателем во 2-м квартале 2018 года - 13.04.2018 (поскольку в указанную дату уплачена вся сумма страховых взносов за 2018 год), не исключает право ИП ФИО2 на уменьшение суммы ЕНВД за 3-й квартал 2018 года на сумму страховых взносов, с учетом того, что на дату подачи декларации по ЕНВД страховые взносы за 3-й квартал были оплачены.

Принимая решение в пользу налогового органа, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310-ЭС19-6281, на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в письме от 24.10.2018 № 03-11-11/76242.

            Между тем, в названном Определении  Верховного Суда Российской Федерации указано на отсутствие в конкретном споре ущерба для соответствующих бюджетов (в материалах дела имеются доказательства об отсутствии задолженности у предпринимателя, страховые взносы им уплачены), результат рассмотрения спора – в пользу предпринимателя, даже при том, что основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужило уменьшение предпринимателем суммы ЕНВД за I квартал 2017 года на сумму страховых взносов, уплаченных после окончания указанного налогового периода. В рассматриваемом  деле уплата произведена ИП ФИО2 ранее проверяемого квартала за весь год в целом, ущерб для соответствующих бюджетов отсутствует.

            Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов Российской Федерации не должна была быть принята судом во внимание, поскольку в силу статьи 13 АПК РФ подобные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов.

            При указанных обстоятельствах доначисление при проверке предпринимателю налога, исчисление пени на основании статьи 75 НК РФ и привлечение к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является необоснованным, в связи с чем решение Инспекции № 60 от 28.02.2019 не соответствует закону, нарушает права заявителя  и подлежит признанию недействительным. Инспекции надлежит устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (300 руб.) и апелляционной жалобы (150 руб.) подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

           Решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5761/2019 оставить отменить. Принять по делу новый судебный акт.

            Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 60 от 28.02.2019.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. за рассмотрение дела в  первой и апелляционной инстанциях.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО4