ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27455/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-8577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгодонские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-27455/2020

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска

к ответчику - ООО "Волгодонские тепловые сети"

при участии третьего лица - МУП "Водоканал" муниципального образования город Волгодонск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48063 руб. 73 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1458 руб. 40 коп. за период с 21.09.2019 по 10.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования город Волгодонск. 

Решением от 30.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6020 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 173 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6020 руб. 67 коп. за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество, находящееся в аренде  ООО "Волгодонские тепловые сети", используются ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы определен в сумме 6020 руб. 67 коп. за период с 27.07.2017 по 31.12.2019 в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 26.07.2017, исходя из площадей земельных участков, указанной в кадастровых паспортах участков. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 173 руб. 24 коп. исходя из определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены до момента фактической оплаты. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нахождения в арендуемых ответчиком зданиях оборудования третьего лица - МУП "Водоканал" муниципального образования город Волгодонск, которое должно быть привлечено к участию в настоящем деле как соответчик. По мнению заявителя, взыскание платы за пользование земельными участками исключительно с ООО "Волгодонские тепловые сети" неправомерно. Судом не исследовано наличие на спорных земельных участках имущества третьего лица. Необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у  Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и МУП "Водоканал" муниципального образования город Волгодонск информации о принадлежности оборудования, находящегося в спорных зданиях. Кроме того, не установлена фактическая площадь использования ответчиком земельных участков. По расчету ответчика за период с 03.08.2017 по 31.12.2019 плата не может превышать 2479 руб. 40 коп. Центральные тепловые пункты, подкачивающая насосная станция являются частью комплекса сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, являющуюся линейным объектом, оформление прав под подземными частями линейных объектов не требуется. Судом не установлена площадь подземных частей зданий, расположенных на спорных земельных участках. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска в заседание не явился. Комитетом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - МУП "Водоканал" муниципального образования город Волгодонск в заседание не явился. Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  22.10.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" (правопредшественник ООО "Волгодонские тепловые сети", арендатор) заключен договор аренды № 118-10 (т. 1 л.д. 32-67), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания и сооружения (недвижимое имущество), передаточные устройства, машины и оборудование, инструменты и инвентарь (движимое имущество) согласно перечню объектов в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договор, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на неопределенный срок. Срок аренды исчисляется с 01.01.2011.

Согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель обязался предоставить земельные участки, занятые объектами имущества (относящиеся к недвижимому имуществу) и необходимые для его использования, арендатору. При этом арендатору предоставляется право пользования данными земельными участками для целей использования имущества в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора. На земельные участки под арендуемым имуществом арендатор заключает отдельные договоры (дополнительные соглашения).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества № 118-10 от 22.10.2020 (т. 1 л.д. 69-79). 

В соглашении № 241-11 от 01.01.2011 об изменении, дополнении договора аренды № 118-10 от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 69-70) стороны согласовали, в том числе, передачу ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" (арендатор) тепловой сети, протяженностью 153,18 м, расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с заключением между ООО "Волгодонские тепловые сети" и ООО "Южная строительная компания" договора купли-продажи от 19.01.2018 №117/ВТС, 21.09.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО "Волгодонские тепловые сети" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 22.10.2010 № 118-1 (т. 1 л.д. 80-81), в соответствии с которым внесены изменения в приложение № 1 к договору, из перечня объектов, передаваемых в аренду, исключены объекты в количестве 119 штук, указанных в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 13-31), здание центрального теплового пункта № 3 (ЦТП-3), площадью 283 кв. м, по адресу: 

<

...> б, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040207:28.

Здание центрального теплового пункта № 4 (ЦТП-4), площадью 495 кв. м, по адресу: 

<

...> а, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040216:9.

Здание центрального теплового пункта № 1 (ЦТП № 1), площадью 331 кв. м, по адресу: 

<

...>, а расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040213:3.

Здание центрального теплового пункта № 2 (ЦТП № 2), площадью 224 кв. м, по адресу: 

<

...> б, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040213:13.

Здание подкачивающей насосной станции, площадью 111 кв. м, по адресу: 

<

...> а, расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:040202:14. 

Указанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования город Волгодонск.

В связи с неисполнением ООО "Волгодонские тепловые сети" обязанности по оплате за пользование земельными участками в период с 01.01.2011 по 31.12.2019, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Из материалов дела следует, ООО "Волгодонские тепловые сети" является владельцем недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0040207:28, 61:48:0040216:9, 61:48:0040213:3, 61:48:0040213:13, 61:48:040202:14. 

Общество, являясь владельцем указанных объектов недвижимого имущества, в период с 01.01.2011 по 31.12.2019 фактически пользовалось земельными участками, на которых расположены указанные объекты. 

Доказательства внесения платежей за пользование земельными участками в спорный период в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично в размере 6020 руб. 67 коп. за период с 27.07.2017 по 31.12.2019 в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 26.07.2017 (заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск – т. 1 л.д. 139-141). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса). 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В части применения срока исковой давности возражения сторонами не заявлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам нахождения в арендуемых ответчиком зданиях оборудования третьего лица - МУП "Водоканал" муниципального образования город Волгодонск, которое должно быть привлечено как соответчик. 

В рассматриваемом случае объекты недвижимого имущества переданы в пользование ООО "Волгодонские тепловые сети" по договору аренды № 118-10 от 22.10.2010. 

При передаче зданий в аренду ООО "Волгодонские тепловые сети" возражений относительно состояния арендуемого имущества, наличия в нем имущества третьего лица не заявило. 

С момента передачи зданий в пользование арендатору арендодатель фактически владеет этими объектами опосредованно, не может осуществлять какие-либо распорядительные действия в отношении объекта аренды, помимо предусмотренных договором.

Доказательств того, что по требованию арендодателя арендуемое имущество обременено размещением в нем имущества третьего лица, не представлено. МУП "Водоканал" муниципального образования город Волгодонск стороной спорного договора аренды не является. 

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Оснований для возложения на третье лицо обязанности по оплате за пользование земельными участками, на которых расположены указанные объекты, не имеется. Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска названному лицу земельные участки в пользование не предоставляло. 

Довод о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у  Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и МУП "Водоканал" муниципального образования город Волгодонск информации о принадлежности оборудования, находящегося в спорных зданиях, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

С учетом предмета спора и представленных в дело доказательств, необходимости в установлении указанных обстоятельств не имеется. 

Доводы о том, что судом не установлена фактическая площадь использования ответчиком земельных участков, площадь подземных частей зданий, расположенных на спорных земельных участках, отклоняются апелляционным судом. 

В данном случае, при расчете неосновательного обогащения применена площадь земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, указанная в кадастровых паспортах (331 кв. м, 224 кв. м, 283 кв. м, 495 кв. м,111 кв. м соответственно).

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено из расчета указанных площадей земельных участков.

Доказательства того, что фактическая площадь используемых ответчиком земельных участков является иной, а также наличия на земельных участках иного недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, не представлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1458 руб. 40 коп. за период с 21.09.2019 по 10.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 173 руб. 24 коп. за период с 21.09.2019 по 10.03.2020, исходя из определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения. 

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-27455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Шапкин П.В.