ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164450/2019

15 апреля 2020 года

г. Москва

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АПК «ДИЕТЭКС»

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ «МГФСО» МОСКОМСПОРТА 

к ООО АПК «ДИЕТЭКС» 

о взыскании задолженности в размере 31 619 руб. 76 коп.

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «МГФСО» МОСКОМСПОРТА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АПК «ДИЕТЭКС» о взыскании неустойки в размере 31 619 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции АПК «ДИЕТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Письменный отзыв не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200197718000178_59897 на поставку продуктов питания.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании, товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно п. 4.16 контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

Заказчик вправе требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в ст. 4 контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик осуществил отгрузки товара в адрес истца по заявке от 06.02.2019 и 14.02.2019. При приемке товара истцом было выявлено несоответствие поставок товара условиям Контракта, в связи с чем 20.02.2019 и 28.02.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии № 29-249-17 и 29-249/19-17 с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 11 089 руб. 28 коп. за каждую отгрузку.

Судами также установлено, что ответчик не осуществил отгрузки товара в адрес истца по заявкам от 14.02.2019 г., от 21.02.2019г., от 27.02.2019 г., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии № 29-249/9-17, № 29-249/17-17, № 29-249/20-17 с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 11 089 руб. 28 коп. за каждую отгрузку.

Ответчик оставил претензии без ответа, неустойку Истцу не уплатил.

В соответствии с п. 4.19 Контракта для проверки поставленных Поставщиком товаров, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как отмечено судами, 08.05.2019 приемочной комиссией истца установлено, что часть поставленного Товара не соответствует условиям контракта, ответчик неоднократно нарушил условия Контракта, о чем Истцом был составлен соответствующий акт приемочной комиссии.

Приемочной комиссией истца установлено, что всего ответчиком по контракту в адрес Истца поставлен товар на общую сумму 23 826 руб. 64 коп.

На основании п. 2.7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом неустойка, подлежащая уплате ответчиком истцу, составляет 31 619 руб. 76 коп.

На основании п. 11.3.1 контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 календарных дней с даты ее получения.

Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Претензии с требованием об оплате неустойки оставлены ответчиком без ответа, доказательств оплаты неустойки по Контракту не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, а именно, 11 089 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дело не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 31 619 руб. 76 коп.

Кассационный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции по примененным нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-164450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская