АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 декабря 2021 года

Дело №

А55-20791/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Кидс", ИНН 

<

***>

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области

об оспаривании постановления 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – не явился, извещен; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Кидс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит решение ГУ - УПФР в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) от 11.05.2021 №077S19210008789 о применении финансовых санкций в размере 10 000 руб. признать недействительным.

Определением от 20.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), сторонам предложено в срок до 05.10.2021 представить дополнительные документы.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) (ИНН 

<

***>) 01.10.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В силу норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Определением суда от 14.10.2021 судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) (ИНН 

<

***>) на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), а также рассмотрение дела назначено по правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в силу ст.121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392560491584 о вручении определения суда заявителю и №44392560173879 о вручении определения суда заинтересованному лицу.

Заинтересованное лицо свою позицию изложило в отзыве.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.о.Самара (межрайонное) (далее - орган контроля, Пенсионный фонд) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Кидс» (далее также - заявитель), по результатам рассмотрения материалов проверки (акт о выявлении правонарушения от 30.03.2021 №077S18210006341), вынесено решение от 11.05.2021 № 077S19210008789 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее также - решение).

Указанным решением установлено, что заявителем нарушен п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), а именно сведения по исходной форме СЗВ-М за февраль 2021 года в отношении 20 застрахованных лиц представлены 17.03.2021 при сроке представления сведений не позднее 15.03.2021.

В соответствии с решением, обусловленным просрочкой в 2 (два) дня, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок сведений, в виде финансовой санкции в размере 10000 рублей.

Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку нарушение срока представления сведений составила 1 календарный день, заявитель является организацией, относящейся к субъектам малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности которой является деятельность в области фотографии, сотрудник, в чьи обязанности входит направление указанных сведений с 01.01.2021 вынужденно находился на удаленной (дистанционной) работе и работал вне офиса, из-за чего и произошел сбой. Заявитель также указывает на то, что нарушение допущено впервые, нарушение не нанесло ущерба бюджету, ранее компания не привлекалась к штрафным санкциям, задолженности по страховым взносам не имеется.

Ответчик в отзыве указывает на то, что 17.03.2021 страхователем представлены сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за февраль 2021 в отношении 20 застрахованных лиц. При этом срок представления отчета по форме СЗВ-М за февраль 2021 установлен не позднее 15.03.2021. По факту выявления указанного нарушения должностным лицом Управления ПФР составлен акт от 30.03.2021 № 077S18210006341. На основании вышеизложенного, пенсионный фонд считает, что правомерно вынесено решение о привлечении общества к ответственности, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам. Согласно статье 5 Закона N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Статьями 8, 16 Закона N 27-ФЗ установлено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Заявитель является страхователем, поэтому должен представлять в орган ПФР своевременно предусмотренные законом сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ Сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Состав сведений и сроки представления сведений предусмотрены, в частности, ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением в пределах полномочий, предусмотренных Законом №27-ФЗ.

Как установлено судом, сведения по исходной форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за февраль 2021 года в отношении 20 застрахованных лиц представлена заявителем 17.03.2021 при сроке представления сведений не позднее 15.03.2021.

Факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за февраль 2021 года не оспаривается, подтверждается заявителем и материалами дела.

Доводы общества и представленное им письмо (л.д.10) не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, общество не отрицает вины, у заявителя была возможность представить сведения в УПФР до 15.03.2021, когда произошел сбой, а не откладывать направление сведений на последний день срока.

Общество не предприняло всех зависящих от него мер для обеспечения технической возможности своевременного представления сведений фонду.

Общество не согласно с размером наложенных на него санкций, поскольку фондом не были учтены при принятии решений смягчающие ответственность обстоятельства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда РФ указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество ссылается на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как: 

- незначительность периода просрочки (всего 2 дня);

- нарушение допущено впервые;

- компания только недавно открылась и начала свою деятельность;

- отсутствие умысла в нарушении;

- нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР, доказательств обратного суду не представлено;

- ранее компания не привлекалась к штрафным санкциям;

При исследовании материалов дела, судом установлено, что у заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, поскольку нарушение допущено по неосторожности ввиду организационных и технических трудностей организации. 

Просрочка исполнения обязанности по представлению сведений в Управление составила всего 2 дня, то есть не значительный период времени.

При этом, так же судом учитывается, что правонарушение не повлекло никаких отрицательных последствий для ПФР и иных лиц, в связи с чем незначительная задержка не повлияла на возникновение ущерба у фонда вследствие изменений выплаты ПФР денежных средств работающим пенсионерам, а также деяние общества фактически не привело к иным негативным последствиям, не затруднило контрольные функции фонда, доказательств обратного суду не представлено. 

Указанные выше приведенные заявителем обстоятельства судом квалифицируются как смягчающие ответственность.

Нормами Налогового кодекса РФ, регулирующими сходные правоотношения предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

Исходя из общих принципов права, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В рассматриваемом случае штрафные санкции органом ПФР применены без учета характера совершенного правонарушения и отсутствия негативных последствий, степени вины правонарушителя, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на общество штрафных санкций, уменьшить до суммы 3000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что признание вышеуказанных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 N 2-П, Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, способствует выполнению превентивной функции, является достаточной мерой для профилактики аналогичных нарушений со стороны ответчика в будущем. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонного) от 11.05.2021 №077S19210008789 о привлечении страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Кидс" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного обеспечения в части назначения штрафа, превышающего 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по госпошлине, понесенные заявителем в сумме 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пунктов 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениями Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и взысканию с УПФ в пользу заявителя.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонного) от 11.05.2021 №077S19210008789 о привлечении страхователя - общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Кидс" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного обеспечения в части назначения штрафа, превышающего 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Кидс" применительно к той части решения, в которой оно признано недействительным.

2. Взыскать с  Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Кидс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова