ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-412/2018

г. Воронеж

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на  16.08.2018; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.06.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Черноземье»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Логистик Черноземье» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 по делу №  А08-412/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик  Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 916 194  руб. 17 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее – ООО  "ОРИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик  Черноземье»(далее – ООО «Логистик Черноземье», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 899 570 руб. 39 коп., расходов на  оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что услуги грузоперевозки оказаны истцу в  полном объеме, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  ООО «Логистик Черноземье» не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  отсутствие.  

От ООО "ОРИОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  суд приобщил к материалам дела.  

Представители ООО "ОРИОН" возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия находит решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 65 от  29.09.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме  899 570 руб. 39 коп. с назначением платежа «оплата за грузоперевозки по  договору № 25/08/17 от 25.08.2017».  

В связи с тем, что ответчик не заключил договор грузоперевозки №  25/08/17 от 25.08.2017 истец направил претензию от 08.12.2017 о возврате  денежных средств.  

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) о  неосновательном обогащении.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует,  что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его  приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на  сделке, то есть происходит неосновательно.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК  РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  

доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на  ответчика.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 899 570  руб. 39 коп. подтвержден платежным поручением № 65 от 29.09.2017 и  ответчиком не оспорен.  

Довод заявителя о том, что между сторонами заключен договор №  25/08/17 от 25.08.2017 на оказание услуг грузоперевозки, денежные средства  перечислены истцом во исполнение договора, услуги оказаны ответчиком в  полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В то же время следует отметить, что согласование существенного  условия договора может быть осуществлено как путем его указания в  письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон,  которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации  его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного  согласования своими активными действиями.  

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта.  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным  лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее  принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Согласно части 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в  ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение  работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий  адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий  оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных  действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в  т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в  оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

Доказательств направления оферты и ее акцепта в материалы дела не  представлено, как и не представлен сам текст договора.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу  МИ ФНС России № 2 по Белгородской области от 15.03.2018 в книгу  покупок ООО "ОРИОН" контрагент ООО «Логистик Черноземье» не  включен.  

Таким образом, доказательств заключения договора № 25/08/17 от  25.08.2017 и оказания ответчиком услуг истцу во исполнение условий  договора в материалах дела не имеется.  

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из  гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том  случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.   В материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления  ответчику.  

 Факт получения претензии ответчик не оспорил. 

 Довод о подписании претензии неуполномоченным лицом  несостоятельный, поскольку из текста претензии однозначно следует  наименование кредитора и конкретное требование, совпадающее с  предметом спора. Подписание претензии представителем истца,  оказывающим юридические услуги, не противоречит нормам действующего  законодательства. Доказательств совершения действий по досудебному  урегулированию спора после получения претензии ответчиком не  представлено.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении  

сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных  (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 899 570 руб. 39 коп. законно и  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.  

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому  арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем  услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов,  сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных  дел, рыночных цен на юридические услуги.  

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по  которому эти расходы понесены, действующим арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных  расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 1073/03 и  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах  применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3  информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов,  которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является  экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных  с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по  существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства.  

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату  юридических услуг истец представил договор на оказание юридических  услуг от 04.12.2017, заключенный с Юридическим Агентством «НОВА»,  квитанцию-договор от 07.12.2017 об оплате ФИО4 денежных средств  за юридические услуги в сумме 40 000 руб.  

Согласно приказу № 2 от 01.03.2017 директором Юридического  Агентства «НОВА» назначен ФИО4  

Истцом указано, что ФИО4 составлял и направлял претензию и  исковое заявление. Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 участвовал в предварительном и трех судебных заседаниях с  объявленными перерывами.  

Таким образом, представленными истцом документами и материалами  дела подтверждаются факт несения истцом судебных издержек на оплату  

услуг представителя и связь между понесенными истцом издержками и  настоящим делом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя.  

Как указал Конституционный суд в названном Определении,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт  судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для  обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль  одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесенных ими судебных расходов.  

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В данном случае, ответчик не представил каких-либо доказательств  чрезмерности размера судебных издержек, заявленных истцом.  

Ссылка ответчика на Методические рекомендации по размеру оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям,  учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007   № 24, несостоятельна, поскольку названные рекомендации в настоящее  время не действуют.  

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс  между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание  обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной  юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и  доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным  рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  

доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя,  возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 -  268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2018 по  делу № А08-412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Логистик Черноземье» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова  

 Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1