АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 года

Дело № А33-26691/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Константа» (ИНН 2461040055, ОГРН 1172468073150, г. Красноярск, дата регистрации - 20.12.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 709,67 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2018, ФИО2, по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 386 от 24.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Константа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 209,68 руб.

Определением от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании 08.02.2019 заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 23 709,67 руб.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца заявленные требования поддержали с учетом утончения, пояснив суду следующее:

- государственная регистрация товарищества собственников недвижимости «Константа» осуществлена 20.12.2017, в связи с чем с указанной даты товарищество приступило к управлению многоквартирным домом,

- в период с 21.12.2017 по 31.12.2017, а также в январе 2018 года общество УК «ЖСК» незаконно выставляло платежные документы собственникам помещений спорного МКД,

- учитывая, что договор управления МКД, заключенный с ответчиком, расторгнут, у общества отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений.

Представитель ответчика требования истца не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- общество УК «ЖСК» осуществляло управление спорным МКД, в том числе в период с 21.12.2017 по 31.12.2017, а также в январе 2018 года, поскольку МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра лицензий общества УК «ЖСК» 12.01.2018,

- само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления новой управляющей организацией многоквартирным домом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 20.10.2016 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

18 ноября 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости, создании товарищества «Константа» (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.11.2017).

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация товарищества собственников недвижимости «Константа» осуществлена 20.12.2017, в связи с чем с указанной даты товарищество приступило к управлению многоквартирным домом. Начисление собственникам помещений в МКД платы за содержание и ремонт жилых помещений осуществлялось также с 20.12.2017.

22 декабря 2017 года товарищество уведомило ООО УК «ЖСК» о расторжении собственниками помещений спорного МКД договора управления с ответчиком, а также о государственной регистрации ТСН «Константа» 20.12.2017.

27 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о передаче представителю ТСН «Константа» технической документации по спорному МКД.

 В ответ на данное требование письмом от 11.01.2018 № СО53-2/мп-ЖСК ответчик сообщил об отсутствии оснований для передачи запрошенной документации ввиду того, что спорный МДК по состоянию на 29.12.2017 не исключен из реестра лицензий ООО УК «ЖСК», следовательно, управление данным домом обществом не прекращено.

По сводному акту № 1 от 16.01.2018 общество передало товариществу документы, связанные с управлением МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Письмом от 17.01.2018 № 023-2-2/мп-ЖСК ответчик сообщил истцу об исключении спорного МКД из реестра лицензий ООО УК «ЖСК» с 12.01.2018

В период с 21.12.2017 по 31.12.2017, а также в январе 2018 года общество УК «ЖСК» также выставляло платежные документы собственникам помещений спорного МКД, в результате чего собственниками помещений после регистрации ТСН «Константа» в пользу ООО УК «ЖСК» уплачено в общей сумме 26 209,68 руб.: 6 146,95 руб. – с 21.12.2017 по 31.12.2017, 20 062,73 руб. – в январе 2018 года.

Как следует из искового заявления, денежные средства, фактически уплаченные собственниками помещений в адрес ответчика, зачтены истцом в счет оплаты жилищных услуг за соответствующие периоды.

Полагая, что ответчик неправомерно выставлял платежные документы собственникам помещений МКД с 21.12.2017, истец направил в его адрес претензию о возврате денежных средств, уплаченных собственниками помещений МКД в период, когда ООО УК «ЖСК» не осуществляло управление спорным МКД.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 709,67 руб. за период с 23.12.2017  по 12.01.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2. стати 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация товарищества собственников недвижимости «Константа» осуществлена 20.12.2017, в связи с чем с указанной даты товарищество приступило к управлению многоквартирным домом. Начисление собственникам помещений в МКД платы за содержание и ремонт жилых помещений осуществлялось также с 20.12.2017.

В качестве доказательств оказания жилищных услуг в спорный период истец представил в материалы дела договора подряда на управление многоквартирным домом между товариществом собственников жилья (ТСН) и управляющей организацией от 20.12.2017 № 508, заключенный с ООО УК «Жилком-24».

Согласно пункту 2.2 названного договора управляющая организация по заданию ТСН для обеспечения интересов пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного в настоящем договоре срока за плату обязуется оказывать слуги по управлению, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оказывать иные услуги пользователям в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены двусторонние акты от 01.01.2018 № 98 на сумму 25 266,90 руб. и от 31.01.2018 № 99 на сумму 65 272,85, подтверждающие оказание услуг по вышеназванному договору в периоды с 20.12.2017 по 31.12.2017 и в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания услуг по содержанию МКД в спорный период товариществом «Константа».

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что общество УК «ЖСК» осуществляло управление спорным МКД, в том числе в период с 21.12.2017 по 31.12.2017, а также в январе 2018 года, поскольку МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра лицензий общества УК «ЖСК» 12.01.2018.

По мнению ответчика, общество правомерно выставляло жильцам платежные документы в спорный период. При этом, ответчик ссылается на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами N 416, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года.

В пункте 24 указанных правил закреплено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Также ответчик указывает, что само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления новой управляющей организацией многоквартирным домом.

При оценке доводов общества УК «ЖСК» необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Действительно, согласно материалам дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра лицензий ООО УК «ЖСК» 12.01.2018. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик являлся управляющей организацией спорного дома с 21.12.2017 по 31.12.2017, а также в январе 2018 года.

Согласно части 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Следовательно, нормы законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами на ТСН не распространяются.

Письмом Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом» разъяснено, что товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязан приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из вышеизложенных норм следует, что обязательства ответчика по управлению спорным многоквартирным домом прекратились со дня государственной регистрации в качестве юридического лица ТСН «Константа», то есть с 20.12.2017.

Ответчик представил в материалы дела договоры, заключенные с различными организациями, на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, на выполнение работ по содержанию придомовой территории лестничных клеток, мусоропроводов. 

Вместе с тем, указанные договоры в отсутствие документов, свидетельствующих об оказании (выполнении) соответствующих услуг (работ), не подтверждают осуществление управления спорным МКД обществом УК «ЖСК», в том числе оказания услуг по содержанию спорным МКД в период с 21.12.2017 по 31.12.2017 и в январе 2018 года.

Иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию МКД в спорный период, ответчиком не представлено.

О расторжении договора управления собственниками помещений МКД с ООО УК «ЖСК» ответчик уведомлен 22.12.2017, о чем свидетельствует ранее названное письмо ответчика. Следовательно, ответчик узнал о прекращении своих обязанностей по управлению домом 22.12.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном выставлении обществом УК «ЖСК» платежных документов за оказание жилищных услуг жильцам за период с 23.12.2017 по 31.12.2017 и январь 2018 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 23 709,67 руб. неосновательного обогащения, в том числе за период с 23.12.2017 по 31.12.2017 в размере 4 899,50 руб. и за январь 2018 года в размере 18 810,17 руб. Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Конррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии

со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что документов, подтверждающих оказание услуг по содержанию МКД ответчиком в материалы дела не представлено, расчет суммы исковых требований обществом не оспорен, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании 23 709,67 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 2 000 руб. Данная сумма уплачена товариществом при обращении в суд платежным поручением от 06.06.2018 № 8.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 20.12.2017) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.12.2007) в пользу товарищества собственников недвижимости «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 20.12.2017) неосновательное обогащение в размере 23 709,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич