ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3131/2010

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/49

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Континент-3»: ФИО2 по доверенности от 11.11.2021 (посредством веб-конференции),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5606/2022) конкурсного управляющего ООО «Континент-3» ФИО5 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.01.2022 по обособленному спору № А21-3131/2010/-49 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Континент-3» ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент-3»,

установил:

Ликвидационная комиссия ООО «Континент-3» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2010 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 ООО «Континент-3» (1073917007834, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Континент-3» утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсный управляющим утвержден ФИО5. 

ФНС России обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства, по инвентаризации дебиторской задолженности, ее реализации, непринятия мер по ее включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ФИО3, неопубликованию сведений в ЕФРСБ.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 жалоба ФНС России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства, по инвентаризации дебиторской задолженности, ее реализации, непринятия мер по ее включению в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства ФИО3, неопубликованию сведений в ЕФРСБ.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что управляющий ФИО5 должен был знать о возбуждении дела о банкротстве дебитора - арбитражного управляющего ФИО3 противоречат пункту 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). По мнению управляющего, указанная дебиторская задолженность возникла уже в процедуре банкротства в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве, при этом законодательством не закреплена обязанность конкурсного управляющего о внесении в ЕФРСБ такой информации в качестве результатов инвентаризации, при том, что наличие задолженности, основанной на вступившем в законную силу и неисполненном судебном акте, является неоспоримым фактом, о чем в ЕФРСБ в силу статьи 28 Закона о банкротстве была сделана соответствующая запись. Дополнительно отметил, что выводы о неопубликовании в ЕФРСБ судебного акта о взыскании с ФИО4 убытков не являются основанием для удовлетворения жалобы при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов указанным бездействием.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

 Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как указано в обжалуемом определении, кредитор обратился с жалобой на бездействие конкурсного арбитражного управляющего ФИО5 относительно имеющейся дебиторской задолженности арбитражного управляющего ФИО3

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2014 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Континент-3» ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Континент-3» убытков в размере 14 672 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу А40-68134/16-116-580, исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано 6 000 000 рублей страхового возмещения.

 09.10.2017 г. обязательства ООО «СК «Согласие» перед ООО «Континент-3» были исполнены на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 039 405,67 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, первоначально исполнительный лист по взысканию задолженности с ФИО3 был предъявлен в Службу судебных приставов в августе 2015 года, исполнительное производство было окончено в октябре 2016 года.

 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим в ноябре 2015 года, соответственно, как посчитал суд первой инстанции,  в разумные сроки обязан был принять всю документацию от предыдущего конкурсного управляющего, сформировать конкурсную массу, проинвентаризировать имущество, которое было выявлено, но не проинвентаризировано предыдущим управляющим, в частности данную дебиторскую задолженность.

 Доводы конкурсного управляющего о том, что он не был осведомлен об окончании исполнительного производства в 2016 году, не получал постановления об окончании исполнительного производства до июня 2017 года, не  были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что как посчитал суд, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был обладать сведениями о ходе исполнительного производства, при отсутствии таковых – обязан был направлять соответствующие запросы. По мнению суда первой инстанции,  не ясна причина столь долгого бездействия конкурсного управляющего по повторному предъявлению исполнительного листа в ССП, который был направлен туда только в декабре 2018 года, при этом  более года конкурсный управляющий не предпринимал меры по истребованию дебиторской задолженности. 

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО5  ссылался на тот факт, что ему было не известно о процедуре банкротства в отношении ФИО3 как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, однако суд первой инстанции указал, что  конкурсный управляющий является профессиональным участником дел о несостоятельности, обладает специальными знаниями, в том числе о том, где открыто публикуются сведения о введении процедур банкротства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. С момента публикации сообщения о признании должника банкротом любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства и считается осведомленным о порядке предъявления требований.

По материалам дела установлено, что  исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено постановлением ССП 25 октября 2019 года в связи с завершением дела о несостоятельности, освобождении ФИО3 от исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий не обжаловал указанное постановление об окончании исполнительного производства, зная положения статьи 213.28 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от обязательства, связанного с возмещением гражданином убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 не исполнил обязанность по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела А52-139/2016.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному истребованию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 путем включения в реестр требований кредиторов, неинвентаризирования указанной дебиторской задолженности и отсутствия принятых мер по ее реализации до сегодняшнего дня, по мнению суда, нельзя признать добросовестным и разумным.

Оценивая доводы подателя жалобы и выводы суда первой инстанции по эпизоду оценки действий (бездействия) управляющего ФИО5 в части непринятия мер  по взысканию дебиторской задолженности ФИО3, в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

 Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено 13.08.2015 до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Континент-3». Соответственно, документы об окончании исполнительного производства в отношении вышеуказанного лица были получены конкурсным управляющим ФИО5 не от Службы судебных приставов, а от предыдущего управляющего ФИО4 только 14.08.2017. Следует также отметить, что учитывая специфику взыскания убытков с арбитражного управляющего и наличия у управляющего договора страхования своей ответственности, конкурсный управляющий ФИО5 в марте 2016 года инициировал подачу искового заявления в отношении страховой организации – ООО СК «Согласие» на всю сумму требований (дело №А40-68134/16-116-580), к участию в данном деле был также привлечен ФИО3  Конкурсный управляющий ФИО5 добросовестно полагал, что заявленная сумма убытков будет полностью покрыта страховым возмещением, однако с учетом непредставления со стороны страховой организации и непосредственно ФИО3 договора дополнительного страхования исковые требования был удовлетворены частично. Следует также отметить, что указанный спор длился в суде вплоть до декабря 2017 года, при этом ФИО3 не информировал ни суд, ни управляющего о том, что в отношении данного лица возбуждено дело о его личном банкротстве. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3, которое было завершено в августе 2017 года, ни должник, ни его финансовый управляющий также не проинформировали ФИО5, как действующего конкурсного управляющего ООО «Континент-3», о возбуждении дела о банкротстве. Впоследствии управляющий ФИО5 повторно обратился в Службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в ноябре 2018 года после исчерпания всех способов пополнения конкурсной массы за счет взысканной дебиторской задолженности (полученной, в частности от страховой организации по решению суда), при этом следует отметить, что Служба судебных приставов надлежащим образом не уведомила заявителя о результатах рассмотрения соответствующего заявления.

Как полагает апелляционный суд, действия ФИО5, исходя из изложенных фактических обстоятельств, по вопросу исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 в рамках исполнительного производства не имели характер злонамеренных и заведомо недобросовестных, притом, что управляющий предпринимал действия в отношении реализации законных способов пополнения конкурсной массы  как посредством обращения с иском к страховой организации (в котором принимал участие и ФИО3), так и путем повторной инициации исполнительного производства в отношении ФИО3, исходя из неполучения своевременной информации как от службы судебных приставов, так и лично от данного должника (самого ФИО3) относительно возможного окончания первоначально возбужденного  исполнительного производства, с последующей инициацией процедуры личного банкротства ФИО3

В этой связи, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего по вышеуказанному эпизоду не имеется, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении жалобы ФНС России.

В остальной обжалуемой части, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходит из того, что управляющий ФИО5, будучи профессиональным арбитражным управляющим, имел самостоятельные возможности для установления факта публичной инициации процедуры личного банкротства в отношении ФИО3, с последующим предъявлением соответствующего требования для целей включения в реестр требований кредиторов, вне зависимости от отсутствия своевременного информирования со стороны должника (ФИО3) и его финансового управляющего.       

 Кроме того, как полагает апелляционный суд, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО5, выразившееся в неопубликовании необходимых сведений, обоснованно признаны судом первой инстанции как  заслуживающими внимания.

Действительно,  пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. 

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в пего сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Абзацем 1 пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными,, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года, заявление; конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено в части, признано незаконным расходование арбитражным управляющим ФИО4 824 990,88 рублей, взыскана указанная сумма с арбитражного управляющего в пользу должника. Определение суда вступило в законную силу 16.03.2018 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018).

 Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, информационное сообщение о вступлении определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 в законную силу должно было быть включено в ЕФРСБ в срок до 20.03.2018.

 Однако, в установленный законом срок публикация не была осуществлена конкурсным управляющим.

 Последующая отмена судебных актов кассационной инстанцией, направление вопроса на новое рассмотрение и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего при новом рассмотрении, как правомерно посчитал суд первой инстанции, сама по себе не отменяет обязанность конкурсного управляющего на своевременную  публикацию необходимых сведений, с целью надлежащего информирования сообщества кредиторов об указанных обстоятельствах, так или иначе влияющих на возможность пополнения конкурсной массы должника.

В свою очередь, инвентаризация активов и имущества (имущественных прав) должника является одной из основных обязанностей конкурсных управляющих должника, при их потенциальном выявлении и установлении, в том числе и при установлении соответствующего актива непосредственно в процедуре банкротства должника. Поскольку управляющий ФИО5 не разместил в ЕФРСБ результаты инвентаризации в части наличия у должника актива в виде дебиторской задолженности ФИО3, то довод уполномоченного органа, наряду с выводом суда первой инстанции в части установления нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО5 своих обязанностей по данному эпизоду, следует признать правильным и соответствующим закону. В свою очередь, неисполнение обязанности по проведению инвентаризации данного актива, с последующим публичным размещением информации на ЕФРСБ предшествующим конкурсным управляющим само по себе не снимает обязанности с последующего управляющего, притом, что ФИО5 мог установить обстоятельства, указывающие на отсутствие проведения инвентаризации данного актива и имел необходимые возможности  для составления соответствующей описи либо акта, с последующим размещением указанной информации в ЕФРСБ, с целью информирования всех кредиторов и участвующих в деле лиц.   

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части признания ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства, с отказом в указанной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. В остальной части судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.01.2022 по обособленному спору №  А21-3131/2010/49 отменить в части признания ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-3», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФНС России по данному эпизоду отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова