ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6805/2016к29

г. Красноярск

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Короводина А.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 103,

от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» Идрисова Рената Исмагиловича: Кулешова Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» февраля 2019 года по делу № А33-6805/2016к29,

принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» (ОГРН 1102437000027, ИНН 2437004384, далее – ОАО «Туруханскэнерго», должник) определением от 11.02.2019 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Идрисова Р.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 11.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку устранение нарушения очередности погашения задолженности по текущим обязательствам должника не является основанием для признания отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, жалобу ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Туруханскэнерго», выразившееся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди, удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнением Идрисовым Ренатом Исмагиловичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившимся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности второй очереди.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

В жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Идрисова Рената Исмагиловича, выразившиеся в нарушении календарной очередности при погашении текущей задолженности должника, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на наличие непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим Идрисовым Ренатом Исмагиловичем производились расчеты по текущим платежам, отнесенным к третьей очереди в размере 1 454 828 рублей 48 копеек.

Изложенное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения требований текущих кредиторов второй очереди. Непогашенная задолженность уполномоченного органа по текущим платежам второй очереди составила 4 735 417 рублей 42 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60.

Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве об изменении очередности в материалы дела не представлено.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для отступления конкурсным управляющим должника от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части оплаты требований по текущим платежам, связанные преимущественной выплатой задолженности по оказанным услугам привлеченного лица по сдаче документации в архив, по оплате обязательного страхования автогражданской ответственности перед выплатами по страховым взносам.

Исключение, предусмотренное пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим представлены сведения об уплате задолженности в размере 4 735 417 рублей 42 копейки, в том числе по страховым взносам.

Вместе с тем, судом учтено, что оплата задолженности второй очереди текущих платежей по обязательным платежам осуществлена 18.09.2018, после проведения торгов и поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что неоплата текущих платежей второй очереди обусловлена отсутствием достаточных средств в конкурсной массе.

Наличие отступления от календарной очередности погашения текущих платежей не может рассматриваться как отвечающие критериям разумности и добросовестности при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и свидетельствуют об отступлении установленных Законом о банкротстве предписаний на момент совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие намеренных действий конкурсного управляющего, направленных на изменение очередности погашения платежей, устранение допущенного нарушения после поступления средств по результатам проведения торгов является основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, учитывая, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсным управляющим предприняты меры по устранению допущенных нарушений. Таким образом, конкурсным управляющим устранены последствия допущенного нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, не свидетельствуют о судебной ошибке, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2019 года по делу № А33-6805/2016к29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина