/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-41103/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А45-41103/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (656049, г. Барнаул, Красноармейский проспект, д. 57, кв. Н 2, ИНН 2225068107, ОГРН 1052202281229) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, кв. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании 585 371 руб. 02 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» (далее – ООО «Райагропромстрой», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд, ответчик) о взыскании 522 542 руб. 28 коп. долга по дополнительным работам, 62 828 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – Управление).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права; судами не учтено, что утверждение сметной документации ответчиком договором не предусмотрено; технический заказчик, утверждая сметную документацию, одобрил проведение работ и их стоимость, в том числе спорных работ; ко взысканию истцом предъявлена только неоплаченная часть работ; ссылается на внесение изменений в региональную программу капитального ремонта в части установления пределов стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также на судебную практику.

Отзыв фонда на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства заблаговременного его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки возражений  (статья 279 АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между мэрией города Новосибирска в лице Департамента (технический заказчик), обществом (исполнитель), Управлением и фондом заключен договор на выполнение работ от 11.11.2015 № 752 (далее – договор).

В порядке и на условиях, предусмотренных договором, исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 18(далее – объект) и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Указанный договор являлся четырехсторонним: общество (подрядчик), Управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и фонд (исполнитель).

Техническим заданием и проектно-сметной документацией определяются перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, их объем и качественные характеристики (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 11 258 767 руб. 57 коп., в том числе капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения - 809 105 руб. 09 коп., теплоснабжения – 1 976 677 руб.  (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя.

Перечисление денежных средств за выполненные работы производится фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 31.03.2017 (абзац 2 пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2016).

В силу пункта 3.3 договора расчет производится за фактически выполненные работы по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным техническим заказчиком, Управлением, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме и согласованным фондом в 10-дневный срок с даты представления документов.

Работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по видам работ, указанных приложении № 1 (пункт 1.5 договора). 

В подтверждение выполнения работ в рамках договора по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения на сумму 765 415 руб. 26 коп. и теплоснабжения на 1 875 305 руб. 34 коп. в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 26.12.2016 № 6, № 7, подписанные в четырехстороннем порядке.

 28.12.2016 сторонами договора подписан акт о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию, стоимость работ в котором отражена по указанным выше работам в суммах, отраженных в актах формы КС-2 № 6 и № 7. 

Общая стоимость работ по капитальному ремонту, отраженная в акте приемочной комиссии от 28.12.2016, составила 11 363 598 руб. 89 коп., в отношении которой спор у сторон отсутствует. 

В подтверждение выполнения спорных дополнительных работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 28.12.2016 № 8 на сумму 205 889 руб. 94 коп. и № 9 на сумму 461 714 руб. 48 коп., подписанные истцом и третьими лицами.

Ссылаясь на отсутствие оплаты дополнительных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и теплоснабжения по актам формы КС-2 № 8 и № 9, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности и недоказанности. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы были согласованы с техническим заказчиком, о необходимости их выполнения ответчик был уведомлен, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора по правилами статьи 431 ГК РФ, включая условия определяющие права и обязанности сторон договора, принимая во внимание подписание акта приемочной комиссии, в том числе представителем общества, в котором отражена стоимость работ без учета стоимости дополнительных работ, установив отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ обществом в установленном порядке,   суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом стоимости дополнительных работ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на внесение изменений в региональную программу капитального ремонта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко