АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28802/2024

г. Нижний Новгород «14» ноября 2024 года

решение в виде резолютивной части принято «06» ноября 2024 года

дата изготовления мотивированного решения «14» ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-563) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КубаньВесСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Ситиматик-Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 512 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КубаньВесСервис» с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситиматик-Нижний Новгород» о взыскании неустойки по договору от 29.01.2024 № 196/СЗФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 240 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом произведен расчет неустойки неверно, а также просят снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

06.11.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

АО «Ситиматик-Нижний Новгород» обратилось с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «КубаньВесСервис» (Исполнитель) и АО «Ситиматик-Нижний Новгород» (Заказчик) заключен договор от 29.01.2024 № 196/СЗФ.

Согласно п. 1.1. договора, Исполнитель обязуется осуществить доставку автомобильных весов «ВАТ 60-12-2» в количестве 2 (двух) комплектов (оборудование), произвести работы по устройству фундаментов, монтажу оборудования, пусконаладке, вводу в эксплуатацию, поверке автомобильных весов и инструктаж персонала Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и утвержденным сторонами локальным сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.4.4. договора, оплата по договору производится Заказчиком за весь объем работ, указанных в п.4.1. настоящего договора на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком окончательных актов выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ по устройству фундаментов автомобильных весов, монтажу автомобильных весов и измерительного оборудования и пусконаладке осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий договора истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ КС-2 №1 и №1-а от 04.04.2024, справками о стоимости выполненных работ КС-3 и №1-а от 04.04.2024, а также УПД №166 от 04.04.2024.

Таким образом, согласно п.4.4 договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ 15.04.2024.

С нарушением срока, 12.07.224 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 № 6465.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2024 исх. № 317/01-01-06 об оплате оставшейся задолженности в размере 2 000 000 руб. и неустойки 390 000 руб. 00 коп.

В ответ на досудебную претензию ответчик признал долг и гарантировал произвести оплату до 23.08.2024.

Вместе с тем, в обещанный гарантийным письмом срок ответчик произвел окончательный расчет по договору: 15.08.2024 – 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 15.08.2024 № 8150) и 21.08.2024 – 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.08.2024 № 8207).

Согласно п.6.5 договора в случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату неустойки, предусмотренную договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения срока оплаты (пункт 6.5. договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто и не оспаривается суд полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчик не согласен с расчетом неустойки, выполненным истцом. Считает, что расчет неустойки должен быть выполнен с учетом частичного погашения суммы долга. Заявитель считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 424 000 руб. 00 коп.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: за период с 16.04.2024 по 21.08.2024 на сумму договора 4 000 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ 15.04.2024. Однако АО «Ситиматик-Нижний Новгород» произвело оплату задолженности с нарушением срока, в следующие периоды: 12.07.224 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., 15.08.2024 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и 21.08.2024 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, произведенный истцом расчет пени признается судом неверным.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом неустойки, по которому период нарушения срока необходимо рассчитывать с 16.04.2024 по 11.07.224 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., с 12.07.2024 по 15.08.2024 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., с 16.08.2024 по 21.08.2024 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 

Проверив расчет штрафной санкции в соответствии с положениями статей 191, 193, 330 ГК РФ и условиями пункта 6.5 Договора, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 424 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная в договоре неустойка в размере 0,1% утверждена сторонами договора без разногласий, соответствует воле сторон и является обычной для применения в хозяйственных договорах, участвующих в современном деловом обороте.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 424 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «КубаньВесСерис» уплатило государственную пошлину в размере 13 240 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.09.2024 № 8428.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 964 руб. 38 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Ситиматик-Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньВесСервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 424 000 руб. 00 коп. по договору от 29.01.2024 № 196/СЗФ, а также 10 964 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Елисейкин