ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77541/2018

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.66

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСтрой»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, до перерыва

от ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ»: ФИО4 по доверенности от 20.10.2022, до перерыва

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19860/2023) ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по обособленному спору № А56-77541/2018/ход.66 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» к ФИО5 о признании отсутствующими обременений земельного участка, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСтрой», 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

ФИО6 13.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛенОблСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении ООО «ЛенОблСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя ФИО6 на ее правопреемника ФИО7. 

В арбитражный суд первой инстанции 26.09.2019 от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) поступило заявление о признании ООО «ЛенОблСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2019, заявление ФИО7 и Фонда признаны обоснованными, ООО «ЛенОблСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2020, ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2020, ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании отсутствующими обременений в пользу ФИО5 (далее – ответчик) земельного участка общей площадью 32 285 кв.м., кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» (далее – земельный участок), в виде записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.12.2013 №ЛП2-К1-3/24.12.13. Третьим лицом заявитель указал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено, что после передачи ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» имущества и обязательств должника прекратилось обязательство по передаче ответчику жилого помещения.

От конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСтрой» поступил отзыв, в котором он поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 судебное заседание отложено на 21.08.2023 в целях направления судебного запроса в Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о месте жительства (регистрации) ФИО5

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023 в связи с отсутствием ответа от уполномоченного органа на судебный запрос.

30.08.2023 от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила адресная справка, согласно которой с 29.10.2001 по настоящее время ФИО5 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Петродворцовый район, Санкт-Петербургское 

<

...>, что соответствует адресу, по которому судом апелляционной инстанции была направлена судебная корреспонденция о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 13.09.2023 представители ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ» и конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией был объявлен перерыв до 20.09.2023 в судебном заседании.

После перерыва 20.09.2023 судебное заседание продолжено в том же составе при неявке лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе конкурсного производства определением суда первой инстанции от 29.11.2021 по обособленному спору №А56-77541/2018/н.5 удовлетворено заявление ООО «МАВИС-СТРОЙ» (прежнее наименование заявителя) о намерении стать приобретателем принадлежащего ООО «ЛенОблСтрой» земельного участка кадастровый номер 47:07:0722001:386, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства ООО «ЛенОблСтрой» как застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства ООО «ЛенОблСтрой». 

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по обособленному спору №А56-77541/2018/н.5 указанный земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, а также права застройщика ООО «ЛенОблСтрой» на проектно-сметную документацию в отношении объекта незавершенного строительства, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права застройщика ООО «ЛенОблСтрой» в соответствии с разрешением на строительство от 13.11.2013 №RU47504307-73 со сроком действия до 31.12.2025, выданным Администрацией Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; права застройщика ООО «ЛенОблСтрой» по требованиям по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, переданы приобретателю ООО «МАВИС-СТРОЙ», одновременно с правами требования к участникам строительства по исполнению оставшихся неисполненными перед ООО «ЛенОблСтрой» обязательств по оплате жилых помещений в размере 28 283 702,80 руб. 

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 17.05.2022, о чем в ЕГРН сделана запись №47:07:0722001:386-47/053/2022-193. 

При этом из выписки из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка имеется запись о государственной регистрации заключенного должником спорного договора участия в долевом строительстве с ФИО5, что явилось основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления конкурсным управляющим в адрес ФИО5 уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Таким образом, заявитель, принявший на себя права застройщика в отношении земельного участка должника с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, обратился в суд с заявлением правомерно. 

Судом первой инстанции установлено, что должником и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 24.12.2013 №ЛП2-К1-3/24.12.13, зарегистрированный в ЕГРН от 31.12.2013 №47-47-13/125/2013-191. 

При этом ответчик к конкурсному управляющему и в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства не обращался. 

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. На основании подпунктов 1 - 2 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. 

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве). 

Между тем, в данном случае доказательств направления конкурсным управляющим уведомления ответчику, как участнику строительства, об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований, как это установлено пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве,   на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, как правомерно отметил суд первой инстанции, вывод заявителя о прекращении обязательств должника, как следствие, и заявителя, по передаче помещений ответчику как участнику строительства, является преждевременным, принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве в части регулирования банкротства застройщиков, направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства, к числу которых, пока не доказано иное, относится ответчик, не утративший тем самым возможности реализации предоставленных ему прав в установленном Законом о банкротстве порядке.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам – участникам строительства в натуре помещений в этом доме. 

Развивая концепцию необходимости защиты прав граждан применительно к жилищному строительству, федеральный законодатель в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрел специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из договоров участия в долевом строительстве. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр. При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме (абзацы первый и второй). 

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица). 

В рассматриваемом случае при соблюдении данных правил, на день принятия решения о передаче земельного участка и обязанностей должника заявителю требование ФИО5, основанное на сделке, отраженной в реестре недвижимости (запись в ЕГРН от 31.12.2013 №47-47-13/125/2013-191), должно было быть включено конкурсным управляющим в реестр застройщика.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию  реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности лица, принявшего решение о намерении приобретения земельного участка и обязанностей ООО «ЛенОблСтрой» без учета доступной им информации, не могли быть возложены судом на гражданина. 

Довод об утрате ФИО5 права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц ошибочен. 

Наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера (абзац третий пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. 

Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра. 

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурсный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, при том, что последний раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2023 №306-ЭС22-27838 (2,3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не утратил возможности реализации предоставленных ему прав в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Как полагает апелляционный суд, действующее законодательство о банкротстве, в том числе и с учетом внесенных в Закон о банкротстве изменений, обусловленных возможностью прекращения прав залога в отношении имущества должника-застройщика в связи с передачей объекта (объектов) незавершенного строительства Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» либо иным специализированным застройщикам (третьим лицам) для целей завершения строительства  вышеуказанных объектов (а не для целей выплаты денежной компенсации)  в настоящее время не предусматривает и не устанавливает императивных норм, позволяющих констатировать прекращение права залога лиц, отнесенных к категории физических лиц – участников долевого строительства, ранее заключивших с должником-застройщиком соответствующий договор об участии в долевом строительства (в частности, в отношении приобретения таким лицом в будущем прав на жилое помещение).   В частности положения пункта 25 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве относимы только к случаям выплаты возмещения участникам строительства со стороны Фонда (по аналогии – иным специализированным застройщиком) при передаче ему прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, тогда как в рассматриваемом случае в деле о банкротстве ООО «ЛенОблСтрой», исходя из передачи права должника-застройщика к  ООО «Специализированный застройщик «МАВИС-СТРОЙ», вышеуказанная норма не применима, в силу иного характера взаимоотношений и иных намерений нового застройщика. Соответственно, согласно пункту 11 статьи 201.15-2 (данная статья устанавливает общие положения, регулирующие передачу имущества и обязательств застройщика – должника иному лицу) залог прав застройщика может быть прекращен со дня регистрации перехода соответствующих прав иному лицу, за исключением обязательств, обеспечивающих права участников долевого строительства. Актуальная правоприменительная практика арбитражных судов в настоящее время также исходит из того, что вопрос прекращения залоговых обязательств должника-застройщика, исходя из положений статьи 201.15-2-2 и толкований, указанных в Постановлении КС РФ №34-П от 21.07.2022, связан, прежде всего, с обязательствами должника перед юридическими лицами и физическими лицами, не относимыми к категории участников строительства, имеющим к должнику требования о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7-ми квадратных метров. 

В этой связи, как полагает апелляционный суд, поскольку обязательства между ООО «ЛенОблСтрой» и ФИО5 вытекают из не расторгнутого, не прекращенного и не признанного недействительным договора об участии в долевом строительстве, прошедшего публичную государственную регистрацию, предметом которого являлось строительство должником и последующая передача участнику строительства жилого помещения, то достаточных правовых оснований для постановки вывода о признании отсутствующим права залога по вышеуказанному обязательству в настоящее время не имеется.   

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2023 по обособленному спору №  А56-77541/2018/ход.66 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов