﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45254/2017

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г, при ведении протокола помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Пороник А.А.), от истца – Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 3666089166, ОГРН 1033692002178) – Берга О.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие ответчиков: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301072852, ОГРН 1092301002870), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-45254/2017, установил следующее.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с исковым заявлением, в котором просила:

–  уменьшить удержанную часть задатка до 225 тыс. рублей;

– обязать возвратить часть излишне уплаченного (удержанного) задатка в размере 475 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 333, 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81). Требования мотивированы следующим. Уплатив задаток для участия в торгах по продаже права аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, арендатор (гражданка Берг Л.Н.) не смогла зарегистрировать договор аренды, вступить во владение участком и использовать его по назначению по независящим от нее причинам (дела № 2-3266/2014, № 2-3699/2014). Право (требование) возврата задатка Берг Л.Н. уступила организации по договору от 01.06.2017. При этом истец считает уплаченный за участие в торгах задаток несоразмерным характеру допущенных нарушений условий договора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что по итогам размещения извещения о торгах от 28.08.2014 № 034 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 по адресу: г. Анапа, шоссе Симферопольское, 100, состоялись торги 08.10.2014. Берг Л.Н., участвовавшая в торгах и предложившая наибольший размер стоимости права аренды (11 330 270 рублей), признана их победителем. В день подписания протокола представитель Берг Л.Н. обратился в управление с заявлением о направлении договора аренды доверителю. По условиям конкурса победитель обязан подписать договор аренды земельного участка в течение 5 дней со дня подписания итогового протокола о результатах конкурса. В течение 30 дней с момента заключения договора аренды земельного участка победитель обязан обратиться с заявлением о регистрации договора в Анапский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Денежные средства по итогам конкурса за вычетом внесенного задатка должны поступить от победителя единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола. Проекты договора аренды земельного участка высланы победителю письмом от 13.10.2014 № 27-05-10783 и получены им 21.10.2014. Платежным поручением от 02.10.2014 № 467071 Берг Л.Н. внесла задаток за участие в торгах, состоявшихся 08.10.2014 по лоту № 117, в размере 2 700 тыс. рублей. В пункте 2.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 № 3700006504 предусмотрено, что сумма арендной платы за участок (за вычетом задатка) в размере 8 630 270 рублей вносится арендатором единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола. Победителем (Берг Л.Н.) договор в установленный срок не подписан, плата в бюджет в размере 8 630 270 рублей не внесена. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № 2-3266/2014 в удовлетворении иска Кирного М.Н. (другого участника торгов) отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 16.10.2014, отменены. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-3699/2014 отказано в удовлетворении иска управления о признании торгов несостоявшимися. Обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2014 в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:0107001:2281), отменены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу № 33-6180/15 решение от 26.12.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление управления о признании торгов несостоявшимися, удовлетворено. Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды сроком на три года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: г. Анапа, ш. Симферопольское, 100, по результатам конкурса от 08.10.2014 по лоту № 117. Берг Л.Н. признана утратившей право на заключение с управлением договора аренды в отношении данного земельного участка. Берг Л.Н. (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 01.06.2017. По условиям договора цедент передал цессионарию все права (требования) по возврату уплаченного (удержанного) задатка в размере 2 475 тыс. рублей за участие в торгах от 08.10.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281. Организация направила управлению претензию от 09.06.2017, в которой просила уменьшить часть задатка до 225 тыс. рублей и вернуть излишне уплаченный задаток. Управление в письме от 20.07.2017 № 2702-5107 сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении задатка и его возврата, что и послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 333, 380, 447, 448 Гражданского кодекса, статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суды учли содержание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу № 33-6180/15, которым Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, Берг Л.Н. как победитель конкурса не внесла плату в бюджет в сумме 8 630 270 рублей, предусмотренную пунктом 2.2 договора. Следовательно, задаток правомерно удержан организатором на основании пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса и частичному возврату не подлежит. Устанавливая соразмерность задатка последствиям нарушения обязанности по заключению договора аренды и внесению платежей, суд первой инстанции, в отсутствие иного подхода, произвел расчет предусмотренной договором неустойки в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2014 по 13.10.2017 (дата окончания срока действия договора). Размер неустойки составил 2 938 103 рубля 51 копейку, то есть неустойка является соразмерной сумме внесенного задатка. Установив, соразмерность удержанного органом местного самоуправления задатка последствиям нарушения Берг Л.Н. принятой на себя добровольно обязанности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера задатка и взыскании с ответчика его части. Суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А32-35627/2017.

Организация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках дела № А32-35627/2017 предметом иска был возврат задатка, правовым основанием требований – отсутствие причин для его удержания. Суды апелляционной и кассационной инстанций в рамках названного дела не согласились с отсутствием оснований для удержания задатка. При этом вопрос о снижении удержанного задатка судами не рассматривался. Следовательно, вывод судебных инстанций об отмене оснований для возврата задатка не означает отсутствие оснований для снижения размера удержанного задатка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Вывод судов о том, что, Берг Л.Н. нарушила свои обязанности по договору аренды, не препятствует применению указанной нормы, поскольку ее применение зависит от другого обстоятельства – несоразмерности размера неустойки (в данном случае, удержанного задатка) последствиям нарушения обязательства. При разрешении этого вопроса, арбитражный суд не связан ни преюдицией в отношении фактических обстоятельств, ни выводами судов по ранее рассмотренным делам.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель организации, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам размещения извещения о торгах от 28.08.2014 № 034 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 по адресу: г. Анапа, шоссе Симферопольское, 100, состоялись торги 08.10.2014. Продаже подлежало право аренды в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции сроком на 3 года. Платежным поручением от 02.10.2014 № 467071 Берг Л.Н. (один из претендентов на участие в торгах) внесла задаток по лоту № 117 в размере 2 700 тыс. рублей. Берг Л.Н., участвовавшая в торгах и предложившая наибольший размер стоимости права аренды (11 330 270 рублей), признана их победителем. В день подписания протокола представитель Берг Л.Н. обратился в управление с заявлением о направлении договора аренды доверителю.

По условиям конкурса победитель обязан подписать договор аренды земельного участка в течение 5 дней со дня подписания итогового протокола о результатах конкурса. В течение 30 дней с момента заключения договора аренды земельного участка победитель обязан обратиться с заявлением о регистрации договора в Анапский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Денежные средства по итогам конкурса за вычетом внесенного задатка должны поступить от победителя единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Проекты договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 высланы победителю торгов письмом от 13.10.2014 № 27-05-10783 и получены им 21.10.2014. В пункте 2.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 № 3700006504 предусмотрено, что сумма арендной платы за участок (за вычетом задатка) в размере 8 630 270 рублей вносится арендатором единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Победителем (Берг Л.Н.) договор в установленный срок не подписан, плата в бюджет в размере 8 630 270 рублей не внесена.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № 2-3266/2014 в удовлетворении иска Кирного М.Н. (другого участника торгов) отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 16.10.2014, отменены.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № 2-3699/2014 отказано в удовлетворении иска управления о признании торгов несостоявшимися. Обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2014 в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении земельного участка (кадастровый номер 23:37:0107001:2281), отменены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу № 33-6180/15 решение от 26.12.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым исковое заявление управления о признании торгов несостоявшимися, удовлетворено. Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды сроком на три года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: г. Анапа, ш. Симферопольское, 100, по результатам конкурса от 08.10.2014 по лоту № 117. Берг Л.Н. признана утратившей право на заключение с управлением договора аренды в отношении данного земельного участка.

Берг Л.Н. (цедент) и организация (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.06.2017. По условиям договора цедент передал цессионарию все права (требования) по возврату уплаченного (удержанного) задатка в размере 2 475 тыс. рублей за участие в торгах от 08.10.2014 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281.

Организация направила управлению претензию от 09.06.2017, в которой просила уменьшить часть задатка до 225 тыс. рублей и вернуть излишне уплаченный задаток.

Управление в письме от 20.07.2017 № 2702-5107 сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении задатка и его возврата, что и послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункты 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, подтверждающие внесение задатка. Задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок. Задатки, внесенные лицами, не заключившими договор аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения такого договора, не возвращаются (подпункт 4 пункта 1, пункт 21 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления от 22.12.2011 № 81 содержатся следующие разъяснения. Положения статьи 333 Гражданского кодекса применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам № 2-3266/2014, № 2-3699/2014, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований организации. Суды установили, что Берг Л.Н. признана судом общей юрисдикции лицом, уклонившимся от заключения с управлением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 по итогам торгов, состоявшихся 08.10.2014 по лоту № 117. В этой связи уплаченный Берг Л.Н. задаток правомерно удержан управлением и возврату не подлежит. Устанавливая соразмерность суммы задатка последствиям нарушения обязанностей по заключению договора и внесению арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, судебные инстанции признали, что внесенный Берг Л.Н. задаток соразмерен последствиям нарушения указанным лицом обязательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы организации не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Истец, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности удержанного задатка последствиям нарушения обязательства, не учитывает, что такие обстоятельства должны доказываться им (часть 1 статьи 65 Кодекса). Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности внесенного задатка последствиям нарушения обязательства, организацией не подтверждены (доказательства, подтверждающие такие обстоятельства – не представлены). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). Напротив, суд первой инстанции при разрешении спора выяснял обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности (либо соразмерности) уплаченного Берг Л.Н. (участником и победителем торгов) задатка последствиям нарушения этим лицом обязанностей по заключению договора аренды и внесению платежей за пользование публичным земельным участком. Установив факт соразмерности внесенного задатка последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, полно и всесторонне исследовали (оценили) представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию кассационного суда не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (общественная организация инвалидов) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден (подпункт 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А32-45254/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

 

Е.Г. Соловьев