АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1356/2013

Дело № А12-9332/2012

г. Казань

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ставропольского края:

Кошелевой В.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.) 

по делу № А12-9332/2012

по заявлению Кошелевой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу №А12- 9332/2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Влада» (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969, 400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д.35),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Кошелевой Веры Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу № А12-9332/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Влада» (далее – ОАО «Влада», должник), о неисполнении конкурсным управляющим ОАО «Влада» Калюжиным Д.Н. всех мероприятий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 Кошелевой В.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кошелева В.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.10.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018, разрешить вопрос по существу, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу № А12-9332/2012 о неисполнении конкурсным управляющим ОАО «Влада» Калюжиным Д.Н. всех мероприятий возложенных на него Законом о банкротстве.

Кошелева В.В. указала на не включение в конкурсную массу должника ОАО «Влада» дебиторской задолженности ОАО «Влада», подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008,  исполнительным листом АС № 002219954 от 12.05.2011, выданным Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3353/2008 от 21.05.2010, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2011 № 14230/11/41/26, с подписью о получении на руки 08.06.2011 руководителем общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт»  (далее – ООО «Стандарт») Булгаковым Н.В.; указала на нарушение прав и законных интересов ОАО «Влада» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на получение недвижимого имущества общей площадью 2365,6 кв.м. и 545,2 кв.м, возвращенного в пользу ОАО «Влада», вступившим в законную силу решением суда по делу № А63 -3353/2008 от 21.05.2010; на прекращение дела о банкротстве ОАО «Влада» на стадии неоконченного исполнительного производства от 31.05.2010 № 14230/11/41/26 по возврату имущества от ООО ООО «Стандарт», незаконно ликвидированного 27.02.2012 путем добровольной ликвидации, тогда как ООО «Стандарт» должно было быть ликвидировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кошелевой В.В. приведены доводы о том, что судами неправомерно отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами дела о банкротстве ОАО «Влада» подтверждается незаконное завершение конкурсного производства ОАО «Влада» и ликвидация ООО «Стандарт», препятствующие исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края во исполнение решения суда от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Кошелеву В.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из судебных актов по делу № А12-9332/2012 следует, что 23.04.2012 в арбитражный суд в порядке статей 9, 224 Закон о банкротстве обратился ликвидатор ОАО «Влада» (далее – должник, ОАО «Влада») Данилов В.И. с заявлением должника о признании ОАО «Влада» несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве ликвидируемого должника, открытии процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Калюжина Д.Н. – члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 вышеуказанное заявление ликвидатора Данилова В.И. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 (резолютивная часть оглашена 24.01.2013) ОАО «Влада» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.

Определением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть оглашена 07.05.2013) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Влада» включены требования Кошелевой В.В. в сумме 38 313 руб. 45 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство в отношении ОАО «Влада» завершено.

03.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены (далее – ЕГРЮЛ) сведения о ликвидации ОАО «Влада» вследствие банкротства.

По мнению заявителя, неисполнение конкурсным управляющим ОАО «Влада» Калюжиным Д.Н. всех мероприятий возложенных на него Законом о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности, ликвидация должника ООО «Стандарт» 27.02.2012 на стадии неоконченного исполнительного производства от 31.05.2011 № 14230/11/41/26, возбужденного в целях исполнения определения от 21.05.2010 по делу № А63-3353/08 и не оспаривание незаконных действий ликвидатора ООО «Стандарт», повлекло отсутствие средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр ОАО «Влада», и их сокрытие от конкурсных кредиторов и учредителей, что является, как считает Кошелева В.В., основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу № А12-9332/2012.

Заявитель указывает, что материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Влада» подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО «Стандарт» было возбуждено до принятия ИФНС России № 11 по Ленинскому району г. Ставрополь, решения от 27.02.2012 о ликвидации ООО «Стандарт» на стадии неоконченного исполнительного производства № 14230/11/41/26, возбужденного во исполнение решения суда от 21.05.2010 по делу № А63-3353/08 и не было окончено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) до завершения конкурсного производства и ликвидации взыскателя ОАО «Влада». Незаконное завершение конкурсного производства и ликвидация ОАО «Влада» препятствует исполнению требований исполнительного листа от 12.05.2011 № 002219954, выданного Арбитражным судом Ставропольского края во исполнение решения от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008 о взыскании в пользу ОАО «Влада» имущественного комплекса общей площадью 2365,6 кв.м, и 545,2 кв.м, по адресу г. Ставрополь, ул. М.Жукова, д. 12, находящегося в Ленинском РОСП г. Ставрополя, что подтверждается ответами заместителя старшего судебного пристава Акопян А.К. от 18.08.2017, а также препятствует удовлетворению требований конкурсных кредиторов и учредителей пропорционально доли их вклада в уставный капитал общества.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) пришли к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Кошелевой В.В., касающиеся не отражения в отчете и не взыскании конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. дебиторской задолженности в виде недвижимого имущества общей площадью 2365,6 кв.м и 545,2 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. М.Жукова, 12 и упущенной выгоды в размере 68 121 058 руб. 78 коп., и, соответственно, о незаконном завершении конкурсного производства, не являются вновь открывшимися, не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку ранее те же доводы и обстоятельства были предметом исследования судов и результаты оценки положены в основу ранее принятых судебных актов по делу № А12-9332/2012, в частности, фигурировали при обжаловании судебного акта от 30.10.2013 в суде апелляционной, кассационной инстанций по рассматриваемому спору.

Доводы Кошелевой В.В. о том, что конкурсным управляющим не была взыскана дебиторская задолженность в виде недвижимого имущества общей площадью 2365,6 кв.м и 545,2 кв.м и неосновательного обогащения в размере 68 121 058 руб. 75 коп. были предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства; им была дана оценка.

Судами были установлены и нашли отражение в судебных актах по результатам рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства следующие обстоятельства.

Оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 по делу № А63-3353/2008 признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2007 и от 30.10.2007 с применением последствий недействительности сделки: суд обязал ООО «Стандарт» возвратить ОАО «Влада» имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений:

литера А №№ 1-23 1 этажа, помещения №№ 24-41 2 этажа, помещения №№ 42-46 3 этажа, общей площадью 2365,60 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401-002:000016990:А:20001-20046;

литера А1, помещения №№ 60,63,64,65, 74-79 1 этажа, помещений №№ 83,84,85,86,87, 88 2 этажа, подвальных помещений № 131-143, общей площадью 545,20 кв.м, кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-3353/2008 от 13.06.2012 установлено, что на момент вынесения решения право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Стандарт», по состоянию на 25.05.2010 правообладателем имущества являлся Булгаков И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.12.2012 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Булгаковым Н.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу № 2-26/11 с ОАО «Влада» в пользу Булгакова Н.В. взыскано 59 050 255 руб. в счет возмещения стоимости произведенных улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества.

28.02.2011 акционерами ОАО «Влада» одобрена крупная сделка – мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности в сумме 59 050 225 руб. торгово-складские помещения передаются Булгакову Н.В.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу № 2-26/11 утверждено данное мировое соглашение, согласно которому ОАО «Влада» приняло на себя обязательства передать спорные объекты недвижимого имущества ООО «Стандарт», а последнее, в счет погашения ранее взысканной задолженности, передать их Булгакову В.Н.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован.

31.03.2011 на основании определения районного суда от 01.03.2011, акта приема-передачи к этому определению Октябрьского районного суда города Ставрополя об утверждении мирового соглашения, 14.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации права собственности за Булгаковым Н.В. на спорный имущественный комплекс.

На основании заявлений формы № Р14001, № Р13001 и решений о государственной регистрации от 01.07.2009 № 3859, № 3860 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении у физического лица Панькова И.П. прав в отношении юридического лица ООО «Стандарт» в связи с возникновением таких прав у Булгакова Н.В., дата регистрации 01.07.2009, регистрационная запись 2092635167304.

Единственным участником ООО «Стандарт» 10.05.2011 принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Булгаков Н.В.

В регистрирующий орган 17.02.2012 представлены заявление о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, документ об уплате государственной пошлины от 16.02.2012, справка Пенсионного фонда, подтверждающая предоставление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда, ликвидационный баланс общества, решение участника общества от 28.12.2011.

Регистрирующим органом принято решение от 27.02.2012 № 3221А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стандарт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2122651076799.

Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11522/2012 от 04.10.2012 отказано в признании незаконным и подлежащим отмене решения межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о внесении регистрационной записи от 27.02.2012 № 2122651076799 о ликвидации юридического лица – ООО «Стандарт» в ЕГРЮЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу № А63-11522/2012 оставлены без изменения.

Каманиной Т.М., Кошелей В.В., Зайцевой С.М., в рамках дела № А63-16100/2012, заявлялись требования к ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО «Влада» Данилову В.И. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, о признании недействительной гражданско-правовой сделки по акту приема-передачи имущественного комплекса от 12.01.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2012 по делу № А63-16100/2012 производство по рассмотрению требований кредиторов прекращено в связи с невозможностью рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия контрагента (ООО «Стандарт»).

Учредители ОАО «Влада» (ранее – ОАО «Дом книги») Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ликвидатору ООО «Стандарт» Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО «Влада» Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО «Влада» Калюжину Д.Н. с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании недействительной крупной сделки – мирового соглашения от 25.02.2011 и применении последствий ее недействительности; о признании незаконным права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, общей площадью 2298,4 кв.м и 545,2 кв.м, зарегистрированное за Булгаковым Н.В. и обязать Булгакова Н.В. возвратить указанное недвижимое имущество ОАО «Влада» и произвести государственную регистрацию права на данное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 по делу № А63-17196/2012 прекращено производство по иску о признании недействительной сделки – мирового соглашения, утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Влада» 28.02.2011.

Правомерность перехода права собственности к Булгакову Н.В. и отнесение 59 050 255 руб. к затратам Булгакова Н.В. в счет возмещения стоимости произведенных им улучшений (капитального ремонта) помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, неотделимых без вреда для этого имущества, была констатирована вступившими в законную силу судебными актами:

– решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу № А63-3353/2008;

– решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 24.01.2011 по делу № 2-26/11 и определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01.03.2011 по делу № 2-26/11 об утверждении мирового соглашения.

Доводы Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В., путем предъявления соответствующих исковых заявлений являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Влада». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 в удовлетворении жалобы Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на действия конкурсного управляющего, в том числе, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Жукова, 12, находящегося у Булгакова Н.В., путем предъявления соответствующих исковых заявлений, отказано. Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 25.11.2013 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора указал на то, что новые последовательно получаемые сведения в ходе проводимых мероприятий к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам в ходе рассмотрения обособленных споров, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и фактически заявление Кошелевой В.В. направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Ходатайство Кошелевой В.В. об истребовании из Ленинского РОСП г. Ставрополя материалов подлинного исполнительного производства от 31.05.2011 № 14230/11/41/26 для установления исполнительных действий по исполнению решения суда по делу от 21.05.2010 № А63-3353/08; исполнительного листа от 12.05.2011 № 002219954, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3353/08 для включения дебиторской задолженности взыскателя ОАО «Влада»в конкурсную массу должником ОАО «Влада» с целью выяснения обстоятельств, препятствовала ли служба судебных приставов г. Ставрополя конкурсному управляющему Калюжину Д.Н. своевременно включить требования взыскателя ОАО «Влада» по исполнительному листу от 12.05.2011 № 002219954, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3353/2008, в конкурсную массу должника ОАО «Влада» до завершения конкурсного производства по делу № А12-9332/2012, апелляционная коллегия сочла не подлежащим удовлетворению, так как истребуемые документы, касающиеся действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не являются предметом рассматриваемого спора, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в котором разрешению подлежит вопрос о том, являются ли обстоятельства, указанные заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Установив, что  обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения о завершении конкурсного производства должника по вновь открывшимся обстоятельствам Кошелева В.В. ссылается на те же обстоятельства, которые приводились ею в качестве возражений против завершения конкурсного производства и которые были предметом исследования и оценки судов при завершении конкурсного производства должника, суды правомерно отклонили требование Кошелевой В.В. о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно частям 3, 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 09.10.2018  и постановления апелляционного суда от 13.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А12-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										М.В. Коноплёва