АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-447/2021

 «20» февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Строй», г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1. Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», г. Воронеж,

                         2. КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж

                         3. Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, г. Воронеж

о взыскании 3 764 528 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица (1) - не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица (2) - не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица (3) - не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – истец, ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ал-Строй (далее – ответчик,  ООО «Ал-Строй) о  взыскании 6 390 682 руб. 72 коп убытков.

Определениями от 16.02.2021, 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Определением  от 21.06.2021  по делу № А14-447/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (394006, 

<

...>.

Перед экспертами поставлены на разрешение следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Ал-Строй» работы по изготовлению и установке оконных и балконных блоков, подоконников на объекте по адресу: 

<

...>, а также использованные для этого материалы, условиям договоров подряда № 20190430-1 от 30.04.2019 (оконные и балконные блоки) и  № 20191018-1 от 18.10.2019 (деревянные подоконники), ГОСТ, СНиП, СП, иным строительным нормам, правилам и положениям действующего законодательства РФ.

2. В случае обнаружения дефектов работ и материалов, указанных в пункте 1, указать наименование, объем и стоимость работ и материалов, выполненных с отступлением от условий договора, строительных норма, правил и иных нормативных требований.

3. Являются ли выявленные недостатки работ и материалов существенными и неустранимыми?

4. Каковы причины возникновения выявленных недостатков?

5. В случае выявления устранимых недостатков, определить стоимость их устранения.

6. В случае выявления неустранимых недостатков определить стоимость некачественных изделий, а также стоимость их демонтажа. 

Производство по делу приостановлено, срок экспертизы установлен до 02.08.2021.

28.02.2022 судом рассмотрено ходатайство АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» о предоставлении дополнительных материалов для проведения назначенной судебной экспертизы и продлении срока производства экспертизы. В своем запросе эксперт запрашивал размеры и цену оконных и балконных блоков в рамках договора поставки поэлементно.

Определением суда срок экспертизы продлен до 01.08.2022 года.

В материалы дела 17.08.2022 поступило заключение эксперта № 35/36 от 01.08.2022 г.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 159,156 АПК РФ.

27.11.2022 (по системе «Мой арбитр») от ответчика поступил дополнительный отзыв с учетом проведенной по делу экспертизы.

Представитель истца представил в материалы дело ходатайство об уточнении требований, просил суд:

1. Взыскать с ООО «Ал-Строй» в пользу ООО «Экспресс»:

-  стоимость работ по исправлению дефектов на объекте по адресу 

<

...> в размере 14 611 рублей;

-  стоимость работ по исправлению устранимых недостатков на объекте по адресу 

<

...> в размере 1 289 рублей;

-  стоимость работ по исправлению выявленных неустранимых недостатков на объекте по адресу 

<

...> в размере 3 464 рублей;

-  стоимость некачественных изделий в размере 1 906 рублей;

Стоимость демонтажа некачественных изделий в размере 692 рубля.

Итого: 21962 руб.

2. Взыскать с ООО «Ал-Строй» в пользу ООО «Экспресс» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Ал-Строй» в пользу ООО «Экспресс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.;

Возвратить ООО «Экспресс» излишне уплаченную по настоящему делу госпошлину в размере 52 953,42 рублей

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 28.11.2022 суд перечислил АНО «Судебный-экспертный центр» 120 00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-447/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Экспресс» платежным поручением № 351 от 15.06.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20.02.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экспресс» (Покупатель) и ООО «Ал-Строй» (Поставщик) были заключены договора поставки Товара на объект Покупателя: 

<

...>:

- договор поставки №201904/30-1 от 30.04.2019 на изготовление, поставку монтаж оконных и балконных блоков; 

- договор поставки №201908/12-1 от 12.08.2019 на изготовление, поставку  и монтаж наружных входных дверных блоков;

- договор поставки №201909/16-1 от 13.09.2019 изготовление и поставку межкомнатных дверных блоков;

- договор поставки №201910/18-1 от 18.10.2019 изготовление, поставку и монтаж деревянных подоконников.

Вместе с тем в ходе монтажа были выявлены недостатки: 

- по договору №  201904/30-1 отклонение геометрии, отсутствие заглушек и ручек, нарушение технологии монтажа, отсутствие сопроводительной документации на изделия: паспорта;

- по договору № 301908/12-1 отклонение геометрии, растрескивание склеенных элементов, нарушение технологии монтажа, отсутствие сопроводительной документации на изделия: паспорта;

- по договору № 201909/16-1 дверные полотна имеют отклонение от прямолинейности сторон дверных полотен, превышающие 2 мм, потерю геометрической формы, не соответствуют требованиям влагостойкости, что является неустранимым  недостатком, отсутствие сопроводительной документации на изделия: паспорта;

- по договору № 201910/18-1 отклонение геометрии, трещины в местах склейки элементов, поражение изделия грибком и гнилью, нарушение технологии монтажа, отсутствует гидроизоляция и т.д. отсутствие сопроводительной документации на изделия: паспорта.

По условиям договоров поставки качество поставляемого Товара должно соответствовать обязательным техническим регламентам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТу №475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», техническим условиям, указанным в Спецификации; ГОСТу №24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТу №23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», техническим условиям, указанным в Спецификации; ГОСТу №56926-2016 «Конструкции оконные и балконные», техническим условиям, указанным в Спецификации. Гарантийный срок по условиям Договоров составляет три года с момента поставки Товара.

26.05.2020 года ООО «Экспресс» направило в адрес изготовителя Товара Претензии №№46,47 с просьбой устранить обнаруженные дефекты в рамках гарантийного срока по Договорам №№ 201904/30-1 от 30.04.2019 г., 201910/18-1 от 18.10.2019 г. в срок до 01 июля 2020 года. Так же ООО «Экспресс» уведомило ответчика о том, что обратиться в экспертную организацию для установления причин выявленных дефектов. На Претензии Ответчик не ответил, дефекты не исправил.

ООО «Экспресс» была проведена строительно-техническая экспертиза, 15 июля 2020 года был осмотрен объект исследования на предмет соответствия качества выполненных работ ООО «Ал-Строй» по всем заключенным Договорам поставки действующим СниП, определению причин возникновения дефектов и повреждений, определению объемов повреждений и некачественно выполненных работ, а также стоимости устранения повреждений. Анализ причин и повреждений конструкций отражен на стр. 192-209 экспертного заключения и фото. Экспертом сделаны выводы, что стоимость работ по устранению выявленных нарушений и повреждений составляет: на устранение нарушений оконных блоков и подоконников - 3 764 528 рублей 56 копеек (локальный сметный расчет №1), на устранение нарушений по внутренним дверным блокам - 2 026 681 рубль 04 копейки (локальный сметный расчет №2), на устранение нарушений по наружным входным дверным блокам - 599 473 рублей 12 копеек (локальный сметный расчет №3) Итого: 6 390 682 рубля 72 копейки

Поскольку в выполненной ООО «Ал-Строй» работе были выявлены существенные и неустранимые недостатки, 27.10.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №94, в соответствии с которой ООО «Экспресс» потребовало возмещения убытков в срок до 20.11.2020 г. Также вышеуказанная претензия содержала указание на обращение за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Воронежской области в случае неудовлетворения заявленных требований в отведенный срок.

Не устранение убытков в добровольном порядке послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы) о взыскании убытков в общей сумме 21962 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований полагает, что поставил качественный товар и надлежащим образом произвел его монтаж, при этом судебным экспертом размер дефектов определен в общей сумме 14611 руб. Полагает также, что истец злоупотребил своим правом уточнив требования после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, судебные расходы необходимо отнести на истца. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон вытекают из договоров, которые носят смешанный характер и содержит признака договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 702, 721, 722 и 723 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству поставленного и установленного товара на объекте, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ОСП АНО «Судебно-Экспертный центр».

Согласно заключению  № 35-36 от 01.08.2022 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы:

Выполненные ООО «Ал-Строй» работы по изготовлению и установке оконных и балконных блоков, подоконников на объекте по адресу: 

<

...>, а также использованные для этого материалы соответствуют условиям договоров подряда №20190430-1 от 30.04.2019 (оконные и балконные блоки) и №20191018-1 от 18.10.2019 (деревянные подоконники), ГОСТ, СНиП, СП, иным строительным нормам, правилам и положениям действующего законодательства РФ.

Дефектами работ и материалов, указанных в пункте 1, выполненных с отступлением от условий договора, строительных норм, правил и иных нормативных требований, являются:

-   «Просадка» створок оконных блоков в количестве 38шт.

-   ФИО4 и «запотевание» в 2-х стеклопакетах площадью 0,3м2

-   Отсутствие колпачков и заглушек оконных блоков - 3 компл.

- Сверхнормативная «покоробленность» подоконников в количестве 6 шт. общей длинною 7,5м.

Стоимость работ по исправлению дефектов на объекте экспертизы составляет 14 611 (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

К существенным и неустранимым недостаткам выполненных работ по выводам эксперта относится замена подоконников в количестве 6 шт. общей длинною 7,5м.

К не существенным и устранимым недостаткам выполненных работ относятся:

-   регулировка оконных блоков в количестве 38шт.

-   замена 2-х стеклопакетов площадью 0,3м2

-   установка недостающих колпачков и заглушек - 3 компл.

Причины возникновения выявленных недостатков:

 

Недостаток

Причина

«Просадка» створок оконных блоков

Нарушение требований ГОСТ по монтажу оконных блоков.

ФИО4 в стеклопакете.

Брак при монтаже оконного блока.

«Запотевание» стеклопакета.

Несоблюдении технологии работ по изготовлению стеклопакета.

Отсутствие колпачков и заглушек оконных блоков.

Монтаж оконных блоков.

Сверхнормативная «покоробленность» подоконников.

Нарушение требований ГОСТ по монтажу подоконников.

 

Стоимость работ по исправлению устранимых недостатков на объекте экспертизы составляет 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей.

Стоимость работ по исправлению выявленных неустранимых недостатков на объекте экспертизы составляет 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

С учетом выводов эксперта и определения критериев дефектов, устранимых и неустранимых недостатков, а также сметного расчета № 02 (стр. 22 заключения) общая стоимость недостатков составила 14 611 руб.

Стоимость некачественных изделий составляет 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей

Стоимость демонтажа некачественных изделий составляет 692 (шестьсот девяносто два) рубля

Стороны не оспорили результаты экспертизы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения, результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что убытки истца некачественной поставкой и монтажом с дефектами спорных изделий составили 17209 руб. 00 коп. (14611 руб. общая стоимость недостатков, 692 руб. 00 коп. стоимость демонтажа, 1906 руб. 00 коп. стоимость некачественных изделий).

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Заявленную истцом сумму 1289 руб. устранимых недостатков и 3464 руб. не устранимых недостатков (итого 4753 руб.) суд считает необоснованной, поскольку данные суммы согласно локальному сметному расчету № 02 уже включены  экспертом в расчет дефектов и составляет 14611 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 17209 руб. 00 коп. (78%). В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании статьи 102,106,110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточненных требований истца (78 %). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 6 от 11.01.2021 в сумме 52953,42 руб. подлежит возврату.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правам на уточнение требований, с учетом положений ст.ст. 41,159,49 АПК РФ суд считает несостоятельным.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ал-Строй», г. Чебоксары, Чувашская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 611 руб. 00 коп. стоимости работ по исправлению дефектов на объекте по адресу 

<

...>, 1906 руб. 00 коп.  стоимости некачественных изделий, 692 руб. 00 коп. стоимости демонтажа некачественных изделий, итого 17209 руб. 00 коп., 93600 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, а также 1560 руб. 00  коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 52953 руб. 42 коп.  излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Ловчикова