22/2023-21193(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-86/2023

город Саранск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ"  

о взыскании 659822руб. неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия  (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее –  Общество, ответчик) о взыскании 659822руб. неосновательного обогащения,  составляющего разницу стоимости оплаченных и фактически выполненных  работ по муниципальному контракту № 0809500000320000017_111920 от  10.03.2020.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  исковые требования по существу не оспорил.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые  требования в полном объеме.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела документам.  

Из материалов дела судом установлено, что 10 марта 2020 года между  Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен  муниципальный контракт № 0809500000320000017_111920 на строительство  системы водоснабжения с. Троицк, Ковылкинского муниципального района,  Республики Мордовия.  

Цена контракта является твердой и составляет 8198914руб. 71коп., в том  числе НДС 20% (п. 2.1., 2.3 контракта).  

Основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком работ является  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме  указанной в приложении № 4 к контракту и прилагаемый к ней акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2).  

Оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется  поэтапно, в пределах цены контракта в соответствии проектной документацией  в сроки и в размерах, установленных Графиком оплаты выполненных работ  (приложение № 3 к контракту) с учетом Графика выполнения строительно - монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и фактически выполненных  Подрядчиком работ (п. 6.7. контракта).  

Во исполнение обязательств по Контракту Администрация оплатила  Обществу по актам КС-2 от 20.05.2020 №№ 1-6, от 27.05.2020 №№ 7, 8, от  10.06.2020 №№ 10, 11, от 19.06.2020 №№ 12, 13 работы на общую сумму  8198914руб.  

В рамках возбужденного уголовного дела № 12102890009000031  Ковылкинским межрайонным следственным отделом Следственного  управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике  Мордовия по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, по  факту хищения денежных средств, выделенных на строительство системы  водоснабжения в с. Троицк Ковылкинского муниципального района  Республики Мордовия, была проведена судебная строительная - техническая  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 2124 от 24.03.2022 выполненные  Обществом в рамках спорного контракта виды и объемы работ по  строительству системы водоснабжения в с. Троицк Ковылкинского района  Республики Мордовия, не соответствуют проектно-сметной документации по  строительству указанного объекта.  

По результатам выявленных экспертом нарушений фактическая  стоимость выполненных работ по Контракту составила 7539092руб., что на  659822руб. меньше чем предусмотрено по муниципальному контракту.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2022 с  требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере  659822руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд пришел к следующим выводам.  

Спорный контракт является договором подряда, отношения по которому  регулируются 37 ГК РФ, а также Федеральным законом "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон  о контрактной системе).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть  1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

В силу положений статьей 711, 721, 746 ГК РФ, учитывая правовую  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда" оплате подлежат только фактически  выполненные работы надлежащего качества.  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При  этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Несоответствие объемов оплаченных Обществу работ по спорному  контракту на основании актов КС-2 и справок КС-3 с фактически  выполненными работами подтверждается заключением эксперта № 2124 от  24.03.2022 и ответчиком не опровергнуто. Стоимость не выполненных, но  оплаченных работ по Контракту в сумме 659822руб. ответчиком не оспорена.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном  обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 659822руб., составляющего стоимость  

не выполненных работ по спорному контракту, является правомерным и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина в размере 16196руб. относится на ответчика и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу  п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты  госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в  размере 659822руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16196руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:12:00

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич