АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5183/21 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А60-9000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 по делу № А60-9000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» – Студило А.Г., по доверенности от 22.12.2023; ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.04.2021.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» (далее – Фонд) - ФИО4, по доверенности от 05.06.2023.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 принято к производству заявление жилищно-строительного          кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее - кооператив «Уралэнергостройкомплекс», кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 35 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 кооператив «Уралэнергостройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 26.07.2022 поступило заявление залогового кредитора общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, касающихся суммы удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 разногласия разрешены. Суд признал, что требования Банка – залогодержателя правомерно погашены конкурсным управляющим в пределах суммы, отраженной в реестре требований кредиторов, и отказал в удовлетворении заявления Банка об обязании управляющего направить на погашение его требования от 80% до 95% выручки от реализации предмета залога. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение суда первой инстанции от 31.08.2022 отменено, на конкурсного управляющего возложена обязанность направить на удовлетворение требования Банка от 80% до 95% выручки от реализации заложенного имущества. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 конкурсное производство в отношении кооператива завершено.

Сведения о прекращении деятельности кооператива в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.05.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023№ 309-ЭС21-22524(2) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках нового рассмотрения дела в суд 11.08.2023 поступило заявление Фонда о взыскании с общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в размере от 25% до 40% процентов выручки от стоимости реализованного   на торгах от 17.06.2022 залогового имущества кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Определением суда от 11.09.2023 заявление общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» о разрешении разногласий и заявление Фонда о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 разногласия разрешены; установлено, что денежные средства, полученные от реализации на торгах 17.06.2022 залогового имущества кооператива «Уралэнергостройкомплекс», направляются на удовлетворение требований залогового кредитора – общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» и требований кредиторов, включенных в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов, и распределяются между ними в следующей пропорции: 61,4398%, что составляет 13 425 885 руб. 96 коп. – общество СКБ Приморья «Примсоцбанк», 20,1380%, что составляет 4 400 576 руб. 85 коп. – Фонд, 0,7063%, что составляет 154 343 руб. 48 коп. – ФИО8, 1,1019%, что составляет 240 782 руб. 70 коп. – ФИО10, 1,6380%, что составляет 357 931 руб.74 коп. – ФИО6, 0,8970%, что составляет 196 020 руб. 88 коп. – ФИО7, 6,8862%, что составляет 1 504 773 руб.          05 коп. – ФИО2, 0,7342%, что составляет                 160 436 руб. 94 коп. – ФИО11, 1,4586%, что составляет 318 732 руб. 38 коп. – ФИО13.

С общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы денежные средства в пользу Фонда в сумме 4 400 576 руб. 85 коп., в пользу        ФИО8 в сумме 154 343 руб. 48 коп., в пользу ФИО10 в сумме 240 782 руб. 70 коп., в пользу ФИО6 в сумме 357 931 руб.  74 коп., в пользу ФИО7 в сумме 196 020 руб. 88 коп., в пользу ФИО2 в сумме 1 504 773 руб. 05 коп., в пользу ФИО11 в сумме 160 436 руб. 94 коп., в пользу ФИО13 в сумме 318 732 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда первой инстанции от 11.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.01.2024 и постановление апелляционного суда от 05.03.2024 отменить,  направить обособленный спор на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что указание суда в резолютивной части на взыскание с Банка денежных средств в пользу граждан - участников строительства является процессуальным нарушением, так как ни в рамках разногласий Банка, ни в рамках заявления Фонда требований о взыскании денежных средств с Банка в пользу дольщиков заявлено не было. Граждане - участники строительства, за исключением ФИО2, ФИО7 и ФИО18, не подавали заявлений о взыскании в их пользу денежных средств с Банка и были привлечены судом к участию в рассмотрении спора как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В заявлении Фонда о взыскании денежных средств с Банка было указано на их распределение между дольщиками, включенными в состав первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов, иного не могло быть указано, поскольку Фонд не является представителем указанных дольщиков и не может выступать от их имени в суде. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку Фондом, ФИО2 и К-выми не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Банком, заявление на основании части 2 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку производство по настоящему делу о банкротстве завершено, подача новых жалоб, заявлений и ходатайств по нему невозможна, соответствующие заявления должны быть поданы вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем полагает, что арбитражный суд не должен был рассматривать разногласия по существу, а должен был прекратить производство по спору, исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004         № 29), согласно которому арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании доказательств, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. 

Заявитель жалобы также ссылается на то, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в случае применения банкротных процедур) являются специальными по отношению к норме статьи 419 ГК РФ, поскольку прямо предусматривают право заинтересованных лиц на совершение определенных действий в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в случае обнаружения его имущества именно после его ликвидации и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, полагает, что данные процедуры не могут быть применены в настоящем случае, поскольку пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит реализации при соблюдении определенных условий, в частности: имущество юридического лица должно быть обнаружено именно после его ликвидации; имущество должно быть получено незаконно; требования истца должны быть в процедуре конкурсного производства не погашены. 

При этом, по мнению заявителя жалобы, ни под одно из данных условий денежные средства, полученные Банком, не подпадают, в связи с чем Банк полагает, что заявления Фонда, ФИО2 и К-вых подлежали оставлению без рассмотрения, как поданные в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве речь идет не о денежных средствах, а об ином имуществе, и в случае, если его не имеется в натуре, то только тогда взыскиваются денежные средства, следовательно, данная норма к рассматриваемой ситуации неприменима, как неприменима и норма      пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того,  по мнению Банка, судом не дана оценка доводам о том, что интересы ФИО2 не подлежат защите наравне с остальными дольщиками, поскольку последний приобретал паи в целях дальнейшего  использования будущих квартир не для личных нужд, а для извлечения дохода от их аренды.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк на основании кредитного договора от 29.02.2016 предоставил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество «Стройуниверсал», заемщик). 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых обществом «Стройуниверсал», кооператив «Уралэнергостройкомплекс» передал в залог Банку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:0001 (далее - земельный участок № 1) и залоговой стоимостью 5 304 600 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:5 (далее - земельный участок № 5) и залоговой стоимостью 3 219 300 руб., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок № 5 залоговой стоимостью 3 219 300 руб.

В деле о банкротстве общества «Стройуниверсал» требование Банка в сумме 81 290 800 руб. 04 коп., основанное на кредитном договоре от 29.02.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Затем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по настоящему делу требование Банка в сумме 4 450 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов кооператива «Уралэнергостройкомплекс»  как обеспеченное залогом земельного участка № 1 и долей в праве собственности на земельный участок № 5. Сумма требования определена по результатам судебной оценочной экспертизы предмета залога.

В процедуре банкротства кооператива 17.06.2022 заложенное имущество реализовано на торгах за 22 750 000 руб.

Конкурсный управляющий кооператива в погашение требования Банка перечислил ему 4 450 000 руб. (сумму, отраженную в реестре требований кредиторов кооператива).

При этом в реестр требований кредиторов кооператива с удовлетворением в первой подочереди третьей очереди были включены и требования граждан - участников строительства (определения суда первой инстанции от 17.09.2021, 04.12.2021, 24.03.2022). Впоследствии данные требования перешли к Фонду вследствие реализации им программы по защите прав данных граждан, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных жилых домов на территории Екатеринбургского городского округа Свердловской области. В настоящее время требования Фонда включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в той же очередности, что требования его правопредшественников - граждан (определение суда первой инстанции от 09.08.2022).

Изначально, разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что за счет стоимости заложенного имущества требование Банка может быть погашено только в пределах суммы, указанной в реестре требований кредиторов кооператива, т.е. в пределах 4 450 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на статью 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что оценочная стоимость заложенного имущества, зафиксированная в реестре, носит, по своей сути, учетный характер. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент реализации, при этом объем реально погашаемого требования Банка как залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции в данном вопросе. Окружной суд отклонил доводы Фонда о необходимости применения к спорным отношениям специальных правил статьи 201.14 Закона о банкротстве. Как указал окружной суд, в рассматриваемом случае на торгах реализованы земельный участок № 1, на котором какие-либо незавершенные строительством объекты отсутствуют, а также доли в праве собственности на земельный участок № 5, в связи с чем при распределении выручки подлежали применению общие положения статьи 138 Закона о банкротстве, а не нормы параграфа 7 главы IX названного Закона. Кроме того, суд округа счел, что в судах первой и апелляционной инстанций заинтересованными лицами не ставился вопрос о соотношении между собой требований граждан - участников строительства (их правопреемника) и требования Банка.

Отменяя судебные акты, состоявшиеся при первоначальном рассмотрении спора о разногласиях, Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, при продаже заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, сумма, на которую вправе претендовать залоговый кредитор, рассчитывается исходя из реальной выручки, вместе с тем указал на неверное применение судами норм материального права.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника застройщика, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона.

Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.

В такой ситуации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1              статьи 201.14 Закона о банкротстве 60% выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу - Банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона, например на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). В этой части выручка между Банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований (часть 2 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25% выручки от реализации предмета залога в обязательном порядке направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. м, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований Фонда, указанных в норме.

Оставшиеся 15% выручки распределяются в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Отсутствие на земельном участке незавершенных строительством объектов, равно как и отчуждение на торгах не самого земельного участка, а долей в праве собственности на него не свидетельствует о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых видно, что Фонд, реализуя комплекс мероприятий по защите прав граждан, по цепочке последовательных сделок приобрел у большинства из них требования к должнику в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что стало причиной замены данных граждан на Фонд в реестре требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, Верховный Суд Российской Федерации указал, что Фонд, требования которого включены в первую подочередь третьей очереди удовлетворения, вправе претендовать, по меньшей мере, на участие в распределении 25% выручки (при условии отсутствия у его правопредшественников (граждан) права залога), тогда как Банк не относится к числу лиц, на погашение требований которых направляется данная часть выручки. Более того, давая объяснения в судебном заседании, конкурсный управляющий пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включены и требования нескольких граждан, вложивших денежные средства в строительство жилья, которые являются самостоятельными кредиторами, не вступившими в отношения с Фондом.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся сделок, на основании которых кооператив привлекал денежные средства граждан, а также возникновения обеспечения по этим сделкам, имеют существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся Банку, и подлежат исследованию и оценке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, неверно определив предмет доказывания, суды данные обстоятельства не установили, присудив Банку больше, чем ему причитается, безосновательно лишив иных кредиторов (в частности, граждан, Фонд как правопреемника некоторых из них) части выручки.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации прямо указал о необходимости при новом рассмотрении спора определить круг лиц, имеющих право на получение выручки от реализации заложенного имущества по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, проверить, у кого из них возникли права залогодержателя в силу закона или договора, и с учетом этого, исходя из суммы, фактически полученной при продаже предмета залога, рассчитать часть, приходящуюся на Банк.

Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению разногласий по существу, поскольку спор касается распределения выручки от реализации залога между кредиторами и не обращен против должника. 

При новом рассмотрении обособленного спора, опираясь на приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Фонд на основании статьи 60, пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве заявил о разрешении разногласий путем пропорционального распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве и определения соответствующих сумм, подлежащих взысканию с Банка в пользу Фонда и других кредиторов - участников строительства, включенных в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции произведен расчет сумм по правилам      статьи 201.14 Закона о банкротстве: 

22 750 000 руб. - общая сумма выручки от реализации предметов залога; 

897 911 руб. 60 коп. - сумма расходов конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, «Коммерсантъ», текущие налоги), которые покрываются до расходования средств по пунктам 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве;

21 852 088 руб. 40 коп. - остаток выручки, подлежащей распределению по пунктам 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве;

1 092 604 руб. 42 коп. - 5% выручки (судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего по подпункту 4 пункта 1      статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Размер требований Фонда составляет 63 160 393 руб. 50 коп. (включено в составе первой подочереди третьей очереди реестра), из них погашено на сумму 28 699 279 руб. 55 коп. (платежные поручения от 21.07.2022 № 154,    от 15.08.2022 № 192, от 09.09.2022 № 201, от 22.03.2023 № 250), остаток непогашенных требований - 34 461 113 руб. 95 коп.

Размер требований граждан - участников строительства, включенных в первую подочередь третьей очереди реестра, указан судом в определении в табличном виде с учетом сведений, предоставленных арбитражным управляющим в отзыве от 20.09.2023; в этой же таблице приведен порядок распределения оставшихся 95% выручки (20 759 483 руб. 98 коп.).

Исходя из произведенного расчета сумм, причитающихся Банку, кредиторам - участникам строительства и Фонду как правопреемнику некоторых из них, суд распределил денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника (за вычетом расходов, предусмотренных Законом о банкротстве), следующим образом:                      

в пользу Банка - 61,4398% (13 425 885 руб. 96 коп.); 

в пользу Фонда - 20,1380% (4 400 576 руб. 85 коп.); 

в пользу ФИО19 - 0,7063% (154 343 руб. 48 коп.); 

в пользу ФИО10 - 1,1019% (240 782 руб. 70 коп.); 

в пользу ФИО6 - 1,6380% (357 931 руб. 74 коп.); 

в пользу ФИО7 - 0,8970% (196 020 руб. 88 коп.);

в пользу ФИО2 - 6,8862% (1 504 773 руб. 05 коп.); 

в пользу ФИО11 - 0,7342% (160 436 руб. 94 коп.); 

в пользу ФИО13 - 1,4586% (318 732 руб. 38 коп.).

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. 

Пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 в настоящем случае не применим, поскольку решение вопроса о распределении денежных средств между кредиторами не зависит от наличия у должника статуса действующего юридического лица. На возможность рассмотрения настоящего спора по существу и после исключения должника из ЕГРЮЛ указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023.

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора судами установлено, что часть денежных средств (13 425 885 руб. 96 коп.) до завершения конкурсного производства в отношении должника Банк получил правомерно. 

Вместе с тем оставшиеся денежные средства, полученные на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2022, впоследствии отмененного Верховным Судом Российской Федерации, получены Банком необоснованно, так как данные денежные средства причитались иным участникам дела о банкротстве должника. 

С учетом того, что приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт, согласно которому Банку причитаются денежные средства в меньшем размере, то полученные им необоснованно денежные средства подлежат возврату применительно к процессуальным правилам о повороте исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ), с учетом особенностей настоящего дела.

Поскольку ранее Банком получены денежные средства из конкурсной массы в отсутствие на то оснований, суды верно заключили, что указанные денежные суммы подлежат взысканию с Банка в пользу кредиторов согласно распределенному процентному соотношению в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации             от 03.08.2023. Незаконность получения Банком денежных средств следует из того, что при перечислении Банку как залоговому кредитору 95% выручки от реализации заложенного имущества должника на основании судебного акта, впоследствии отмененного Верховным Судом Российской Федерации, был нарушен порядок погашения требований граждан - участников строительства, предусмотренный статьей 201.14 Закона о банкротстве. Требования Банка должны были удовлетворяться с учетом принципа пропорциональности, установленного указанной нормой, наравне с требованиями иных кредиторов.

Судами верно отмечено, что возможность восстановления нарушенных прав участников строительства, права которых оказались ущемлены в результате неправильного распределения выручки, в данном обособленном споре может быть обеспечена путем взыскания соответствующих денежных средств с Банка напрямую в пользу конкретных граждан согласно реестру требований кредиторов исходя из того, что должник исключен из ЕГРЮЛ и возможность возврата денежных средств в конкурсную массу утрачена. 

В настоящее время у Банка незаконно находится имущество (денежные средства), ранее составлявшее конкурсную массу должника и причитавшееся другим кредиторам - участникам строительства, требования которых не были погашены. Размер требований Фонда и третьих лиц был определен судом с учетом требований этих лиц, согласно примененному процентному соотношению по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, в сумме, в которой требования Фонда и указанных граждан были бы удовлетворены, если бы распределение конкурсной массы до завершения конкурсного производства производилось в соответствии с применимой нормой права.

Соответственно, поворот исполнения судебных актов в данном случае осуществляется с учетом особенностей дела о банкротстве и того обстоятельства, что в настоящее время процедура банкротства завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ, а следовательно, получение денежных средств из конкурсной массы невозможно,  в связи с этим на Банк возложена обязанность возвратить непосредственно Фонду и физическим лицам полученные денежные средства, которые ими первоначально не были получены, ввиду наличия судебных актов, которые были позднее отменены определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2023             № 309-ЭС-22524 (2).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 по делу № А60-9000/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова