ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40506/2018

г. Саратов

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «02» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «03» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТермоИзоляция-В»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-40506/2018 (судья Пятернина Е.С.) по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТермоИзоляция-В» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТермоИзоляция-В» (далее – ООО «СтройТермоИзоляция-В»,  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 5262 от 19.05.2004 за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в размере 679 696, 98 рублей, неустойку за просрочку платежей по договору № 5265 от 19.05.2004 за период с 11.11.2017 по 31.08.2018 в размере 118 389, 50 рублей.

            До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 5262 от 19.05.2004 за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в размере 679 696, 98 рублей.

           Кроме того, представил заявление об уточнении требований в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей по договору № 5265 от 19.05.2004 за период с 11.11.2017 по 26.09.2018 в размере 137 183, 22 рублей.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года принят отказ Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда от требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТермоИзоляция-В» в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № 5262 от 19.05.2004 за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в размере 679 696, 98 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

            С общества с ограниченной ответственностью «СтройТермоИзоляция-В»  в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана  неустойка за просрочку платежей по договору № 5265 от 19.05.2004 за период с 11.11.2017 по 26.09.2018 в размере 137 183, 22 рублей.

            С общества с ограниченной ответственностью «СтройТермоИзоляция-В» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000, 00 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

           В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки.

  В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5265 от 19.05.2004 с кадастровым номером 34:34:010044:11, площадью 8 229, 0 кв.м  по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственной базы.

            Согласно условиям договора (в редакции изменений от 01.07.2008) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

            Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

            Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем, за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 образовалась задолженность в размере 679 696, 98 рублей.

            Ответчик оплатил сумму долга по арендным платежам,  в связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется  силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

            Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период за период с 11.11.2017 по 26.09.2018 в размере 137 183, 22 рублей.

           Судом расчет проверен и обоснованно признан верным. 

            Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.

            Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

            Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

            Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

            Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

            Довод жалобы, о том, материалы дела содержат данные свидетельствующие о явном несоответствии размера требуемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

            Заключая договор аренды, Общество владело информацией о договорных санкциях (пункт 2.9 договора).

            Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Общество должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

            Условие пункта 2.9 договора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

  Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

            Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-40506/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО. ФИО2

                                                                                                             А. Ф. Котлярова