АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20800/18

г. Уфа

01 ноября 2018года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кулаева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304027611000263)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены.

От ответчика: ФИО3, паспорт, дов. от 11.01.2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит суд отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ № 07/18-1550 от 28.06.2018г. 

От ответчика поступил отзыв – считает постановление вынесенным законно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 18 июня 2018г. в ходе осуществления внеплановой документарной проверки и рассмотрении представленных по запросу документов (вх. от 31.05.2018 г. № 01-7406) и товаросопроводительной документации на сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%. Сорт высший. ГОСТ 32260-2013 (изготовитель ООО «Экопродукт». Место нахождения и фактический адрес: Россия, 195067, 

<

...>, литера К 44, помещение Ш. Адрес производства: Россия, 422060, Республика Татарстан, Сабинский район, поселок городского типа Богатые Сабы, улица Заводская, дом 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 реализовал пищевую продукцию для Государственного бюджетного учреждения Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (товарная накладная от 03.04.2018 г. 479, счет-фактура от 03.04.2018 г. №479, акт приема-передачи товара от 03.04.2018 г.) и принял пищевую продукцию у индивидуального предпринимателя ФИО4 с товаросопроводительной документацией от 03.04.2018 г., не обеспечивающей прослеживаемость  данной пищевой продукции, а именно в указанных документах отсутствуют сведения о конкретной дате изготовления, изготовителе.

Кроме того, в представленных по запросу Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее - Управление) документах, наименование пищевой продукции различны:

в товарной накладной от 03.04.2018 года №479 в строке № 11, в графе «товар» сделана запись: «сыр Голландский 45°%», в передаточном документе (акт) от 03.04.2018 г. в строке № 1, в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» сделана запись: «Сыр Голланд (Дер. Брус), что также не может обеспечивать достоверную прослеживаемость сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата изготовления: 16.03.2018 .(дата вскрытия 06.04.2018), изготовитель: ООО «Экопродукт», 195067, Россия, 

<

...>, литер К44, помещение 1Н, адрес производства: Россия, 422060, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, у л. Заводская, д.2.

Также установлено, что декларация о соответствии ТС № RU Д-&и.ПД84.В.04002 от 20.11.2015, со сроком действия до 19.11.2018 г. включительно, представленная по запросу Управления, аннулирована, изменения внесены в связи с прекращением действия декларации о соответствии, дата прекращения действия 20.07.2017, тип прекращения действия: по решению заявителя. Указанные в декларации о соответствии ТС № RU Д-Рч.и.ПД84.В.04002 от 20.11.2015 и: на этикетке продукции место нахождения и фактический адрес (Россия, 195067, 

<

...>, литера К 44, помещение Ш), не соответствуют адресу в открытом доступе единого государственного реестра юридических лиц ООО «Экопродукт» (195067, 

<

...>, литер А, помещение 4Н).

Иные декларации о соответствии и документы, подтверждающие качество и безопасность пищевой продукции, сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45% (брусковый), сорт высший, дата изготовления: 16.03.2018 (дата вскрытия 06.04.2018), изготовитель: ООО «Экопродукт», 195067, Россия, 

<

...>, литер К44, помещение Ш, адрес производства: Россия, 422060, Республика Татарстан, 

<

...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2, принимая указанный товар у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) и реализовывая его для Государственного бюджетного учреждения Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, не удостоверился в действительности представленной декларации о соответствии ТС № от 20.11.2015 соответствия товара.

Таким образом, поставка сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата изготовления: 16.03.2018 (дата вскрытия 06.04.2018), изготовитель: ООО «Экопродукт», 195067, Россия, 

<

...>, литер К44, помещение ТН, адрес производства: Россия, 422060, Республика Татарстан, 

<

...> осуществлена без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретной даты изготовления, изготовителя, что является нарушением требований части 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

С учетом указанных обстоятельств, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы не являются достаточными доказательствами прослеживаемости продукции и подтверждающие качество и безопасность, поскольку они не могут быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем, что ведет к угрозе жизни и здоровью человека.

Также, отсутствие документа, подтверждающего соответствие такого продукта действующим стандартам и требованиям, не обеспечивает его качество и безопасность, при использовании в пищу может повлечь расстройства пищеварения инфекционного и неинфекционного характера, обострения хронических алиментарно-обусловленных заболеваний.

Кроме того, поступившая пищевая продукция сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45% (брусковый), сорт высший, дата изготовления: 16.03.2018 (дата вскрытия 06.04.2018), изготовитель: ООО «Экопродукт», 195067, Россия, 

<

...>, литер К44, помещение 1Н, адрес производства: Россия, 422060, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ул. Заводская, от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Государственное бюджетное учреждение Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, создает угрозу здоровью, жизни человека посредством нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза по показателям безопасности (микробиологические показатели безопасности, содержание потенциально опасных веществ, антибиотики и микотоксины), показателям фальсификации, а именно:

Согласно протоколу лабораторный испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 17.04.2018 г. № 7424 сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата изготовления: 16.03.2018 (дата вскрытия 06.04.2018), изготовитель: ООО «Экопродукт», 195067, Россия, 

<

...>, литер К44, помещение 1Н, адрес производства: Россия, 422060, Республика Татарстан, 

<

...>» по физико-химическим показателям (массовая доля жира в пересчете на сухое вещество) не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия»: фактически массовая доля жира 49,7%, при нормируемом показателе 45,0±1,6%. Выявленные отклонения в жирно-кислотном составе по 14 жирным кислотам противоречат требованиям п.5.1.8 ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия». По микробиологическим показателям исследованный образец соответствует требованиям прил.8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Несоответствие образца требованиям п.5.1.6, 5.1.8 ГОСТ 32260-2013, противоречит требованиям разд.Ш, п.6, прил.4 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно протоколу лабораторный испытаний (исследований) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 16 апреля 2018г. № 5422 11 сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%), сорт высший, дата изготовления: 16.03.2018 (дата вскры¬тия 06.04.2018), изготовитель: ООО «Экопродукт», 195067, Россия, 

<

...>, литер К44, помещение 1Н, адрес производства: Россия, 422060, Республика Татарстан, 

<

...>, по содержанию антибиотика (тетрациклиновая группа) не соответствует требованиям прил.4 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: фактическое содержание антибиотиков тетрациклиновой группы 0,010мг/кг, при норме не допускается (менее 0,01).

Согласно протоколу лабораторный испытаний ООО «Уральский центр сертификации и испытаний ЦСИ «УРАЛСЕРТИФИКАТ» от 17 апреля 2018 г. № 1424 на образце пробы: сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата изготовления: 16.03.2018 (дата вскрытия 06.04.2018), изготовитель: (ООО «Экопродукт», 195067, Россия, 

<

...>, литер К44, помещение 1Н, адрес производства: Россия, 422060, Республика Татарстан, 

<

...>) обнаружены Ъ-ситостерина, кампестерина и стигмастерина, что противоречит МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.8 ГОСТ 32260- 2013 «Сыры полутвердые. Технические условия».

Таким образом, допущен факт несоблюдения требований ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без декларации о соответствии, без документов, обеспечивающих прослеживаемость.

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 2 cт. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор указывает на то, что ИП ФИО2 допущен факт несоблюдения требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 ИП ФИО2 не согласен с Постановлением о назначении административного наказания от 28 июня 2018г. № 07/18-1550 и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ИП ФИО2 считает, поскольку в его действиях отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба административным органом ему должно было быть вынесено предупреждение, а не назначение наказание в виде административного штрафа.

О проведении в отношении него административного расследования и рассмотрении административного дела 28 июня 2018 года ИП ФИО2 надлежащим образом уведомлен не был, соответственно был лишен возможности предоставить какие-либо объяснения по делу и защищать свои права и законные интересы в нарушение ст.26.3 КоАП РФ и ст. 28.7 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка по распоряжению от 10.05.2018 № 2215.

По результатам данной проверки и рассмотрению представленных по запросу документов выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 28.06.2018 № 07/18-1550 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель в своих доводах ссылается на необходимость применения ст.4.1.1 КоАП РФ, однако согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы не являются достаточными доказательствами прослеживаемости продукции и подтверждающие качество и безопасность, поскольку они не могут быть соотнесены ни с надлежащим изготовителем продукции, ни с цепочкой всех последующих собственников выпущенной изготовителем в обращение пищевой продукции до ее получения конечным потребителем, что ведет к угрозе жизни и здоровью человека.

Также, отсутствие документа, подтверждающего соответствие такого продукта действующим стандартам и требованиям (представленная декларация аннулирована), не обеспечивает его качество и безопасность, следовательно, при использовании в пищу продукт может повлечь расстройства пищеварения инфекционного и неинфекционного характера, обострения хронических алиментарно-обусловленных заболеваний.

Кроме того, поступившая от ИП ФИО2 пищевая продукция сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45% (брусковый), сорт высший, дата изготовления: 16.03.2018 (дата вскрытия 06.04.2018), изготовитель: ООО «Экопродукт», 195067, Россия, 

<

...>, литер К44, помещение 1Н, адрес производства: Россия, 422060, Республика Татарстан, 

<

...>) в Г осударственноебюджетное учреждение Республиканский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних, создает угрозу здоровью, жизни человека посредством нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза по показателям безопасности (микробиологические показатели безопасности, содержание потенциально опасных веществ, антибиотики и микотоксины), показателям фальсификации.

Довод о том, что ИП ФИО2 не уведомлен о проведении в отношении него административного расследования не относится к делу, поскольку в данном случае была проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается распоряжением от 10.05.2018г. № 2215.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 28.06.2018 ИП ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей записью и личной подписью ИП ФИО2 в протоколе об административном правонарушении № 07-356 от 18.06.2018г. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе.

Постановление Управления от 28.06.2018 № 07/18-1550 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является законным, штраф назначен минимальный в пределах санкции, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление № 07/18-1550 от 28 июня 2018 года является законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304027611000263) о признании незаконным постановления № 07/18-1550 от 28.06.2018г. о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Р.Ф. Кулаев