ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28897/2019

г. Самара

31 мая 2022 года

11АП-5765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2021;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2021;

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 22.03.2022;

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года о частичном удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на бездействие финансового управляющего (вх.№178128 от 01.07.2021), по делу №А55-28897/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

АО «Россельхозбанк» обратилось с жалобой, с учетом уточнений (вх.№29521 от 04.02.2022), согласно которой просило суд:

1) Признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, нарушении обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего, не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, непринятии мер по оспариванию сделок должника, нарушении обязанности по проведению собрания кредиторов, неисполнении обязанностей по публикации сведений, подлежащих опубликованию в соответствии Законом о банкротстве.

2) Отстранить финансового управляющего ФИО4.

3) Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оспариванию сделок должника в размере 256 092,66 руб.

4) Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей по формированию конкурсной массы в размере дохода (пенсии) должника за период с 25.10.2019 по 31.12.2021 в размере 175 737,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 г. жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы – отказано. В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит изменить, удовлетворив требования АО «Россельхозбанк». Признать незаконными действия и бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, нарушении обязанности по направлению кредиторам отчёта финансового управляющего, не проведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, непринятии мер по оспариванию сделок должника, нарушении обязанности по проведению собрания кредиторов. Отстранить финансового управляющего ФИО4 Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей по формированию конкурсной массы в размере дохода (пенсии) должника за период с25.10.2019 по 31.12.2021 в размере 175 737 руб. 71 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2022 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 мая 2022 г. представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года отменить в обжалуемой части, то есть в той части в удовлетворении заявленных требований было отказано, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО4 и  ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк», как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы должника.

По мнению заявителя, финансовым управляющим ФИО4 в нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу не было включено имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности (согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020),а именно:

- здание жилой дом, кадастровый номер 63:29:0403007:603, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 70,9 кв. м.

- земельный участок, кадастровый номер 63:29:0403007:554, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 2 961 кв. м.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из разъяснений данных в ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 25 декабря 2018 г., исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно ст. 446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание - жилое помещение (его части) и земельный участок под ним, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, по информации Росреестра, составляет 94 988,88 рублей.

Кроме того, в обосновании своих доводов АО «Россельхозбанк» ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. №15-П, тогда как дело о банкротстве ведется с 25.10.2019 г. и единственное жилье было исключено из конкурсной массы до вынесения указанного постановления.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций АО «Россельхозбанк» не доказано наличие признаков роскошного жилья у спорных объектов недвижимости. Кроме того, кредитором не соблюдена процедура по признанию жилья таковым и не предпринято мер по его реализации.

Также, АО «Россельхозбанк» было указано на то, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером, при этом согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 16.08.2021 в нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО4 его доход (пенсия) не был включен в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя финансовым управляющим не была включена в конкурсную массу должника пенсия ФИО3, превышающая прожиточный минимум, в размере 175 737,71 руб.

Принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного довода заявителя, в силу следующего.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» п.1 абз. 4: «вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке».

В связи с тем, что пенсия по старости является единой социальной выплатой, финансовым управляющим, на основании Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. №48, было принято решение о не включении в конкурную массу указанных выплат во внесудебном порядке.

В то же время, согласно Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. №48 п.1 абз. 5: «при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий».

АО «Россельхозбанк», является участником дела о банкротстве ФИО3 с февраля 2020 г. (Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28897/2019 от 10.02.2020), и какие-либо разногласия и претензии по данному вопросу отсутствовали. Доводы о не включении в конкурсную массу должника появились у заявителя в дополнении к жалобе от 24.11.2021 г.

Из пояснений представленных финансовым управляющим в материалы данного обособленного спора следует, что пенсия ФИО3 составляет 11 170,97 руб., пенсия его супруги ФИО5 составляет 10 095,28 руб. Судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству ежемесячно взыскивается сумма в размере 50% от размера пенсий ФИО5, на руки она получает 5 047,64 руб. Таким образом, денежных средств на проживание пенсионеров, с учётом размера прожиточного минимума установленного в соответствующем регионе, не хватает. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А60-17624/2020 от 01.12.2021г. согласно ч. 12 ст. 21 Закона о страховых пенсиях, выплата страховой пенсии на территории России производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом. Как следует из правовых позиций, изложенных в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № АПЛ20-162, указанные изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, финансовым управляющим правомерно принято решение не включать пенсионные средства в конкурсную массу.

Исходя из отсутствия оснований для признания действий управляющего по невключению в конкурсную массу должника пенсии, превышающей прожиточный минимум, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере 175 737 ,71 руб.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконными бездействия финансового управляющего выразившиеся в нарушение обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае установлено, что материалами дела подтверждается, что отчеты о деятельности финансового управляющего направлялись непосредственно АО «Россельхозбанк» почтовыми отправлениями, копии платежных документов и реестров заказных писем приобщены к материалам дела. Приобщенные к дополнению к жалобе отслеживания почтовых отправлений не доказывают обратного.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы АО «Россельхозбнак» в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный законом срок.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества.

Вместе с тем, опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

При этом при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Согласно отчету финансового управляющего опись имущества должника проведена – 10.12.2019г., 20.08.2020г. (уточненная). Полложения Закона о банкротстве не содержат положения о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись имущества гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве - в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии со сроком предусмотренным законом финансовым управляющим 25.08.2020г. была произведена опись и оценка имущества должника и направлено для утверждения в Арбитражный суд Самарской области Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 которое утверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу №А55-28897/2019.

Исходя из изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений по затягиванию проведению описи имущества должника.

В своём первоначальном заявлении АО «Россельхозбнак» также просил признать незаконным бездействие выразившиеся в непринятии финансовым управляющим ФИО4 мер по оспариванию сделок совершённых должником. Данные доводы поддержаны банком и в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования.

Так, согласно сведениям выписки из ЕГРН от 03.09.2020 № 63/176/700/2020-2208 31.05.2017 было прекращено право собственности ФИО3 на 3/714 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:29:0000000:87 расположенный по адресу: Самарская область, Похвистневский район, колхоз «Путь Ленина», площадь 22 295 436 кв. м.

Указанные 3/714 доли в праве на земельный участок были проданы должником ФИО3 за 60 000 руб. на основании договора от 13.05.2017 ФИО6 денежные средства получены продавцом до подписания договора.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:29:0000000:87 составляет 60 950 048,52 руб. соответственно стоимость 3/714 доли в праве на земельный участок составляет 256 092,66 руб. ((60 950 048,52 / 714) х 3), таким образом 3/714 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 63:29:0000000:87 были реализованы по цене в четыре раза меньшей их рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» пришел к выводу что, заключенная должником ФИО3 сделка по продаже 3/714 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:29:0000000:87, имеет признаки недействительности, установленные Законом о банкротстве, однако финансовым управляющим ФИО4 не были приняты меры по оспариванию данной сделки.

По результатам пояснений, представленных ФИО3, финансовым управляющим принято решение не оспаривать данную сделку по следующим основаниям: данные земельные паи сельхозназначения были проданы несколькими владельцами (в том числе и ФИО3) одному покупателю (ФИО6) по договору купли-продажи от 13.05.2017г. по рыночной стоимости. Из денежных средств от продажи земельных паев в размере 300 000,00 руб., непосредственно ФИО3 была получена сумма в размере 60 000,00 руб.

Данные денежные средства были потрачены им на покупку необходимых для жизни продуктов, коммунальные платежи, лекарства, а также частично на оплату задолженностей по налогам, образовавшихся во время его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не погашенных до того времени.

В общей практике продаж рыночная стоимость земельного участка не совпадает с его кадастровой стоимостью. На рыночную стоимость влияют разные факторы, в том числе наличие спроса и предложения, удаленность от населенных пунктов, рельеф местности и т.д. В данном случае продажа осуществлена в связи с тем, что земельные участки (паи) не обрабатывались, спрос на покупку паев в данном районе отсутствовал, поэтому продавцы согласились на продажу на условиях, предложенных продавцом.

Данные земельные паи были проданы также в связи с тем, что у должника с 2014г. отсутствовала сельскохозяйственная техника для их обработки (составляющая вышеперечисленное залоговое имущество).

Согласно статьям 284, 285, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок сельскохозяйственного назначения, а соответственно, его часть или доля, могут быть изъяты (по решению суда) за нецелевое использование в течение трех лет, а также ненадлежащее или нерациональное использование, а также в случае, если они не обрабатываются и не используются.

Также ФИО3 был вынужден ежегодно платить земельный налог за данные земельные паи, денежные средства на оплату которого у него отсутствовали. Таким образом, как было указано финансовым управляющим, отсутствовали основания для оспаривания данной сделки должника, в связи с тем, что продажа была вынужденной, совершенной на условиях продавца, так как уже истек трехлетний срок, предусмотренный статьям 284, 285, 286 Гражданского Кодекса РФ и данные земельные паи могли быть попросту изъяты у ФИО3 в связи с тем, что они не обрабатывались и не использовались. Доказательств свидетельствующих об обратном заявителем апелляционной жалобы представлено не было. Также, банком не представлено допустимых доказательств свидетельствующих об иной рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества на дату совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требования жалобы АО «Россельхозбанк» о признании действий (бездействия) выразившиеся в нарушении обязанности по проведению собрания кредиторов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

07.05.2021 г. АО «Россельхозбанк» в адрес финансового управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов исх. № 013-32-21/827 по следующим вопросам:

1) Рассмотрение отчета финансового управляющего.

2) Замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Выбор финансового управляющего из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В своем ответе исх. № 3/05 от 31.05.2021 г. на требование кредитора финансовый управляющий ФИО4 отказался провести собрание кредиторов мотивировав это следующим «в связи с тем, что до настоящего времени в судебном заседании не рассмотрен вопрос о включении АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, в том числе окончательно не определена сумма требований (с учетом поступивших платежей, до настоящего времени перечисляемых в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» из пенсии ФИО5) и статус кредитора в части залогового обеспечения, не может быть сформирован реестр требований кредиторов должника».

В соответствии со ст. 14 Закона о банкротств, согласно которой - собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, я планировал провести собрание кредиторов должника 04.06.2021г.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, с 24.05.2021г. до 07.06.2021г. финансовый управляющий должника находился на больничном, в связи с чем он объективно не мог выполнить обязанности по отправке уведомлений о собрании кредиторов и его проведении в установленный срок.

ФИО4, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, также было указано на то, что в период с 08.06.2021г. по 17.06.2021г. проходил лечебные реабилитационные мероприятия для восстановления здоровья. 17.06.2021г. был вакцинирован комбинированной векторной вакциной для профилактики коронавирусной инфекции, после чего ухудшилось состояние здоровья и с 18.06.2021г. по 01.07.2021г. находился на больничном по состоянию здоровья.

06.07.2021г. от АО «Россельхозбанк» получено требование исх. №013-32-21/1377 от 25.06.2021 о проведении собрания кредиторов. В связи с чем 12.07.2021г. финансовым управляющим ФИО4 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов № 6979609 в ЕФРСБ и разосланы уведомления о проведении собрания кредиторов должника 26.07.2021г. в адрес ФИО3, контролирующих органов, АО «Россельхозбанк», саморегулируемой организации (членом которой является арбитражный управляющий), арбитражный суд Самарской области. 26.07.2021г. было проведено собрание кредиторов должника. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ, материалы по собранию направлены в Арбитражный суд Самарской области и приобщены к материалам дела с ходатайством №1/07 от 30.07.2021г.

Проведение собрания кредиторов Законом о банкротстве определено для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена. К компетенции собрания кредиторов физического лица отнесены вопросы, указанные в п. 12 ст. 213.8 закона о банкротстве, которые также не относятся в процедуре реализации имущества гражданина. Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции. Пределы компетенции собрания кредиторов должника-гражданина установлены пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Конечной целью инициации проведения собрания кредиторов должника АО «Россельхозбанк» со вторым вопросом повестки дня: «Замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Выбор финансового управляющего из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», безусловно является замена непосредственно самого финансового управляющего, выявившего факт утери залогового имущества кредитором.

В связи с чем финансовым управляющим было направлено в Арбитражный суд Самарской области ходатайство о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2021г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021г. (резолютивная часть) по делу А55-28897/2019 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 26.07.2021 по 2 вопросу повестки дня: «Замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Выбор финансового управляющего из членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с разъяснениями даными в п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (п. 7 информационного письма № 150).

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 145 Закона о банкротстве необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

В связи с вышеизложенным АО «Россельхозбанк», как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не предоставил в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов об отстранении финансового управляющего ФИО4, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу №А55-28897/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу №А55-28897/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Е.А. Серова