Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.07.2019 года Дело № А50-21003/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 25.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2019 № 48/12/14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт;

представителей административного органа: ФИО3, по доверенности от 17.01.2019, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2019 № 48/12/14, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие возможности выполнения предписания, поскольку решение суда о применении последствия ничтожной сделки путем реституции вступило в силу 27.03.2019, на момент проведения проверки документов у общества на было и не могло быть.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал; представители административного органа возражали против удовлетворения требований общества.

В судебном заседании от 23.07.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, помощника судьи. Явились те же представители лиц, участвующих в деле, за исключением ФИО1

Дополнительно представленные административным органом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 13.12.2018 № 7826-рп в период с 24.12.2018 по 28.01.2019 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на момент проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки выдано предписание от 28.01.2019 № 12-090-01 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

В соответствии с распоряжением от 16.04.2019 № 2258-ра в период с 22.04.2019 по 24.05.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) по соблюдению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами РФ в области гидротехнических сооружений при эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации. 

В ходе проверки установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие контроль (мониторинг) за показателями состояния ГТС, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше ГТС, не представлены документы, подтверждающие разработку и своевременное уточнение критериев безопасности ГТС, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, не представлены документы, подтверждающие проведение регулярных обследований ГТС, не представлены документы, подтверждающие эксплуатацию ГТС в соответствии с разработанными с согласованными с федеральными органами власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, правилами эксплуатации ГИТС и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации, не содействие федеральным органам власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, в реализации их функций, не представлены документы, подтверждающие внесение в Регистр сведений о ГТС, не представлены документы, подтверждающие наличие утвержденных в установленном порядке основных правил использования водных ресурсов водохранилища и правил эксплуатации водохранилища, не представлены документы, подтверждающие обеспечение режимов эксплуатации ГТС(порядок сработки и наполнения водохранилища, попуски в нижний бьеф, уровни бьефов) и обеспечение режимов сработки водохранилища перед половодьем и последующим наполнением водохранилища в период половодья и/или паводка до нормального подпорного уровня. Обеспечение перед весенним половодьем исправность затворов водосборных сооружений и их закладных частей, используемые при пропуске половодья, готовность их к работе, освобождение их от наледей и ледяного припая, чтобы обеспечить возможность маневрирования ими.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Ростехнадзором в отношении заявителя составлен протокол от 31.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 14.06.2019 № 48/12/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, законность предписания от 28.01.2019 № 12-090-01 в рамках настоящего дела обществом не оспаривается.

Приводимые доводы о невозможности исполнения предписания судом рассмотрены и отклонены. Вступившим в законную силу решением по делу № А50-10175/2019 установлено, что общество при осуществлении деятельности осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения, зарегистрированного в установленном порядке - комплекс гидротехнического сооружения Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва г. Лысьва, который согласно выписке из указанного реестра представляет собой плотину, водосброс, плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2, совмещенный с паводковым водозабором.

При этом суд также считает возможным принять во внимание выводы суда по делу №А50-5297/2018, в ходе рассмотрения которого также установлено, что комплекс ГТС эксплуатируется заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что спорный комплекс был реализован им 11.10.2016 по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант», факт эксплуатации комплекса ГТС именно обществом не опровергают. Административным органом установлено, что указанное лицо (ООО «Рус-Бизнес-Гарант») к эксплуатации комплекса ГТС не приступало, заявляло о передаче имущества в муниципальную собственность, ликвидировано в 2018 году, при этом с момента заключения договора и до момента привлечения заявителя к административной ответственности фактическую эксплуатацию комплекса ГТС осуществляло именно общество.

Таким образом, спорные документы должны быть у общества, как у лица, непосредственно эксплуатирующего спорный объект. Общество является лицом, ответственным за содержание опасного производственного объекта и соблюдение требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Факт неисполнения обществом в установленный срок пунктов предписания от 28.01.2019 № 12-090-01 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.05.2019 № 12-028-08, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие вмененного обществу административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина общества доказана.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований законодательства в сфере эксплуатация опасных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение в сфере безопасности гидротехнических сооружений. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку ответственность применена за неисполнение в срок предписания контролирующего органа, признаки состава вмененного административного нарушения возникают после истечения срока указанного в предписании. Из текста постановления 14.06.2019 № 48/12/14 следует, что ответственность применяется за неисполнение предписания № 12-090-01 от 28.01.2019, где установлен срок исполнения до 08.04.2019, с этой даты исчисляется 2-месячный срок для привлечения к административной ответственности. 

Поскольку, 08.04.2019 является последним днем исполнения предписания и днем совершения нарушения, с этой даты исчисляется 2-месячный срок, который заканчивается 08.06.2019, оспариваемое постановление вынесено 14.06.2019, то постановление является незаконным. Нарушение не является длящимся и дата его выявления не имеет значения для исчисления срока давности.

Доводы административного органа о том, что по независящим от сторон причинам вынужден был отложить рассмотрение дела об административном правонарушении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение могло быть доставлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом с пропуском, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2019 № 48/12/14, принятого Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова